77/2017-21037(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1918/2017

05 мая 2017 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения вынесена 04 мая 2017 года 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Голикова С.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС  России № 5 по Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ажур-Плюс» (ИНН 

<

***>) о  взыскании налога на рекламу, мобилизуемого на территориях городских округов, в  сумме 198 руб. 13 коп., пени по налогу в сумме 875 руб. 74 коп., и ходатайством о  восстановлении пропущенного срока, при отсутствии представителей сторон,  

установил:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Ивановской области (далее – МИФНС,  Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ажур-Плюс» (далее –  ООО, ответчик) о взыскании налога на рекламу, мобилизуемого на территориях  городских округов, в сумме 198 руб. 13 коп., пени по налогу в сумме 875 руб. 74 коп. и  ходатайством о восстановлении пропущенного срока.  

Определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству  назначения предварительного судебного заседания от 21.03.2017 получено сторонами.  

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд  представителей не направили.  

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв и ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Дело рассматривалось без участия представителей сторон (статьи 136, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к  рассмотрению по существу.  

При отсутствии возражений сторон на продолжение рассмотрения дела в суде  первой инстанции начато судебное заседание суда первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, суд установил: 

За Обществом числится задолженность, возникшая до 01.01.2007, по налогу на  рекламу, мобилизуемого на территориях городских округов, в сумме 198 руб. 13 коп.,  по пени по налогу в сумме 875 руб. 74 коп.  

В адрес ответчика направлялось требование № 42 от 03.02.2007 со сроком  уплаты 14.02.2007 на сумму 1 073 руб. 87 коп.  

Требование налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено.  МИФНС решение по статье 46 НК РФ в отношении ответчика не выносилось.  

В связи с отсутствием добровольной уплаты данных сумм  Инспекцией в соответствии со статьей 31, пунктом 3 статьи 46 НК РФ заявлены  требования в арбитражный суд о взыскании имеющейся задолженности. Кроме того,  МИФНС заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в  суд с исковыми требованиями, при этом уважительной причиной пропуска срока  МИФНС указала установление факта наличия задолженности с момента составления  выписки по сальдовым остаткам 01.02.2017.  

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к  заключению о необоснованности заявленных требований и о необходимости отказать в  удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления и в  удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии Решением Кинешемского районного Совета депутатов от  25.11.2003 № 39 (99) ответчик являлся плательщиком налога на рекламу.  

В силу пункта 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного  самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом  контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом  обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной  порядок их взыскания.  

Подпунктами 9 и 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе  взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ, а  также предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления)  о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях,  предусмотренных НК РФ.  

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно  исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено  законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым  органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.  

Пункт 3 статьи 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999г. №  154-ФЗ, действовавшей на момент образования взыскиваемой задолженности)  предусматривал, что решение о взыскании принимается после истечения срока,  установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней  после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании,  принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и  исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с  иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к  уплате суммы налога.  

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от  09.07.1999г. № 154-ФЗ, действовавшей на момент образования взыскиваемой  задолженности) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества  налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица  может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом)  в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате  налога.  

Пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции,  действовавшей в период образования задолженности) предусматривающий право  налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки  с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного  лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть  осуществлено. В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства  налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), суд исходит из универсальности воли  законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности  взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствуется  

соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок  с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд,  установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам  исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3  статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что  данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае  его пропуска в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу  надлежит отказывать.  

Пункт 3 статьи 46 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. №  137-ФЗ, действующей с 1 января 2007 года) изложен в следующей редакции: решение  о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об  уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение  о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным  и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с  иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или  индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление  может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения  требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи  заявления может быть восстановлен судом.  

В то же время пунктом 6 статья 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137- ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса  Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в  связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования»  предусмотрено, что в случае, если течение предусмотренных законодательством о  налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки  исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона.  

Таким образом, положения о восстановлении пропущенного по уважительной  причине процессуального срока на подачу в суд заявления о взыскании задолженности  по налогам, пени и штрафам применяются к правоотношениям, возникшим после  01.01.2007г.  

В рассматриваемом деле правоотношения, связанные с обязанностью ответчика  уплатить взыскиваемые суммы возникли до 01.01.2007г. Следовательно, у суда не  имеется оснований для применения норм пункта 3 статьи 46 НК РФ в редакции  Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ, в отношении задолженности,  возникшей до 01.01.2007г.  

Суд признает также необоснованными доводы, приведенные МИФНС в  обоснование уважительной причиной пропуска срока на обращение с настоящим  иском в суд, так как установление факта наличия задолженности с момента  составления выписки по сальдовым остаткам 01.02.2017 не может быть в принципе  признан уважительной причиной пропуска налоговым органом срока, так как обратное  привело бы к практическому дезавуированию данных сроков, иных уважительных  причин налоговый орган не привел.  

В связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на обращение в  суд в удовлетворении ходатайства о его восстановлении надлежит отказать.  

На момент обращения МИФНС с заявлением в суд (17.03.2017) шестимесячный  срок для обращения в суд с заявлением о взыскании данной задолженности истёк.  

С учетом изложенного выше, в заявленных требованиях о взыскании  задолженности надлежит отказать в связи с пропуском МИФНС срока на обращение с  этим иском в суд.  

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 333.21 НК РФ  составляет 2 000 руб., согласно статье 110 АПК РФ, подлежит отнесению на налоговый  орган, с которого не взыскивается в связи с тем, что он освобожден от уплаты  госпошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 213, 216, 229, 257, 276, 292  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

1. Отказать Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области в  удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления о  взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ажур-Плюс» налога на  рекламу, мобилизуемого на территориях городских округов, в сумме 198 руб. 13 коп.,  пени по налогу в сумме 875 руб. 74 коп.  

2. Отказать заявителю в удовлетворении искового заявления. 

3. Решение по результатам рассмотрения дела может быть обжаловано во  Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в  течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному  делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г.  Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.  

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы,  размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Судья: С.Н. Голиков