АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22739/2020

город Кемерово

22 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2021 года, решение изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Мироновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Беловский Элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),              г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Био-Корм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), д. Пор-Искитим, Промышленновский район, Кемеровская область – Кузбасс

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), д. Пор-Искитим, Промышленновский район, Кемеровская область – Кузбасс

к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), д. Пор-Искитим, Промышленновский район, Кемеровская область – Кузбасс

о взыскании солидарно 10 637 034 руб. 47 коп., об обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Беловский Элеватор» (далее – ООО «Беловский Элеватор», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Био-Корм» (далее – ООО «Био-Корм», ответчик 1), общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», ответчик 2) и общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс», ответчик 3) 10 637 034 руб. 47 коп., в том числе 5 458 840 руб. долга, 5 082 180 руб. 04 коп. процентов за пользование денежными средствами, 96 014 руб. 43 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; а также об обращении взыскания на имущество ООО «Био-Корм», заложенное в силу закона по договору купли-продажи б/н от 30.12.2016г., путем продажи с публичных торгов:

- Трактор К-701,1988 г.в. с начальной продажной ценой - 82 000 руб.

- Триерный блок к зерноочистительной машине Петкус, инвентарный № 613 с начальной продажной ценой - 225 100 руб.

- Трактор К-701,1985 г.в., № 700 с начальной продажной ценой - 101 000 руб.

- Трактор Беларусь-82,1, 2008 г.в., № двигателя 369188 с начальной продажной ценой - 405 000 руб.;

об обращении взыскания на имущество ООО «Био-Корм», заложенное по договору № 001 от 16.01.2017г., путем продажи с публичных торгов:

- Сушилку ДС-24, инвентарный № 5 согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств от 20.10.2015г., установить начальную продажную цену - 3 280 000 руб.

- Мельницу Мельник 1500 Люкс (2 модуля Мельник 700 Люкс), инвентарный              № 4, согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств от 20.10.2015г., установить начальную продажную цену - 2 480 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и обоснованы ссылками на статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва поддержал заявленные требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ООО «Био-Корм», после перерыва явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчики явку представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки не известили, уведомлены надлежащим образом.

ООО «Био-Корм» в отзыве на иск возражает относительно требований об обращении взыскания на имущество, переданное по договору купли-продажи б/н от 30.12.2016, полагает предъявленный к взысканию размер процентов за коммерческий кредит чрезмерным, просит снизить его до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. В отзыве ответчика 1 имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутсвие.

ООО «Лидер» и ООО «Оникс» отзыв на иск не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Беловский элеватор» (продавец) и ООО «Био-Корм» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 30.12.2016 (л.д.14-16), согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар общей стоимостью 5 458 840 руб.

Имущество передается продавцом покупателю при подписании настоящего договора. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи (п. 3.1).

Согласно п. 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2020 (л.д. 19)) оплата производится в срок не позднее 15.04.2020.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ООО «Био-Корм», возникших из договора купли-продажи от 30.12.2016, между ООО «Био-Корм» (залогодатель) и ООО «Беловский элеватор» (залогодержатель) был заключен договор залога № 001 от 16.01.2017, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю имущество: 

- Сушилку ДС-24, инвентарный № 5 согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств от 20.10.2015г., залоговой стоимостью 3 280 000 руб.

- Мельницу Мельник 1500 Люкс (2 модуля Мельник 700 Люкс), инвентарный              № 4, согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств от 20.10.2015г., залоговой стоимостью 2 480 000 руб.

В п. 1.5 договора залога стороны согласовали, что залог предмета залога по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору купли-проажи от 30.12.2016 в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества.

Также ООО «Беловский элеватор» (кредитор) с ООО «Оникс» и ООО «Лидер» (поручители) были заключены договоры поручительства от 20.01.2020 на аналогичных условиях.

В соответствии с п. 1.1. договоров поручительства поручители обязуются солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Био-Корм» (должник) обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи от 30.12.2016.

Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник по основному обязательству, включая уплату основного долга, процентов, неустоек, пеней, штрафных санкций, предусмотренных основным договором или законом, возмещение расходов, судебных издержек кредитора по взысканию задолженности с должника и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п. 1.1.1.).

В связи с неисполнением обязательств по оплате полученного имущества, истец направил в адрес ООО «Био-Корм» претензии от 09.01.2020 (л.д. 30-31) и от 13.05.2020 (л.д. 40-41) об оплате задолженности и процентов.

Также претензии об оплате задолженности были направлены в адрес ООО «Лидер и ООО «Оникс» (л.д. 36-39).

Поскольку претензии не были добровольно удовлетворены ответчиками, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями                   обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее                      изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Получение ООО «Био-Корм» имущества на общую сумму 5 458 840 руб. подтверждается подписанием договора купли-продажи от 30.12.2016, а также подтверждено ответчиком в отзыве на иск.

Доказательства его оплаты или возражения относительно размера задолженности в материалы дела не представлены.

Таким образом, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела доказательствам, суд признает требование истца о взыскании задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011 г. № 11-В11-11).

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате преданного имущества истцом на основании пункта 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 014 руб. 43 коп. за период с 15.04.2020 по 20.08.2020.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным в части определения начала периода просрочки.

С учетом согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 20.01.2020 к договору купли-продажи от 30.12.2016 срока оплаты (не позднее 15.04.2020), а также правил определения начала срока, определенного периодом времени, установленных ст. 191 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 16.04.2020.

По расчету суда размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.04.2020 по 20.08.2020 составил 95 119 руб. 54 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично.

Также истцом заявлено о взыскании 5 082 180 руб. 04 коп. процентов за пользование денежными средствами на основании п. 2.5 договора купли-продажи от 30.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2017 (л.д. 18)) за период с 30.12.2016 по 20.08.2020.

В соответствии с п. 2.5 договора купли-продажи от 30.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2017) за просрочку платежа, указанную в п. 2.3. договора купли-продажи, покупатель обязуется уплатить проценты в размере 0,07% за каждый день от неуплаченной стоимости имущества с даты заключения договора купли-продажи и по день оплаты стоимости имущества в полном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установления в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Из пункта 14 Постановления № 13/14 следует, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая, что договором купли-продажи согласована отсрочка оплаты полученного ООО «Био-Корм» имущества, суд приходит к выводу, что проценты, предусмотренные п. 2.5 договора купли-продажи, не являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, а представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом и начисляются в случае рассрочки или отсрочки платежа.

В связи с изложенным, доводы ООО «Био-Корм» о необходимости снижения предъявленного к взысканию размера процентов за коммерческий кредит в связи с его чрезмерностью не принимаются судом, поскольку положения статьи 333 ГК РФ применяются исключительно к мере ответственности (в частности договорной неустойке).

Довод ответчика о возможности применения к рассматриваемой ситуации положений п. 5 ст. 809 ГК РФ по аналогии закона не принимается судом, поскольку ООО «Био-Корм» является юридическим лицом, которое осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, в связи с чем, применение к нему положений о возможности снижения судом размера ростовщических процентов будет противоречить существу применяемой нормы.

Суд также учитывает, что ответчик самостоятельно установил для себя процентную ставку за пользование коммерческим кредитом в размере 0,07%. Заключая дополнительное соглашение от 02.02.2017 на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае несвоевременной оплаты стоимости поставленного товара неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты указанных процентов.

Учитывая изложенное, ходатайство ООО «Био-Корм» о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом суд оставляет без удовлетворения, требование истца о взыскании указанных процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 361 Гражданский кодекс Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданский кодекс Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента просрочки исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Из представленных договоров поручительства от 20.01.2020 следует, что ООО «Оникс» и ООО «Лидер» обязались солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Био-Корм» (должник) обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи от 30.12.2016 (в том числе обязательств по оплате долга, процентов, неустоек, пеней, штрафных санкций, предусмотренных основным договором или законом, возмещение расходов, судебных издержек и других убытков кредитора).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Доказательства исполнения ответчиками 2 и 3 своих обязательств по договорам поручительства, либо наличия оснований для прекращения поручительства, ООО «Оникс» и ООО «Лидер» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, о невозможности представления таких доказательств не заявлено.

Учитывая изложенное, 5 458 840 руб. долга, 5 082 180 руб. 04 коп. процентов за пользование денежными средствами и 95 119 руб. 54 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами полежат взысканию с ответчиков солидарно.

Истцом также заявлено об обращении взыскания на имущество ООО «Био-Корм», заложенное по договору № 001 от 16.01.2017: сушилку ДС-24 и мельницу Мельник 1500 Люкс (2 модуля Мельник 700 Люкс), а также на имущество, заложенное в силу закона по договору купли-продажи б/н от 30.12.2016: трактор К-701,1988 г.в., триерный блок к зерноочистительной машине Петкус, трактор К-701, 1985 г.в. и трактор Беларусь-82,1, 2008 г.в.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В п. 1.2., 1.3. стороны установили, что залоговая стоимость сушилки ДС-24 составляет 3 280 000 руб., мельницы Мельник 1500 Люкс (2 модуля Мельник 700 Люкс) – 2 480 000 руб.

Спора в части начальной продажной цены имущества заложенного по договору залога между сторонами нет.

Пунктом 4.1 договора залога № 001 от 16.01.2017 установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества названных в п. 1.5. настоящего договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Наличие указанного имущества подтверждается актом осмотра заложенного имущества № 2 от 24.04.2020 (л.д. 35).

Поскольку ответчиком 1 не исполнена обязанность по своевременной оплате товара, суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение взыскания на имущество ООО «Био-Корм», заложенное по договору № 001 от 16.01.2017.

В части требований об обращении взыскания на имущество, переданное ООО «Био-Корм» по договору купли-продажи б/н от 30.12.2016 суд учитывает следующее:

Согласно положениям п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (п. 2 ст. 334.1 ГК РФ).

Положениями пункта 5 статьи 488 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Указанная норма ГК РФ не обязывает сторон по договору купли-продажи оформлять письменный договор о залоге товара, проданного в кредит, поскольку в указанном случае залог возникает в силу закона, при этом в пункте 5 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В отсутствие в договоре купли-продажи от 30.12.2016  условия о переходе к покупателю права собственности на переданный в соответствии с данным договором товар только после полной его оплаты, суд приходит к выводу, что между ООО «Беловский элеватор» и ООО «Био-Корм» сложились залоговые правоотношения в отношении имущества, переданного ответчику 1 в соответствии с договором купли-продажи. Имущество, полученное по договору купли-продажи, с учетом неисполнения ООО «Био-Корм» обязательства по его оплате находится в залоге у истца.

Фактическое наличие у ООО «Био-Корм» спорного имущества подтверждается актом осмотра имущества № 1 от 23.04.2020 (л.д. 34) и ответчиком не опровергнуто, спор о его продажной цене между сторонами отсутствует.

Поскольку ООО «Био-Корм» нарушил обязательство по оплате товара, имеются основания для обращения взыскания на имущество, переданное по договору купли-продажи от 30.12.2016.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца – 6 руб. и на ответчиков –                76 179 руб., которые возмещаются ими в солидарном порядке.

Кроме того, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Био-Корм», общества с ограниченной ответственностью «Лидер» и общества с ограниченной ответственностью «Оникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беловский Элеватор» 10 636 034 руб. 44 коп. (в том числе 5 458 840 руб. долга, 5 082 180 руб. 04 коп. процентов за пользование денежными средствами, 95 119 руб. 54 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами), а также 76 179 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Обратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беловский Элеватор» взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «Био-Корм» путем продажи с публичных торгов: 

- Трактор К-701,1988 г.в. с начальной продажной ценой - 82 000 руб.;

- Триерный блок к зерноочистительной машине Петкус, инвентарный № 613 с начальной продажной ценой - 225 100 руб.;

- Трактор К-701,1985 г.в., № 700 с начальной продажной ценой - 101 000 руб.;

- Трактор Беларусь-82,1, 2008 г.в., № двигателя 369188 с начальной продажной ценой - 405 000 руб.;

- Сушилку ДС-24, инвентарный № 5 согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств от 20.10.2015г., установить начальную продажную цену - 3 280 000 руб.;

- Мельницу Мельник 1500 Люкс (2 модуля Мельник 700 Люкс), инвентарный № 4, согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств от 20.10.2015г., установить начальную продажную цену - 2 480 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Беловский Элеватор» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1124 от 22.10.2020.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.     

 

Судья                                                                                    Ю.С. Камышова