Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47937/2021

11 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Муниципального унитарного предприятия "Городская электросеть" г. Гатчина (адрес:  Россия 188300, Гатчина, Ленинградская обл., ул. Чкалова 62, ОГРН: 1024701245711);

к Страховому акционерному обществу  "РЕСО - ГАРАНТИЯ" в лице филиала САО  "РЕСО - ГАРАНТИЯ" Санкт-Петербург (адрес:  Россия 125047, Москва, ул. Гашека 12/1; Россия 196066, Санкт-Петербург, пр. Московский 212, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 67 384 руб. 91 коп.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Городская электросеть" г. Гатчина (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 44 332 руб. 18 коп. страхового возмещения, 23 052 руб. 73 коп. руб. неустойки за период с 30.03.2021 по 20.05.2021.

Определением суда от 03.06.2021 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

05.07.2021 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит отказать в удовлетворении иска, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не поступало.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены.

От ответчика поступила апелляционная жалоба. 

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Шкода Fabia (г.р.з. 

<

***>), под управлением ФИО1 и Ситроен С4 (г.р.з. 

<

***>), под управлением ФИО2, в результате которого повреждено имущество: светильники уличного освещения, в количестве 2 шт.

Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 91 269 руб. 50 коп.

Вина водителя ФИО1 в совершении ДТП подтверждается постановлением № 18810047180012940095 по делу об административном правонарушении от 02.03.2021, согласно которому ФИО1 при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу и совершила столкновение с Ситроен С4 (г.р.з. 

<

***>), под управлением ФИО2, который двигался со встречного направления прямо. В результате столкновения ТС Шкода Fabia (г.р.з. 

<

***>) совершило наезд на пешеходное ограждение, ТС Ситроен С4 (г.р.з. 

<

***>) также совершило наезд не пешеходное ограждение.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 (причинителя вреда) на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису серии РРР 5054708447.

02.03.2021 предприятие обратилось в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила предприятию 46 937 руб. 32коп., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2021 № 184632. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, предприятие направило в адрес страховой компании претензию от 06.04.2021 с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 44 332 руб. 17 коп. Указанное письмо получено ответчиком.

Письмом от 19.04.2021 страховая компания сообщила предприятию о том, что представленная локальная смета стоимости выполненных работ и затрат не может быть принята к расчету страхового возмещения, поскольку в ней некорректно определен объем и способ ремонтных работ для восстановления поврежденного имущества. 

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего. Данной статьей также установлены предельные размеры страховых выплат: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

В силу пункта 4.12 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пункту 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58)).

Следовательно, учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления N 58, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца, а именно: барьерное ограждение.

Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 91 269 руб. 50 коп.

Судом принимается в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба представленный истцом локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 91 269 руб. 50 коп.

Локальный расчет содержит расшифровку всех показателей, которые использованы для определения стоимости восстановительных работ - стоимость необходимых материалов, их транспортировки и оплата труда работников, которые будут производить действия по восстановлению имущества. 

Из анализа локальной сметы следует, что в ней отражены именно те работы и расходы, осуществление которых необходимо для устранения повреждения. Завышение стоимости работ или материалов из представленных доказательств не следует, расчет стоимости восстановительных работ ответчик не опроверг.

В качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения страховая компания сослалась на некорректность определения объема и способа ремонтных работ, а также на отсутствие в акте осмотра указания на срок эксплуатации светильников.

Согласно пункту 34 Постановления N 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего.

В абзаце третьем пункта 39 Постановления N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

На выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 Постановления N 58 и только в отношении транспортных средств.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения не содержит в себе никаких доводов и аргументов, обосновывающих его позицию, и направлен исключительно на нежелание выполнять им принятые на себя обязательства, в виду чего является неправомерным и недобросовестным.

Таким образом, суд считает исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 44 332 руб. 18 коп. подлежащими удовлетворению. 

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик страховую выплату произвел только частично, истцом правомерно начислена неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 30.03.2021 по 20.05.2021 в сумме 23 052 руб. 73 коп. 

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, согласно п. 78 постановления Пленума № 58, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты установлена неустойка, которая определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок не было выплачено, суд полагает обоснованным требование Истца о взыскании неустойки  за период с 30.03.2021 по 20.05.2021 в сумме 23 052 руб. 73 коп. и далее в размере 1% от суммы страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства. 

Довод ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в рассматриваемом случае суд, исследовав возражения ответчика и представленные в дело документы, пришел к выводу о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Страхового акционерного общества  "РЕСО - ГАРАНТИЯ" в лице филиала САО  "РЕСО - ГАРАНТИЯ" Санкт-Петербург  в пользу Муниципального унитарного предприятия "Городская электросеть" г. Гатчина  страховое возмещение в размере 44 332 руб. 18 коп., неустойку в размере 23 052 руб. 73 коп. за период с 30.03.2021 по 20.05.2021, продолжив начисление неустойки с 21.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ставки 1% от размера невыплаченной части страхового возмещения, расходы по оплате госпошлины в размере 2 695 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.