﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44700/2017

15 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.7(расх)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, О.А.Рычаговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой, 

при участии представителя конкурсного управляющего Егоровой Ю.А. по доверенности от 05.08.2020;   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30713/2020)  конкурсного управляющего ООО «Авто-Альянс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2020 по делу № А56-44700/2017/сд.7(расх) (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению Ласуты Юрия Борисовича 

о взыскании судебных расходов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто-Альянс»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 ООО «Авто-Альянс» (ОГРН 1079847101311, адрес местонахождения: 197706, г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, пер. Транспортный, 3) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Барский Александр Михайлович. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий Барский А.М. обратился с заявлением о признании недействительным договора № 20-04/2017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.04.2017, заключенного между ООО «Авто-Альянс» и Ласута Юрием Борисовичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 05.10.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

В рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, 10.06.2020 Ласута Юрий Борисович (далее – заявитель) обратился с заявлением о взыскании с ООО «АвтоАльянс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Определением от 12.09.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, отказать во взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб., взыскав их в размере не более 70 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что судебные расходы в заявленном размере явно завышены и несоразмерны фактически оказанным услугам, так как судебные разбирательства в первой, апелляционной и кассационной инстанции не были осложнены какими-либо дополнительными процессуальными действиями; в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным категориям дел значительно ниже.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора, заключенного с Ласута Ю.Б., рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления № 35.

Согласно пункта 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В данном случае, в подтверждение факта несения Ласута Ю.Б. расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего обособленного спора ответчиком представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор на оказание юридических услуг от 03.07.2019 №22/1/2063/2019/СПб, заключенный с адвокатом Михалевичем Леонидом Сергеевичем согласно условиям которого Ласута Ю.Б. поручил, а адвокат принял на себя обязательство оказывать клиенту юридическую помощь, а именно представлять интересы клиента в ходе разбирательства в Арбитражном суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа в рамках дела №А56-44700/2017/сд.7; акт приема-передачи работ (услуг) от 12.03.2020; квитанции к приходным кассовым ордерам № 22/1-2 от 08.10.2019 на сумму 50 000 руб., № 22/1-1 от 03.07.2019 на сумму 50 000 руб., № 22/1-3 от 11.12.2019 на сумму 75 000 руб., № 22/1-4 от 12.03.2020 на сумму 75 000 руб.

В период с 03.07.2019 по 12.03.2020 адвокатом по договору выполнена работа по анализу документов, поиску и анализу судебной практики, выработке правовой позиции, написание текстов заявлений, подготовка процессуальных документов в суд, подготовка отзыва, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, представительство в суде. Так, по делу проведено два судебных заседания в суде первой инстанции 08.07.2019, 30.09.2019, с участием адвоката проведено судебное заседание в апелляционной инстанции 02.12.2019 и кассационной инстанции 02.03.2020.

Стоимость услуг адвоката определена пунктом 7 договора на оказание юридических услуг, а именно, участие адвоката в рассмотрении дела в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области – 100 000 руб., участие адвоката в рассмотрении дела в Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражном суде Северо-Западного округа по 75 000 руб. за каждую инстанцию. Всего за три инстанции 250 000 руб.

Конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конкурсным управляющим в обоснование довода о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены распечатки с сайтов юридических и адвокатских образований, согласно которым услуги по ведению дела в арбитражном суде, в том числе с ценой иска свыше 500000 руб. оценены в 30000 руб., а ведение дела в апелляционной и кассационной инстанции – по 20000 руб. каждая. При этом, подготовка апелляционной и кассационной жалобы, отзыва на жалобы оценены в 10000 руб., а участие в одном судебном заседании в 7000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 08.07.2019, 30.09.2019, а также в судебных заседаниях в апелляционной инстанции 02.12.2019 и кассационной инстанции 02.03.2020; подготовлены отзывы на заявление конкурсного управляющего, а также на апелляционную и кассационную жалобу, правовая позиция в которых соответствовала сформулированной в первой инстанции и поддерживала выводы суда первой инстанции.

В этой связи, апелляционный суд, признавая факт несения расходов в заявленной сумме доказанным, вместе с тем, в полном соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, приняв во внимание возражения конкурсного управляющего, считает, что разумный предел расходов на оплату услуг представителя с учетом уровня сложности дела, общего количества судебных заседаний и их продолжительности, не превышает 70000 руб., из которых 30000 руб. за участие адвоката в рассмотрении дела в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и по 20000 руб. за участие адвоката в рассмотрении дела в Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражном суде Северо-Западного округа за каждую инстанцию.

Наличие на рынке юридических услуг иных расценок, чем применены в отношениях ответчика и его представителя, а равно субъективная оценка ответчиком степени сложности выполненной представителем работы сами по себе не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в размере, превышающем среднерыночный установленный в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует изменить, взыскав с должника в пользу ответчика судебные расходы в размере 70 000 руб.

Согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Авто-Альянс» в пользу Ласуты Юрия Борисовича судебные расходы в сумме 70000,00 руб., определив очередность удовлетворения по пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В удовлетворении заявления Ласуты Ю.Б. в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 О.А. Рычагова