АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9447/2020

г. Тюмень

12 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Казарина И.М.  рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры от 23.01.2024 (судья Триль С.А.) и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В.,  Сафронов М.М.) по делу № А75-9447/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Советское молоко» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Советское молоко» (далее – ООО «Советское молоко», должник) его конкурсный  управляющий ФИО1 (далее также – управляющий) обратился в суд  с заявлением о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, кредитор) судебных расходов  в размере 170 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого апелляционного  суда от 23.05.2024, заявление управляющего оставлено без удовлетворения.  

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить  состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы кассатор приводит доводы о том,  что кредитор, оспаривая решение собрания кредиторов, действовал исключительно  в своих интересах, в связи с чем итоговый судебный акт принят в пользу должника.  

В отзыве на кассационную жалобу глава КФХ ФИО2 возражает против  доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в редакции Федерального закона от 25.12.2023   № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации» (далее – Закон № 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024, заявление  

по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей  159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 указанного кодекса.  

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. 

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах  подлежат применению все особенности, установленные означенным кодексом  для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу  и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3  статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2,  часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются  при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому  делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы  заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено  специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос   № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 г. № 667-ФЗ  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  вступившего в силу 5 января 2024 г.» Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.05.2024 (далее – Обзор № 1 (2024))).  

Как указано в ответе на вопрос № 4 того же раздела Обзора № 1 (2024),  при применении положений АПК РФ в редакции Закона № 667-ФЗ следует учитывать,  что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии  с федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения  отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3  АПК РФ).  

Соответственно, после вступления в силу Закона № 667-ФЗ установленный данным  законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового  заявления, заявления; апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов  субъектов Российской Федерации; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной  инстанции; кассационных жалобы, представления, поданных в Судебную коллегию  Верховного Суда; жалобы, представления, поданных в порядке надзора в Президиум  Верховного Суда, на судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, и в том  случае, если они были поданы до вступления в силу Закона № 667-ФЗ.  

С учетом изложенного определением суда округа от 27.06.2024 кассационная жалоба  управляющего принята к производству для рассмотрения без вызова сторон  в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.  

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной  жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной  инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления  протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве», пункт 26 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции»).  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность  принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии  оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, глава КФХ ФИО2  обратился суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов  от 16.06.2022 № 9 по второму вопросу повестки дня о согласовании порядка продажи  имущества должника в редакции конкурсного кредитора – общества с ограниченной  ответственностью «Инжкапстрой» (далее – ООО «Инжкапстрой»), о признании  недействительным порядка продажи имущества должника в редакции  ООО «Инжкапстрой», утвержденного собранием кредиторов от 16.06.2022.  

Определением суда от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением  арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и постановлением суда округа  от 03.04.2023, в удовлетворении заявленных главой КФХ ФИО2 требований  отказано.  

Полагая, что понесенные на представителя расходы должны быть возмещены  кредитором, как заявителем по обособленному спору, управляющий обратился  в суд с заявлением о взыскании с главы КФХ ФИО2 170 000 рублей.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого  поддержал апелляционный суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, статьей 15  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35), пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1),  исходил из того, что при рассмотрении обособленного спора о признании  недействительным решения собрания кредиторов глава КФХ ФИО2 выступал  в защиту интересов конкурсной массы, спор не затрагивает личные права кредитора  и управляющего.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным  обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  

принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110  АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 18 Постановления № 35 разъяснено, что распределение судебных расходов  в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом  целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров,  стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу  которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Разъяснения, изложенные абзаце втором пункта 18 Постановления № 35,  о расходах по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются  интересы конкурсной массы, подлежащих распределению по общим правилам искового  производства (статья 110 АПК РФ), не применяются в настоящем случае, поскольку  обособленный спор не затрагивает самостоятельные интересы управляющего и кредитора.  

Определением суда от 30.09.2022 требования главы КФХ ФИО2 оставлены  без удовлетворения в связи отсутствием оснований для признания недействительным  решения собрания кредиторов и доказательств возможности реализации имущества  должника с большим экономическим эффектом, нежели утвержденным собранием  кредиторов способом продажи.  

Судами установлено, что главой КФХ ФИО2 оспаривалось решение  группы кредиторов ООО «Советское молоко» об утверждении положения о продаже  имущества должника с целью его сохранения в конкурсной массе для реализации по более  выгодной цене, а не действия управляющего.  

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что глава КФХ  ФИО2 в обособленном споре выступал в интересах группы кредиторов должника,  представлял конкурсную массу, будучи процессуальным истцом, правомерно отказали  в удовлетворении заявленных управляющим требований о взыскании судебных расходов  с кредитора.  

Приведенная управляющим судебная практика не опровергает выводы судов,  учитывая, что в настоящем случае имеются иные фактические обстоятельства.  

Изложенные в кассационной жалобе суждения повторяют позицию ФИО1,  заявленную в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана подробная,  мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств  и установленных по обособленному спору обстоятельств.  

Нарушений судами норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ  являются основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 23.01.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024  по делу № А75-9447/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу  части 3 статьи 291.1 АПК РФ.  

Судья И.М. Казарин