Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-15960/23-42-153

г. Москва

19 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля  2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая  2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Закрытого акционерного общества «Билвест Ритейл Москва» (УНП 391815189)

К ООО "РЕГИОН КАРГО" (117630, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, СТАРОКАЛУЖСКОЕ Ш., Д. 65, ПОМ. / ЭТАЖ 311/ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2018, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 3 935 руб. 57 коп. ущерба в виде стоимости утраченного товара 

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Билвест Ритейл Москва» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕГИОН КАРГО" (далее – Ответчик) о взыскании  3 935 руб. 57 коп. ущерба в виде стоимости утраченного товара.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 исковое заявление Закрытого акционерного общества «Билвест Ритейл Москва» принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

 

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

            С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Изучив представленные в материалы дела документы, ответчика суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Регион Карго» (далее по тексту - Ответчик) и Закрытым акционерным обществом «Белвест Ритейл Москва» (далее по тексту - ЗАО «Белвест Ритейл Москва», Истец), 13.01.2021 заключен договор транспортной экспедиции № б/н (далее -Договор), согласно которому Ответчик обязуется организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза Истца наземным, воздушным либо смешанными видами транспорта (далее - Услуга), а Истец - оплатить расходы Ответчика и выплатить, предусмотренное Договором вознаграждение.

Филиалом ЗАО «Белвест Ритейл Москва» передан груз ООО «Регион Карго» согласно экспедиционной накладной № КЯМЮ-36743 от 09.09.2021 и товарной накладной № 0604967 от 02.09.2021 в количестве 86 грузовых мест.

Отделением № 20106 в г. Красноярск ЗАО «Белвест Ритейл Москва» 09.09.2021 получен груз с расхождением, а именно с повреждением 1 грузового места, в поврежденном коробе отсутствовали 2 единицы товара, о чем составлен акт о приемке груза от 21.09.2021 № б/н.

Акт, подтверждающий факт повреждения товара, подписал представитель Ответчика и представитель Истца.

Таким образом, по факту приемки товара, отделением № 20106 г. Красноярск зафиксировано расхождение между количеством товара, указанного в накладных, и фактически полученным товаром, а именно отсутствие следующего товара: полуботинки мужские р. 42 артикул 2226005, стоимостью 1645,89; ботинки мужские р. 41 артикул 2224008, стоимостью 2259,68.

Общая сумма утраченного имущества составила 3935,57 (три тысячи девятьсот тридцать пять) российских рублей 57 копеек.

По выявленной недостаче в результате приемки составлен акт от 21.09.2021.

В соответствии с п. 4.1 Договора Ответчик несет ответственность перед Истцом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Ответчиком и до выдачи груза Истцу, указанному в накладной.

На основании вышеизложенного Ответчику была направлена два раза претензия от 06.10.2021 № 0050/п с предложением возместить причиненный ЗАО «Белвест Ритейл Москва» ущерб в размере 3935, 57 (три тысячи девятьсот тридцать пять) российских рублей 57 копеек.

Претензии Истцу были возвращены в связи «невостребованием», что подтверждается копиями конвертов (возвраты от 23.11.2021 и от 17.01.2022).

Дополнительно Ответчику направлена повторная претензия от 06.06.2022 0077/П, оставленная без удовлетворения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РЕГИОН КАРГО" в пользу Закрытого акционерного общества «Билвест Ритейл Москва» 3 935 руб. 57 коп. ущерба в виде стоимости утраченного товара  и  2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

   Е.А. Хайло