ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-117593/20-37-798

г. Москва

26 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №155" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МСМ-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды башенных кранов от 22.06.2016 № 19/06/16К за период с 01.07.2019 по 31.01.2020 в размере 6 874 768 руб. 81 коп., обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи переданное по договору от 22.06.2016 № 19/06/16К имущество, почтовых расходов в размере 301 руб. 57 коп.

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.12.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Строительное управление № 155» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МСМ-1» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды башенных кранов от 22.06.2016 № 19/06/16К за период с 01.07.2019 по 31.01.2020 в размере 6 874 768 руб. 81 коп., обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи переданное по договору от 22.06.2016 № 19/06/16К имущество, взыскании почтовых расходов в размере 301 руб. 57 коп.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Иск заявлен на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды башенных кранов от 22.06.2016 № 19/06/16К в части оплаты арендной платы и возврата имущества.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: а именно, об отказе от исковых требований в части требования об обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи переданное по договору от 22.06.2016 № 19/06/16К имущество, мотивированное тем, что имущество возвращено, ходатайство об отложении судебного заседания, со ссылкой на необходимость предоставления акта приема-передачи имущества.

Протокольным определением от 20.10.2020 в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказано, поскольку доверенностью представителя истца от 19.12.2019 не предусмотрено наделение истца полномочиями на изменение исковых требований, отказ от иска полностью или в части. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих возврат имущества истцу.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А40-261602/19-6-546, ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А40-261602/19-6-546.

Протокольным определением от 20.10.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 143, 144 АПК РФ, а также принимая во внимание, что спор по иному делу, предметом рассмотрения которого являлось взыскание задолженность за иной период, не отвечает признакам п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Кроме того, суд признал заявленное ходатайство направленным на затягивание судебного процесса, учитывая, что о наличии решения суда от 28.08.2020 по делу № А40-261602/19-6-546 ответчик знал по состоянию на дату предварительного судебного заседания, при этом в ходе предварительного судебного заседания указанное ходатайство ответчиком не заявлено, явка представителя и предоставление письменных документов также не обеспечены.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Суд также принял во внимание отсутствие доказательств принятия апелляционной жалобы к производству и назначения судебного заседания судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, ходатайства Ответчика о приостановлении производства по делу, отложении судебного заседания, в совокупности и с учетом последовательности их заявления, суд признал направленными на затягивание судебного процесса, что в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

При этом суд принял во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, что не отвечает целям эффективного правосудия.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Рентатех» (Арендодатель), являющимся Агентом и действующим от своего имени, но за счет Принципала – Акционерного общества «Строительное управление № 155» на основании Агентского договора № 1А/РТ от 01.10.2016 и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МСМ-1» (Арендатор) заключен Договор аренды башенных кранов № 19/06/16К (далее – Договор аренды), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает за арендную плату во временное владение и пользование башенные краны, в состоянии, позволяющем их использовать в соответствии с назначением, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации для использования Арендатором в своей хозяйственной деятельности. 

Строительная техника принадлежит Акционерному обществу «Строительное управление № 155» на праве собственности. 

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что наименование Строительной техники, стоимость субаренды указываются в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью Договора. 

Положениями п. 2.3. Договора предусмотрено, срок субаренды устанавливается с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи и действует до 31.12.2016.

Пунктом 4.3.1. Договора предусмотрено, что Арендатор обязуется в порядке и сроки, установленные Договором, вносить арендную плату.

Согласно п. 5.3. Договора, арендная плата выплачивается Арендатором ежемесячно позднее 5-го числа текущего оплачиваемого месяца самостоятельно.

01.01.2018 между Акционерным обществом «Строительное управление № 155» (далее – Арендодатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МСМ-1» (далее - Арендатор) подписали Дополнительное соглашение № 67 к Договору (далее – Дополнительное соглашение № 67).

Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 67 предусмотрено, что учитывая то обстоятельство, что УК «РЕНТАТЕХ», в соответствии с условиями агентского договора № 1а/рт от 01.10.2016, действовало от своего имени, но за счет и в интересах АО «СУ-155», Стороны подтверждают действие Договора № 19/06/16К от 22.06.2016 на тех же условиях, в отношении техники, указанной в Приложении № 1 к настоящему Дополнительному соглашению № 67.

Из положений п. 2 Дополнительного соглашения № 67 следует, что во всем остальном, что Стороны не предусмотрели в настоящем Дополнительном соглашении № 67, действуют условия Договора.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения № 67 предусмотрено, что настоящее Дополнительное соглашение № 67 вступает в силу с момента его подписания Сторонами.

В нарушение условий Договора Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате арендной платы, размер которой, согласно расчету Истца, за период с 01.07.2019 по 31.01.2020, составил 6 874 768 руб. 81 коп.

06.02.2020 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Как следует из текста спорного Договора, Стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды строительной техники, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доводы отзыва Ответчика на исковое заявление отклонены судом по следующим основаниям.

Довод об отсутствии у Ответчика обязательств перед Истцом ввиду правоотношений Ответчика с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Рентатех» отклонен судом по следующим основаниям.

Из условий Дополнительного соглашения от 01.10.2016 № 1-1 к Договору, подписанного со стороны Ответчика, следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Рентатех» (Арендодатель), в лице Генерального директора ФИО4, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МСМ-1» (далее – Арендатор), в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе и по отдельности именуемые «Стороны» («Сторона»), заключили настоящее Дополнительное соглашение №1-1 к Договору субаренды башенных кранов № 19/06/16К от 2016 года о нижеследующем:

1. Изложить преамбулу Договора в следующей редакции:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Рентатех», именуемое в дальнейшем «Арендодатель», в лице Генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, являющееся Агентом и действующее от своего имени, но за счет Принципала - Акционерного общества «Строительное управление № 155» на основании Агентского договора № 1А/РТ от «01» октября 2016 года с одной стороны, и

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МСМ-1», именуемое в дальнейшем «Арендатор», в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящий договор (далее по тексту - «Договор») о нижеследующем:»

2. В названии и тексте Договора вместо «Субарендатор» читать «Арендатор», вместо «Субаренда» читать «Аренда».

Пункт 2.1. Договора изложить в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает за арендную плату во временное владение и пользование башенные краны (далее по тексту - Строительная техника), в состоянии, позволяющем использовать её в соответствии с назначением, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации для использования Арендатором в своей хозяйственной деятельности. Строительная техника принадлежит АО «СУ-155» на праве собственности. В соответствии с условиями Агентского договора № 1А/РТ, заключенного «01» октября 2016 г. между собственником - АО «СУ-155» и Арендодателем, Арендодатель вправе осуществлять от своего имени, но за счет и в интересах АО «СУ-155», юридические и фактические действия по содержанию, эксплуатации, передаче в аренду, по поиску арендаторов Строительной техники. Копия Агентского договора № 1А/РТ между АО «СУ-155» и ООО «УК «РЕНТАТЕХ» прилагается.» 

Также Стороны Истец с Ответчиком подписали Дополнительное соглашение № 67 к Договору, пунктом 1 которого предусмотрено, что учитывая то обстоятельство, что УК «РЕНТАТЕХ», в соответствии с условиями агентского договора № 1а/рт от 01.10.2016, действовало от своего имени, но за счет и в интересах АО «СУ-155», Стороны подтверждают действие Договора № 19/06/16К от 22.06.2016 на тех же условиях, в отношении техники, указанной в Приложении № 1 к настоящему Дополнительному соглашению № 67.

В материалы дела представлены: Акт приема-передачи (возврата) от 31.03.2020, Акт приема-передачи (возврата) от 29.05.2020, Акт приема-передачи (возврата) от 22.06.2020, на основании которых имущество возвращено Истцу, что свидетельствует об отсутствии у Ответчика неопределенности относительно Арендодателя техники.

Все Акты поименованы Актами приема-передачи (возврата) в которых Акционерное общество «Строительное управление № 155» указано в качестве Арендодателя, а Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МСМ-1» в качестве Арендатора.

Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие у Ответчика сомнений относительно того, что Истец является надлежащим кредитором, а Ответчик должником.

При таких обстоятельствах, ссылка Ответчика на п. 2 ст. 391 ГК РФ, ст. 392.3 ГК РФ, суд признал не допустимой.

Довод Ответчика об оплате арендной платы иному лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Рентатех» в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден.

При этом суд учитывает, что период образования задолженности: с 01.07.2019 по 31.01.2020, тогда как согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 15.08.2019 в реестр уже была внесена запись о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Рентатех».

Довод Ответчика о недействительности замены кредитора отклонен судом, как противоречащий п.п. 1,2,3 Дополнительного соглашения от 01.10.2016 № 1-1 к Договору, принципу эстоппеля и правилу о том, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, выразившемуся в передаче (возврате) техники именно Истцу, а не иному лицу, что не допустимо при наличии у Ответчика сомнений в надлежащем кредиторе.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности Ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании долга в размере 6 874 768 руб. 81 коп. в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании Ответчика возвратить Истцу по Акту приема-передачи переданное по Договору имущество, суд исходил из того обстоятельства, что в материалы дела представлены Акты приема-передачи (возврата) трех единиц техники, подтверждающие факт возврата имущества Истцу до обращения Истца с настоящим иском в суд, что исключает возможность удовлетворения требования.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходил из следующего.

Учитывая, что требование Истца о взыскании долга в размере 6 874 768 руб. 81 коп. признано судом правомерным и обоснованным, госпошлина по иску в данной части подлежит отнесению на Ответчика в порядке ст.ст. 102, 110 АПК РФ. Принимая во внимание, что Истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.41 НК РФ, государственная пошлина в данной части подлежит взысканию с Ответчика в доход Федерального бюджета РФ. Поскольку требование Истца об обязании Ответчика возвратить Истцу по акту приема-передачи переданное по Договору имущество предъявлено не правомерно, фактически имущество возвращено Истцу до обращения с настоящим иском в суд, госпошлина по иску в данной части подлежит взысканию с Истца в доход Федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МСМ-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №155" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг 6 874 768 (шесть миллионов восемьсот семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) руб. 81 коп., а также 301 (триста один) руб. 57 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №155" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МСМ-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 57 374 (пятьдесят семь тысяч триста семьдесят четыре) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                       Ю.А. Скачкова