ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 июня 2025 года

Дело №А56-122263/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Кротов С.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-7574/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-122263/2024 (судья Бутова Р.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тренд» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору от 23.07.2024 № 23/АР, КМ и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тренд» (далее – ООО «Тренд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 240 000 руб. задолженности по договору от 23.07.2024 № 23/АР, КМ и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2024 исковое заявление ООО «Тренд» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 11.03.2025 исковые требования ООО «Тренд» удовлетворены в полном объеме.  

ИП ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от  отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме; истец каких-либо претензий к качеству и объему работ не выразил. Заявленные истцом требования являются необоснованными. 

В качестве приложения к апелляционной жалобе её податель в том числе представил: «Скриншот переписки WatsApp» на 1 листе; распечатку переписки по электронной почте на 12 листах; копию рабочей документации на 16 листах.

Рассмотрев ходатайство о приобщении, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

В отзыве ООО «Тренд» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.07.2024 между ООО «Тренд» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 23/АР, КМ, по условиям которого гражданин обязался в течение 15 календарных дней с момента подписания сделки за 240 000 руб. осуществить работы по разработке конструкторской документации «Проект АР, КМ магазин 2 этажа», которая должна была быть предоставлена в ООО «Тренд» на бумажном носителе в 3-х экземплярах и формате файлов *pdf. *word. (пункт 4.3. Договора).

Двумя платежными поручениями от 24.07.2024 № 236 на сумму 120 000 руб. с назначением платежа: «Авансовый «платеж за проект магазина по счету № 8 от 23.07.2024г. НДС не облагается» и от 26.09.2024 № 321 ООО «Тренд» на сумму 120 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за проект АР, КМ магазин 2 этажа окончательный платеж по счету №14 от 27.08.2024г. НДС не облагается» ООО «Тренд» перечислило в пользу ИП ФИО1 оплату по договору № 23/АР, КМ

Одновременно с этим ООО «Тренд» 21.10.2024 (на документе указана дата 17.09.2024) направило ИП ФИО1 претензию об отказе от принятия просроченного исполнения, содержащую требование о возврате неосвоенного аванса.  

По тексту соответствующей претензии ООО «Тренд» указало, что на дату её отправления обязательства по договору выполнены не были – проектная документация не представлена, в то время как срок выполнения работ истек 07.08.2024. Из-за допущенной ИП ФИО1 просрочки исполнения договора ООО «Тренд» утратило интерес к получению исполнения и вынуждено заказать тождественную работу у другого подрядчика. Заказчик также отказался от принятия исполнения по договору в порядке пункта 5 статьи 405 и пункта 3 статьи 708 ГК РФ и заявил о возвращении 240 000 руб. неосвоенного аванса. 

Оставление ИП ФИО1 досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Тренд» в суд с настоящим иском. 

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что 23.07.2024 ИП ФИО1 выполнил все обязательства по договору, после чего получил список пожеланий и правок к уже готовому проекту, работа по которым не является частью договора. Дополнительных соглашений на внесение изменений в проектную документацию стороны не подписывали, таким образом, требование истца не является законным. 

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества в полном объеме. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса. Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В рассматриваемом случае ООО «Тренд» уведомлением от 21.10.2024 отказалось от договора в одностороннем порядке в связи с просрочкой ИП ФИО1 исполнения обязательства. 

Так, предусмотренные сделкой работы должны быть начаты 23.07.2024 и окончены - 07.08.2024, при условии выполнения заказчиком обязательств, которые определены договором.

Между тем, из материалов дела не следует, что подрядчик приступил к выполнению работ, в том числе, получив 24.07.2024 от заказчика аванс. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств тому, что в установленный договором срок работы действительно проводились и по окончании их выполнения был получен результат (сама проектная документация, пояснения касательно её составления, доказательства передачи документации заказчику, доказательства приемки выполненных работ и т.д.).  

Как в суде первой инстанции, так и по тексту апелляционной жалобы ИП ФИО1 утверждает, что предусмотренные договором работы были им выполнены и сданы заказчику без замечаний, однако доказательств указанного ответчик не привел. 

Поскольку ИП ФИО1 допущено существенное нарушение сроков выполнения работ по договору, ООО «Тренд» правомерно и обоснованно в одностороннем порядке отказалось от его исполнения, 21.10.2024 направив подрядчику уведомление.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как указывалось ранее, во исполнение своей части сделки ООО «Тренд» перечислило ИП ФИО1 240 000 руб.

Вместе с тем, предусмотренные договором подряда работы ИП ФИО1 выполнены не были (доказательства обратного ответчиком не представлены), а в последующем он был расторгнут.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса по договору и возврата суммы платежа не представлено, правовых оснований для удержания 240 000 руб. у ИП ФИО1 не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Тренд» исковые требования.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В рассматриваемом случае заказчик просил взыскать с подрядчика проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в период с 25.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами соотносится с моментом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми акта.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Тренд» исковых требований. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-122263/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья

С.М. Кротов