776/2017-111212(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-25336/2017

Дело № А40-2/17

г. Москва

07 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кочешковой М.В. 

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дантайс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017г. по делу № А40-2/17 вынесенное судьей Кастальской М.Н. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дантайс» 

к Судебному приставу - исполнителю ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России  по Москве ФИО2,  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосервис  комплектация»  

о признании незаконным постановления, при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дантайс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением  поданным в электронном виде посредством заполнения формы на сайте  https://my.arbitr.ru/, о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 от  08.12.2016 № 77055/16/175970 о розыске счетов, принадлежащих должнику и  наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.  

Определением от 25.04.2017г. заявление ООО «Дантайс» было оставлено без  рассмотрения в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК  РФ.  

Не согласившись с указанным определением суда, общество обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  судебный акт отменить принять по делу новый судебный акт.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены  надлежащим образом.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав  представителей заявителя по делу, суд апелляционной инстанции не находит  

оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в рамках  заключенного ранее мирового соглашения по делу № А40-79206/16-158-682,  утвержденного Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.08.2016, перечислил ООО «Газэнергосервис комплектация» денежные средства в  размере 1 252 400,00 рублей.  

Таким образом, сумма, указанная в постановлении № 77055/16/175970 от  08.12.2016 г. не законна и завышена.  

В Постановлении о розыске счетов и их аресте указана сумма 4 226 639, 54  рублей с учетом исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных  действий.  

Если из вышеуказанной суммы вычесть уплаченную Должником сумму по  заключенному Мировому Соглашению сумму в размере 1 252 400 рублей, то сумма  непогашенной задолженности составит 2 974 239,54 рубля, исполнительный сбор в  размере 7 % составляет 208 196,76 рублей. ИТОГО 3 182 436 .  

По мнению заявителя сумма превышена на 1 044 203,54 рубля. 

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции установил, что имеются  основания для оставления заявления без рассмотрения.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции,  третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по  тем же основаниям.  

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца к  ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании  наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.  

В данном случае предметом заявления как в настоящем, так и в деле № А40-  4406/17-93-37 является требование о признании незаконным постановления судебного  пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 от  08.12.2016 № 77055/16/175970 о розыске счетов, принадлежащих должнику и  наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.  

Основания заявленных требований идентичны, поскольку в рамках дела № А40-  4406/17-93-37 к производству принят к производств оригинал заявления ООО  «Дантайс», поданного в суд в электронной форме.  

Лица, участвующие в деле по настоящему делу и делу № А40-4406/17-93-37  совпадают.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент вынесения  судом первой инстанции обжалуемого судебного акта в производстве Арбитражного  суда города Москвы находилось дело № А40-4406/17-93-37 по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому уже был вынесен  судебный акт, не вступивший в законную силу, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК  РФ для оставления заявления ООО «Дантайс» без рассмотрения.  

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены все юридически  значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана  оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Иная оценка установленных судом обстоятельств и иное толкование норм  материального права не свидетельствует о нарушении судом норм права и не является  основанием для отмены принятого по делу судебного акта.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для  отмены судебного акта, принятого Арбитражным судом города Москвы.  Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им  дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены определения суда  отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 по делу № А40-2/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова  

Судьи:  Д.Е. Лепихин  

 Т.Т. Маркова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.