СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А45-1400/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Достойный Сервис» (№ 07АП-11082/2021) на решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1400/2021 (судья Цыбина А.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 310384720900020), п. Сахарово, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Достойный Сервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 1 277 095,25 рублей,

по встречному иску о взыскании 960 213,10 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Достойный Сервис» (далее – ООО УК «Достойный Сервис») о взыскании 1 277 095,25 руб., в том числе 1 236 888 руб. долга по договору подряда от 08.11.2017 № С-2017 и 40 207,25 рублей неустойки на основании пункта 6.3 договора за нарушение срока оплаты за общий период с 31.12.2020 по 17.12.2020. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 23000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. 

ООО УК «Достойный Сервис» предъявило встречный иск о взыскании 960 213,10 руб. в возмещение убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Решением от 28.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК «Достойный Сервис» в пользу ИП ФИО4 взыскано 1 236 888 руб. долга, 36 886,83 руб. неустойки, 22 940 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и 25 704 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО УК «Достойный Сервис», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4

В обоснование жалобы податель указывает на то, что предпринимателем был причинен вред третьим лицам в результате падения с крыши наледи, снега и сосулек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела, 08.11.2017 ИП ФИО4 (подрядчик) и ООО УК «Достойный Сервис» (заказчик) заключили договор подряда № С-2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнять по заданию заказчика следующие работы: очистка скатных и прямых балконных козырьков от снега и наледи, очистка плиты парапетной по периметру многоквартирного дома от снега, очистка слива оконного оцинкованного от снега и наледи, монтаж информационных табличек о возможности падения снега и сосулек, в многоквартирных домах (далее – МКД) заказчика, расположенных по адресам, указанных в приложениях № 1 и № 2 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно стоимости заказа. Работы выполняются подрядчиком в течение трех дней с момента поступления от заказчика задания на выполнение работ (пункт 2.1 договора). 

Из пункта 3.1 договора следует, что цена подлежащих выполнению работ по договору составляет: 4 рубля за м2 очистки скатных балконных козырьков от снега и наледи, 100 рублей за м2 очистки прямых балконных козырьков от снега и наледи, 60 рублей за м погонный очистки слива оконного оцинкованного от снега и наледи, 4 рубля за м погонный очистки плиты парапетной по периметру МКД от снега, 100 рублей за единицу монтажа информационных табличек о возможности падения снега и сосулек. Окончательная стоимость выполненных работ по договору отражается в актах приема-передачи выполненных работ (пункт 3.2 договора). 

Согласно пунктам 4.10, 5.1 договора заказчик обязан в течение трех рабочих дней со дня уведомления его подрядчиком об окончании работ с участием подрядчика осмотреть и принять результат работ по акту сдачи-приемки, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику. Оплата выполненных работ производится подрядчиком не позднее 25 дней после сдачи работ подрядчиком заказчику и подписания акта о приеме выполненных работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки (пункт 3.3 договора). 

Из представленных истцом актов формы № КС-2 о приемке выполненных работ, подписанных в двустороннем порядке, от 04.12.2019 № 34 на сумму 35 620 рублей, от 05.12.2019 № 35 на сумму 65 552 рубля, от 06.12.2019 № 36 на сумму 71 460 рублей, № 37 на сумму 4940 рублей, от 15.01.2020 № 38 на сумму 156 100 рублей, от 16.01.2020 № 39 на сумму 164 968 рублей, от 17.01.2020 № 40 на сумму 141 646 рублей, от 18.01.2020 № 41 на сумму 23 858 рублей, от 06.02.2020 № 42 на сумму 145 200 рублей, от 10.02.2020 № 43 на сумму 132 480 рублей, № 44 на сумму 96 876 рублей, от 11.02.2020 № 45 на сумму 60 456 рублей, от 03.03.2020 № 46 на сумму 101 400 рублей, от 05.03.2020 № 47 на сумму 90 616 рублей, № 48 на сумму 65 564 рубля, № 49 на сумму 35 928 рублей, от 03.04.2020 № 50 на сумму 34 100 рублей, № 51 на сумму 34 036 рублей, № 52 на сумму 13 604 рубля, № 53 на сумму 12 484 рубля, следует, что истец выполнил, а ответчик принял выполненные по договору работу на сумму 1 486 888 рублей. 

С учетом частичной оплаты (платежные поручения от 10.03.2020 № 13081, от 23.03.2020 № 13244) долг ответчика составил, по расчету истца, 1 236 888 рублей. 

Досудебная претензия истца (выслана истцом 12.11.2020, получена ответчиком 17.11.2020) об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО УК «Достойный Сервис обязательств по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения ИП ФИО4 с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалы настоящего дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подтверждающие факт выполнения работ на общую сумму 1 486 888 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

На актах и справках помимо подписи директора имеется оттиск печати ООО УК «Достойный Сервис».

Информации о том, что печать ООО УК «Достойный Сервис» выбывала из сферы контроля уполномоченных лиц общества, материалы дела не содержат. Более того, ООО УК «Достойный Сервис» осуществлена частичная оплата работ, выполненных подрядчиком, что также подтверждает их принятие заказчиком. 

Таким образом, факт выполнения работ и их приемка заказчиком подтверждены надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств, опровергающих факт выполнения работ подрядчиком и сумму оставшейся задолженности по оплате работ, равно как и свидетельствующих об оплате работ в полном объеме, в материалы дела не представил, апелляционная коллегия полагает, что заявленные требования о взыскании основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Предъявление истцом требования о взыскании неустойки по договору за период с 31.12.2019 по 17.12.2020 в сумме 40 207,25 руб., обусловлено наличием на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательств по оплате выполненных работ.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в пункте 6.3 договора установили, что при нарушении сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,01% от суммы, предусмотренной пунктами. 3.1, 3.2 договора, за каждый день просрочки исполнения договора. 

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора.

Судом первой инстанции расчет истца не принят, в связи с неверно определенным периодом для начисления неустойки.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки за период с 31.12.2019 по 17.12.2020, размер неустойки по расчету суда первой инстанции составил 36 886,83 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, присужденной судом первой инстанции ко взысканию с ответчика, приходит к выводу, о том, что таковой является верным, соответствует материалам настоящего дела и нормам действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда не имеется.

ИП ФИО4 также заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности, объема исследуемых документов, представленных в дело, суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришел к обоснованному выводу о пропорциональном взыскании судебных расходов за счет ответчика, в сумме 22 940 руб.  

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.02.2015 № 300-ЭС14-6948 по делу № СИП-105/2014, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В этой связи в рамках настоящего спора судебные расходы должны быть отнесены на лиц, участвующих в его рассмотрении, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ООО УК «Достойный Сервис» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО УК «Достойный Сервис» не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.

В отношении отказа в удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

ООО УК «Достойный Сервис» не представлено доказательств наличия противоправности действия ответчика по встречному иску, не доказано наличие факта причинения ответчиком убытков, причинно-следственной связи между повреждением автомобилей и действиями (бездействием) ответчика.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.06.2021 по делу № 2-301/2020 следует, что именно ООО УК «Достойный Сервис», осуществляющее управление МКД, своевременно не организована очистка кровли и козырьков МКД от наледи и снежных навесов, а также не предприняты меры по обеспечению безопасности пешеходов – не огорожен опасный участок, расположенный вдоль фасада МКД, сигнальными лентами, не размещены информационные сообщения, предупреждающие о возможной опасности падения наледи и снега.

Аналогичные выводы изложены в решении Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24.07.2021 по делу № 2-2315/2020.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно оценены представленные сторонами доказательства и обоснованно указано на то, что истец не доказал причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Доказательства, опровергающие изложенные выводы, подателем апелляционной жалобы не представлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом по встречному иску соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, не подтверждено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1400/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Достойный Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3