ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23493/2023

г. Саратов

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    А.Ю. Бусыгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>, зал 3, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционные жалобы департамента городского хозяйства администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Автотехкомплект» и муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2024 года по делу № А12-23493/2023 

по иску департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда, ФИО1 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: 

- от департамента городского хозяйства администрации Волгограда представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 23.08.2023 № Д/05-11, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, 

- от муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда представитель ФИО3 по доверенности от 02.10.2023 №01-05/2516, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании. 

 

УСТАНОВИЛ:

департамент городского хозяйства администрации Волгограда (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехкомплект» (далее – ответчик, ООО «Автотехкомплект») о взыскании суммы штрафов в размере 12 300 000,00 (двенадцать миллионов триста тысяч) рублей. 

Требования истца мотивированы тем, что ответчиком нарушены гарантийные обязательства по заключенному контракту, в связи с чем начислена неустойка (штраф). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» г. Волгограда, ФИО1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в части.

Судом с общества с ограниченной ответственностью «Автотехкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскан штраф в размере 4 000 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Судом с общества с ограниченной ответственностью «Автотехкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 43 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент городского хозяйства администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Автотехкомплект» и муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» г. Волгограда обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда просит изменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2024 по делу № А12-23493/2023 в части, удовлетворив требования Департамента городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании с ООО «Автотехкомплект» суммы штрафа в размере 12 300 000 руб. в полном объеме, указывая, что по своей юридической природе сумма заявленного требования является штрафной санкцией, а не неустойкой, и в данном случае ст. 333 ГК РФ применению не подлежит. 

Общество с ограниченной ответственностью «Автотехкомплект» просит отменить Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2024 года по делу № А12-23493/2023, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции установлен факт направления актов рекламации в адрес ответчика, однако в материалы дела не представлены доказательства направления актов рекламаций на указанный в контракте электронный адрес ответчика.

МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда просит изменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2024 года по делу № А12-23493/2023 в части отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом неправомерно применено положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители департамента городского хозяйства администрации Волгограда и муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда поддержали доводы, указанные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автотехкомплект».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между департаментом городского хозяйства администрации Волгограда (Заказчик) и муниципальным унитарным предприятием «Метроэлектротранс» г. Волгограда (Поставщик) заключен контракт № 02-01/61-22 от 15.02.2022 на поставку троллейбусов для нужд МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда ИКЗ 13344301339634440100100050012910000 (далее - Контракт). 

Согласно п. 1.1. контракта Поставщик обязуется своевременно на условиях настоящего Контракта поставить троллейбусы для нужд МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда (далее - Товар) и передать Заказчику, а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с п. 3.1.1. контракта Поставщик обязан выполнить обязательства, предусмотренные п. 1.1 Контракта, в соответствии с условиями Контракта, всех приложений к нему, нормам действующего законодательства Российской Федерации и обязательным нормам, и требованиям, предъявляемым к предмету Контракта. 

Согласно п. 3.1.3. контракта Поставщик обязан бесплатно осуществлять гарантийные обязательства в отношении Товара и комплектующих, узлов, агрегатов в течение гарантийного срока, в том числе гарантийное обслуживание товара, ремонт, восстановление, замену. Исполнение гарантийных обязательств осуществляется как по местонахождению Заказчика, так и по месту нахождения Поставщика. 

В случаях, когда гарантийные обязательства осуществляются по местонахождению Поставщика, доставка товара и комплектующих изделий к месту гарантийного обслуживания, ремонта, замены и обратно осуществляется Поставщиком самостоятельно и за его счет. 

В силу п. 4.2.5. контракта Поставщик предоставляет гарантийный срок нормального функционирования Товара без преждевременного выхода из строя не менее срока, предусмотренного условиями Контракта ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТР тс 018/2011 завода изготовителя. 

Неисправность установленных на Товар комплектующих, деталей, узлов и агрегатов в период течения гарантийного срока на Товар является неисправностью Товара. Неисправность установленных на Товар комплектующих, деталей, узлов и агрегатов после истечения гарантийного срока на Товар, при условии, что на указанные комплектующие, детали, узлы и агрегаты установлены большие гарантийные сроки, является неисправностью соответствующего комплектующего, детали, узла и агрегата. 

Дополнительным соглашением от 21.03.2012 к контракту № 02-01/61-22 от 15.02.2022, подписанным «МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда, Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда, «Автотехкомплект» стороны внесли изменения о нижеследующем: 

1. с даты подписания настоящего соглашения к Заказчику переходят все права и обязанности Заказчика-1 по муниципальному контракту, заключенному между Поставщиком и Заказчиком. Заказчик-1 утрачивает все права и обязанности по муниципальному контракту; 

4. по тексту муниципального контракта исключить слова «для нужд МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда. 

5. по тексту муниципального контракта наименование Заказчика «МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда» и «Муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» г. Волгограда заменить словами «Департамент городского хозяйства администрации Волгограда». 

За ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условиями Контракта. 

В соответствии с частями 2, 3 статьи 470 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

Согласно п. 5.2.1. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

По результатам эксплуатации троллейбусов на маршрутах № 8А и 10А, поставленных в рамках указанного контракта, МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда были выявлены факты ненадлежащего исполнения обязательств, а именно невыполнение, несвоевременное выполнение гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с п. 3.1.3. Контракта Поставщик обязуется бесплатно осуществлять гарантийные обязательства в отношении Товара и комплектующих, узлов, агрегатов в течение гарантийного срока, в том числе гарантийное обслуживание товара, ремонт, восстановление, замену. 

Согласно п. 4.2.5. Контракта Поставщик предоставляет гарантийный срок нормального функционирования Товара без преждевременного выхода из строя не менее срока, предусмотренного условиями Контракта, ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТР тс 018/2011, завода изготовителя. 

Неисправность установленных на товар комплектующих, деталей, узлов и агрегатов в период течения гарантийного срока на товар является неисправностью Товара. Неисправность установленных на товар комплектующих, деталей, узлов и агрегатов после истечения гарантийного срока на товар, при условии, что на указанные комплектующие, детали, узлы и агрегаты установлены большие гарантийные сроки, является неисправностью соответствующего комплектующего, детали, узла и агрегата. 

В соответствии с п. 4.2.6. Контракта если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части (узлы) станут непригодными для дальнейшего использования не по вине Заказчика, или не будут соответствовать условиям Контракта, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их, Поставщик по выбору Заказчика производит за свой счет гарантийный ремонт товара или замену товара (партии товара), включая замену непригодных для использования запасных частей, комплектующих, узлов, агрегатов и иных составляющих товара (партии товара). 

Если в течение гарантийного срока, указанного в контракте, будут обнаружены недостатки (дефекты) Товара, Заказчик уведомляет об этом Поставщика. Не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня получения Поставщиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) Товара стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения. 

В случае уклонения Поставщика от составления акта выявленных недостатков (дефектов) Товара в установленный срок заказчик вправе составить его без участия Поставщика. Если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно, Поставщик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) не позднее 1 (одного) месяца со дня получения требования от Заказчика. 

Стороны особо оговорили, что в случае неисполнения Поставщиком гарантийных обязательств и выполнения их Заказчиком самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц, факт такого выполнения не прекращает гарантийный срок на поставленный Товар и не может являться основанием для отказа Поставщика от выполнения гарантийных обязательств, установленных настоящим Контрактом. 

Поставщик в полном объеме несет риски несения дополнительных расходов на выполнение вновь возникающих гарантийных обязательств, равно как и обязательств по обеспечению работоспособности Товара в период гарантийного срока, в случае выполнения ранее Заказчиком самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц гарантийных обязательств, неисполненных добровольно Поставщиком. 

По состоянию на 17.08.2023 в адрес ООО «Автотехкомплект» было направлено 282 рекламации, из которых: 

- по 93 рекламациям гарантийные обязательства выполнены с нарушением установленного п. 4.2.6 контракта месячного срока (рекламации № 63, 64, 88, 94, 96, 97, 98, 101, 102, 108, 109, 111, 113, 114, 119, 124, 125, 128, 130-132, 134-143, 146, 147, 148, 150-156, 158, 160-162, 166-172, 175, 177-179, 181-192, 194-198, 201, 203, 205, 206, 208, 209, 210, 211, 215, 217, 220-222, 224, 231, 238-240, 246, 252); 

- по 30 рекламациям установленный п. 4.2.6 контракта месячный срок истек и гарантийные обязательства по состоянию на 17.08.2023 г. не выполнены (рекламации № 118, 159, 164, 174, 207, 213, 216, 218, 219, 223, 225-230, 232-235, 237, 242, 243, 245, 247, 248, 249, 253, 254, 258). 

В виду того, что маршруты троллейбуса № 10А и № 8А, по которым производится эксплуатация данных троллейбусов, предусматривают участки с использованием автономного хода, у МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда на время проведения работ по гарантийному ремонту объективно отсутствовала возможность замены транспортных средств на троллейбусы без автономного хода при осуществлении перевозки пассажиров. 

Нарушение сроков гарантийного ремонта, неисполнение гарантийных обязательств не позволили Предприятию обеспечить в полном объеме выпуск троллейбусов согласно расписанию движения, утвержденному контрактами на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам городского округа город-герой Волгоград. 

В связи с данным обстоятельством предприятие было вынуждено ежемесячно оплачивать начисленные штрафы за невыполнение ежедневного планового количества рейсов от расписания, что негативно сказалось на финансовом состоянии предприятия. 

Указанные выше обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении условий заключенного контракта. 

В соответствии с п. 3.3.3. Контракта Заказчик обязан требовать возмещения неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, причиненных по вине Поставщика. 

В соответствии с п. 5.2.5. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), размер штрафа устанавливается в размере: 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. 

Исходя из условий Контракта, истцом был произведен расчет размера штрафа за факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, который составил 12 300 000,00 (двенадцать миллионов триста тысяч) рублей. 

Согласно п. 5.2.1. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пункт 10.3. Контракта устанавливает, что все споры, возникающие при исполнении настоящего Контракта, решаются Сторонами путем переговоров. Если Стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 15 (Пятнадцать) календарных дней с даты направления претензии. 

Соблюдая досудебный порядок урегулирования настоящего спора, истец в адрес ответчика по электронной почте, а также путем размещения на портале ЕИС Закупки, направил претензию от 17.08.2023 № ДГХ/05-14289 о необходимости перечисления на расчетный счет Заказчика суммы штрафа в размере 12 300 000,00 (двенадцать миллионов триста тысяч) рублей с приложением расчета. 

04.09.2023 истец повторно направил претензию от 04.09.2023 № ДГХ/05-15266 с аналогичными требованиями. По состоянию на 21.09.2023, ответа на какую-либо из претензий не поступило.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции признаны нарушенными ответчиком сроки гарантийного обязательства.

Кроме того, суд пришел к выводу о явной несоразмерности штрафной неустойки, начисленной ответчиком по Контракту, последствиям нарушения обязательства и в порядке ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 4 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в том числе с размером определенной судом к взысканию штрафной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Фактическое неисполнение обязательства по Контракту влечет начисление штрафа, что относится и к факту неисполнения гарантийных обязательств, поскольку неисполнение такого обязательства свидетельствует о нарушении условий Контракта в целом (неустранение недостатка некачественно выполненных работ).

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу изложенного, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. То есть действует презумпция вины продавца, которая может быть преодолена только при наличии доказательств со стороны последнего о ненадлежащей эксплуатации, хранении товара покупателем, действиях третьих лиц либо об обстоятельствах непреодолимой силы.

Гарантийный срок по общему правилу начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ закреплено, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно п. 3.1.3. контракта Поставщик обязан бесплатно осуществлять гарантийные обязательства в отношении Товара и комплектующих, узлов, агрегатов в течение гарантийного срока, в том числе гарантийное обслуживание товара, ремонт, восстановление, замену. Исполнение гарантийных обязательств осуществляется как по местонахождению Заказчика, так и по месту нахождения Поставщика. В случаях, когда гарантийные обязательства осуществляются по местонахождению Поставщика, доставка товара и комплектующих изделий к месту гарантийного обслуживания, ремонта, замены и обратно осуществляется Поставщиком самостоятельно и за его счет. 

В силу п. 4.2.5. контракта Поставщик предоставляет гарантийный срок нормального функционирования Товара без преждевременного выхода из строя не менее срока, предусмотренного условиями Контракта ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТР тс 018/2011 завода изготовителя. Неисправность установленных на Товар комплектующих, деталей, узлов и агрегатов в период течения гарантийного срока на Товар является неисправностью Товара. Неисправность установленных на Товар комплектующих, деталей, узлов и агрегатов после истечения гарантийного срока на Товар, при условии, что па указанные комплектующие, детали, узлы и агрегаты установлены большие гарантийные сроки, является неисправностью соответствующего комплектующего, детали, узла и агрегата.

П.3.2.5 поставщик вправе привлекать третьих лиц для выполнения обязательств по контракту при условии предварительного письменного согласования с заказчиком, если иное прямо не предусмотрено условиями контракта. При этом поставщик несет перед заказчиком ответственность за действия (бездействия) привлеченных им лиц как за свои собственные.

Истцом в адрес ООО «Автотехкомплект» было направлено 282 рекламаций, из которых: 

- по 93 рекламациям гарантийные обязательства выполнены с нарушением установленного п. 4.2.6 контракта месячного срока (рекламации № 63, 64, 88, 94, 96, 97, 98, 101, 102, 108, 109, 111, 113, 114, 119, 124, 125, 128, 130-132, 134-143, 146, 147, 148, 150-156, 158, 160-162, 166-172, 175, 177-179, 181-192, 194-198, 201, 203, 205, 206, 208, 209, 210, 211, 215, 217, 220-222, 224, 231, 238-240, 246, 252); 

- по 30 рекламациям установленный п. 4.2.6 контракта месячный срок истек и гарантийные обязательства по состоянию на 17.08.2023 г. не выполнены (рекламации № 118, 159, 164, 174, 207, 213, 216, 218, 219, 223, 225-230, 232-235, 237, 242, 243, 245, 247, 248, 249, 253, 254, 258).

Данные рекламации направлялись на электронный адрес ответчика atk.nefaz@gmail.com, о чем свидетельствуют скриншоты (снимки с экрана компьютера) (т. 3 л.д. 1-124).

Кроме того, в материалах дела имеются письма МУП «Метроэлектротранс» от 05.12.2022 №1-06/3099, от 16.12.2022 №1-06/3249, от 13.01.2023 №01-06/43, от 13.01.2023 №01-06/44, от 24.01.2023 №1-06/146, от 07.02.2023 №01-06/269, от 06.04.2023 №01-06/887, от 16.02.2023 №01-06/404, от 09.06.2023 №01-06/1553, от 13.04.2023 №01-06/979, от 19.07.2023 №01-06/1863, адресованные ОАО «УКХ «Белкоммунмаш», УП «ССЦ «Белкоммунмаш», директору по продажам ООО «Автотехкомплект» о нарушении сроков по гарантийному ремонту.

Письмом от 27.07.2023 истец просит ответчика увеличить межремонтный пробег троллейбусам модели 32100D до 85000 км, без снятия гарантийных обязательств.

Ответчиком в письме №2023/3-0455 от 28.07.2023 продлены гарантийные обязательства.

Данная переписка осуществлялась на электронный адрес ответчика atk.nefaz@gmail.com.

Довод ООО «Автотехкомплект» о том, что рекламации направлялись не на надлежащий адрес ответчика в связи с чем, отсутствуют доказательства неисполнения обязательств по гарантийному ремонту, судом апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный на основании следующего.

Электронная почта atk.nefaz@gmail.com, на адрес которой направлены рекламации, принадлежит Ответчику - директору по продажам (отдел подготовки конкурсной документации), а электронная почта direktor@atk-pro.ru, является основной для ведения переписки и урегулирования вопросов, связанных с гарантийным ремонтом, что отражено в контракте в разделе 10. 

Согласно представленным в материалы дела документам судом апелляционной инстанции установлено, что вся деловая переписка между сторонами велась с электронной почты МУП «Метроэлектротранс» met.spsl@gmail.com на электронную почту atk.nefaz@gmail.com, о чем свидетельствуют следующие документы: общие сведения об участнике электронного аукциона от 05.01.2022 №2022/3-00001, письмо истца ответчику от 27.07.2023, ответ ответчика на данное письмо №2023/3-0455 от 28.07.2023, претензия Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда от 17.08.223 №ДГХ/05-14289 (т. 1 л.д. 37-40), рекламации с сентября 2022 года по июль 2023 года. 

04.09.2023 истец повторно направил претензию от 04.09.2023 № ДГХ/05-15266 с аналогичными требованиями на электронную почту direktor@atk-pro.ru (т. 1 л.д. 41-44).

Письмом от 21.09.223 №377 ответчик ответил, что претензию от 17.08.2023 получал, нарушение гарантийного ремонта произошло по 123 актам рекламаций. ООО «Автотехкомплект» предпринимает все возможные меры к устранению допущенных нарушений.

Следовательно, ООО «Автотехкомплект» подтверждает, что направленные рекламации в количестве 123 штук поступили непосредственно в предприятие, работы по устранению замечаний в рамках направленных рекламаций выполнялись. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что отдел по подготовке конкурсной документации не мог рассмотреть рекламационные акты самостоятельно несостоятельны. Кроме того, хозяйствующий субъект несет ответственность за деятельность всех отделов предприятия при рассмотрении юридически значимых сообщений.

Условиями Контракта не предусмотрено разграничение ответственности при исполнении требований заказчика между хозяйственными структурами поставщика и обязанности заказчика направлять рекламации на адрес, указанный в Контракте. 

Согласно п. 10.3. заключенного контракта все споры решаются сторонами путем переговоров. 

В ходе переговоров с представителем ответчика директором по продажам ФИО4 был определен адрес электронной почты для отправки рекламаций, соответственно механизм получения рекламаций определен ответчиком, что подтверждается, в том числе, регулярным устранением направляемых рекламаций.

Согласно условий п. 10.4.4 Контракта стороны признают и соглашаются с тем, что любые письма, заявления, заявки, претензии и уведомления, а также любая иная без исключения деловая корреспонденция, касающаяся заключения, исполнения (юридически значимые сообщения) могут быть направлены сторонами друг другу следующими способами:

- путем непосредственного вручения уполномоченному представителю стороны;

- почтовым отправлением (заказным или ценным письмом) или по факсу по адресам и телефонам, указанным в разделе Контракта.

Довод ООО «Автотехкомплект» о том, что общество не является лицом, ответственным за нарушении обязательств по гарантийному ремонту, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с положениями Контракта от 15.02.2022 № 02-01/61-22 гарантирующей организацией выступает именно поставщик в лице ООО «Автотехкомплект».

Поставщик вправе привлекать третьих лиц для выполнения обязательств по контракту при условии предварительного письменного согласования с заказчиком, если иное прямо не предусмотрено условиями контракта. При этом поставщик несет перед заказчиком ответственность за действия (бездействия) привлеченных им лиц как за свои собственные (п. 3.2.5.).

Согласно письму завода-изготовителя ОАО «УК холдинга «Белкоммунмаш» от 29.09.2023 №26-7/1303 на протяжении всего периода эксплуатации троллейбусов модели 32100D в г. Волгоград ИП «Поспелов», как официальный сервисный представитель унитарного предприятия «ССЦ «Белкоммунмаш» в регионе, оказывает всестороннюю техническую поддержку эксплуатирующей организации по возникающим проблемам.

Письмом от 21.09.223 №377 ответчик ответил, что претензию от 17.08.2023 получал, нарушение гарантийного ремонта произошло по 123 актам рекламаций. ООО «Автотехкомплект» предпринимает  все возможные меры к устранению допущенных нарушений.

На основании вышеизложенного, именно ответчик взял на себя обязательство по гарантийному ремонту троллейбусов, а факт исполнения обязательств по гарантийному ремонту третьим лицом и наличие просрочки в исполнении не лишает ответчика права обратиться с соответствующим требованием к этому лицу. 

Доказательств того, что ответчик возражал против исполнения обязательства по гарантийному ремонту ИП «Поспелов» материалы дела не содержат. Напротив ответчик знал, что техническую поддержку эксплуатирующей организации по возникающим проблемам осуществляет ИП «Поспелов».

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком нарушены обязательства по гарантийному ремонту в связи с чем подлежит начислению штраф.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5), смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено взыскание неустойки в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.3.3. Контракта Заказчик обязан требовать возмещения неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, причиненных по вине Поставщика. 

В соответствии с п. 5.2.5. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), размер штрафа устанавливается в размере: 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 12 300 000 руб. из расчета 100 000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства.

По 93 рекламациям гарантийные обязательства выполнены с нарушением установленного п. 4.2.6 контракта месячного срока, по 30 рекламациям установленный п. 4.2.6 контракта месячный срок истек и гарантийные обязательства по состоянию на 17.08.2023 г. не выполнены и того 123 нарушения.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с ним. 

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям о взыскании штрафной неустойки положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чрезмерностью ее размера.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть установлена как законом, так и договором. При этом неустойкой являются и пени и штраф. Штрафом является фиксированный размер денежных средств, который может взыскиваться за нарушение обязательства одной из сторон договора.

Штраф как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения. Штраф является однократно взыскиваемой суммой.

Материалами дела установлено, что нарушение сроков гарантийного ремонта, неисполнение гарантийных обязательств не позволили истцу обеспечить в полном объеме выпуск троллейбусов согласно расписанию движения, утвержденному контрактами на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам городского округа город-герой Волгоград. В связи с данным обстоятельством предприятие было вынуждено ежемесячно оплачивать начисленные штрафы за невыполнение ежедневного планового количества рейсов от расписания, что негативно сказалось на финансовом состоянии предприятия.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика штрафа.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 4 000 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканного штрафа и не усматривает оснований для ее изменения.

Довод Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда о неправомерном применении к штрафным санкциям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Штраф как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения. Штраф является однократно взыскиваемой суммой.

Факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору бесспорно установлен, а размер штрафа определен на основании свободного усмотрения сторон - не исключает право суда на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника. 

Довод МУП «Метроэлектротранс» о неправомерном снижении судом первой инстанции размера штрафа, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту согласован сторонами.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о завышенном размере взыскиваемого штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о применении статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом того, что штраф как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, суд счел возможным уменьшить размер штрафных санкций до 4 000 000 руб.

Оценивая доводы жалоб о необоснованном уменьшении размера штрафа, апелляционный суд исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Приведенные истцом доводы, в этой части, не свидетельствуют о неправильном применении судом ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений высших судебных инстанций по данному вопросу.

Судом учтена компенсационная природа неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия для заказчика негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, не представлено доказательств наличия замечаний от пассажиров, и принято во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалоб о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, ввиду мотивированности судебного акта в части установления оснований, позволивших суду применить такое снижение.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтами не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели жалоб не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к жалобам не прилагается. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2024 года по делу № А12-23493/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 И.М. Заграничный

 

Судьи                                                                                                                Т.В. Волкова

 

С.А. Жаткина