ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-20703/2021

г. Воронеж

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,  судей Поротикова А.И.,  

 Воскобойникова М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО1, 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «ПогрузТехСервис»:  

ФИО2, представителя по доверенности от 22.12.2022; 

от общества с ограниченной ответственностью «РегионТрейд»:  

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  

материалах дела; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПогрузТехСервис» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2023 по делу № А1420703/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПогрузТехСервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «РегионТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 886 100 руб. убытков,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПогрузТехСервис» (далее -  ООО «ПогрузТехСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрейд»  (далее - ООО «РегионТрейд», ответчик) о взыскании 323 300 руб. реального  ущерба, 562 800 руб. упущенной выгоды за период с 01.09.2020 по  13.12.2021.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2023 по  делу № А14-20703/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПогрузТехСервис»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и  необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от  24.08.2023 по делу № А14-20703/2021, в связи с чем просило его отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

ООО «РегионТрейд» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из  которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и  обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и  правовым обоснованием согласен.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «ПогрузТехСервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая  решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с  нарушением норм материального и процессуального права, а также при  неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

ООО «РегионТрейд» явку полномочного представителя в судебное  заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств  надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного  заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его  представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд  апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда  Воронежской области от 24.08.2023 по делу № А14-20703/2021 следует  

оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РегионТрейд» - без  удовлетворения.  

Из материалов дела следует, что 25.06.2020 ООО «ПогрузТехСервис»  (арендодатель) и ООО «Регион Трейд» (арендатор) заключен договор аренды  транспортного средства без экипажа № 25/06/20, в соответствии с которым  арендодатель за плату передает во временное владение и пользование, а  арендатор принимает автопогрузчик TOYOTA 32-FG15, заводской номер  машины 4Y 2269872, г/п - 1 500 кг, высота подъема мачты - 3 м,  комплектация - мачта дуплекс, оценочная стоимость единицы оборудования850 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды транспортного средства  без экипажа от 25.06.2020 № 25/06/20 техническое состояние единицы  оборудования, а также показания счетчика моточасов оборудования  фиксируются в акте приемки-передачи оборудования (Приложение № 1) на  момент передачи оборудования в аренду.  

Согласно пункту 2.1 договора аренды транспортного средства без  экипажа от 25.06.2020 № 25/06/20 размер арендной платы по договору при  условии эксплуатации оборудования в среднем в течение всего срока  действия договора до 8 моточасов в день составляет 1 400 руб.  

Передача оборудования в аренду производится по акту приемки-передачи оборудования (приложение № 1.1). В акте приемки-передачи  оборудования указывается фактическое техническое состояние и  комплектность единицы оборудования (пункт 3.1, 3.2 договора).  

В соответствии с актом приема-передачи оборудования в аренду от  08.07.2022 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование  автопогрузчик TOYOTA 32-FG15.  

Переданное в аренду оборудование проверено представителем  арендатора и находится в хорошем рабочем состоянии, что означает наличие  всех узлов и деталей в стандартной комплектации исправно работающих;  способность передвигаться вперед и назад по ровной поверхности;  способность поднимать груз номинального веса на высоту вылета подъемной  рамы (проверка осуществлялась без труда); способность наклонять вперед и  назад подъемною раму; отсутствие явных протечек моторного и  гидравлического масла, охлаждающей жидкости; наличие исправных  тормозов. Показание счетчика моточасов - 7 944,1 м/ч.  

Прием оборудования из аренды производится по акту (приложение   № 1.2), в котором указываются замечания по техническому состоянию и  комплектности единицы оборудования (если такие имеются). В акте приема-передачи оборудования также отмечается фактическое количество  отработанных моточасов оборудования как на момент передачи в аренду, так  и на момент возврата (пункты 3.3, 3.4 договора).  

Первый акт приема-передачи оборудования из аренды от 31.08.2020  составлен на территории ответчика и подписан представителями двух сторон  при передаче арендованного погрузчика арендодателю для его  транспортировки. При возврате автопогрузчика из аренды в акте от  31.08.2020 указаны показания счетчика моточасов 8 353 м/ч и следующие  недостатки в комплектации: требуется замена передней правой фары с  креплением, передняя левая фара не работает световой маяк, замяты соты на  радиаторе с обеих сторон, а также недостатки в техническом состоянии: не  работают стоп-сигналы и задний ход, отсутствуют зеркала с креплениями; на  красной рохле замят задний дополнительный ролик, на противовесе частично  стерто лакокрасочное покрытие.  

После вывоза арендованного оборудования к арендодателю последним  был составлен второй акт от 31.08.2020 без участия представителя ответчика,  в котором кроме повреждений, зафиксированных в первом акте, указано на  выявление течи масла с АКПП с наружной стороны (видно, что лопнут  корпус), требуется ремонт или замена корпуса АКПП. Представитель  арендатора с присутствием течи масла с АКПП с наружной стороны,  необходимостью ремонта или замены корпуса АКПП не согласился,  подписав акт с возражениями.  

25.08.2021 истец самостоятельно обратился к ООО «Бюро судебных  экспертиз и оценки «Резон» за проведением автотехнической экспертизы для  установления наличия повреждений на корпусе АКПП вилочного  автопогрузчика TOYOTA 32-8FG1S, могли ли выявленные повреждения  быть получены в период эксплуатации с 08.07.2020 по 31.08.2020, какова  стоимость устранения выявленных повреждений.  

Согласно экспертному исследованию ООО «Бюро судебных экспертиз и  оценки «РЕЗОН» от 10.09.2021 № 145-2021 на корпусе АКПП имеются  повреждения в виде утраты фрагмента в нижней правой части детали и  образование трещины с течью масла. Выявленные повреждения могли быть  получены в период эксплуатации с 08.07.2020 по 31.08.2020. Стоимость  устранения выявленных повреждений составляет 304 300 руб.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды транспортного средства  без экипажа от 25.06.2020 № 25/06/20 в случае гибели или повреждения  оборудования арендатор обязан возместить арендодателю причиненные  убытки, если гибель или повреждение (частичный или полный вывод из  строя) оборудования произошли по обстоятельствам, за которые отвечает  арендатор.  

Считая, что в результате повреждения оборудования, ООО  «ПогрузТехСервис» понесло убытки в размере 886 100 руб., которые  складываются из 304 300 руб. стоимости устранения выявленных  повреждений, 19 000 руб. расходов на производство экспертизы, 562 800 руб.  упущенной выгоды за период с 01.09.2020 по 13.12.2021 из расчета 1 200 руб.  

за день и 469 дней, общество направило ООО «РегионТрейд» претензию о  возмещении причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО  «ПогрузТехСервис» в арбитражный суд области с настоящими требованиями  (с учетом уточнения).  

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд области  руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении  вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,  ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить  вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или  возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно статье 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения  арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить  арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или  повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за  которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Из смысла статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права  на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких  обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения  причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между  наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина  причинителя вреда.  

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает  ответственность в виде возмещения убытков.  

Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения  причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен.  

Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами  ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба  (статьи 9 ,65 АПК РФ).  

Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован судом первой  инстанции тем, что истцом не представлены доказательства,  подтверждающие повреждение транспортного средства ответчиком в период  пользования арендованным транспортным средством, поскольку акт приема-передачи оборудования от 31.08.2020 составлен истцом в одностороннем  порядке с наличием возражений ответчика относительно выявления течи  масла с АКПП с наружной стороны и необходимости ремонта или замены  корпуса АКПП с учетом отсутствия ссылок в первом акте приема-передачи  от 31.08.2020, составленным по результатам осмотра оборудования при  участии представителей обоих сторон и подписанного без замечаний, на  названные повреждения. При этом арбитражным судом области учтено, что  истец не представил доказательств, обосновывающих невозможность  выявления повреждений при приеме-передаче оборудования на территории  ответчика и обнаружении данных повреждений при разгрузке на территории  истца.  

В обоснование правовой позиции о надлежащем исполнении  обязательств по передаче имущества в аренду по договору аренды  транспортного средства без экипажа от 25.06.2020 № 25/06/20 в  работоспособном состоянии ООО «ПогрузТехСервис» ссылалось на акт  приема-передачи оборудования от 08.07.2020.  

В обоснование факта причинения ООО «Регион Трейд» ущерба  имуществу ООО «ПогрузТехСервис» (в период нахождения арендованного  имущества во владении и пользовании Ответчика) Истцом в материалы дела  представлены:  

Также ООО «ПогрузТехСервис» обратило внимание на заключение  специалиста от 20.11.2023 № 11/11 по результатам исследования  автопогрузчика Toyota 32-8FG15, заводской номер машины, 308FG18-12125,  государственный регистрационный знак АС5470 36, в котором специалистом  ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической  Экспертизы» ФИО3 сделаны выводы о невозможности обнаружения  утечки рабочей жидкости из поврежденной автоматической коробки  переключения передач без применения специализированного подъемного и  осмотрового оборудования, поскольку наиболее низкая часть корпуса АКПП  находится на расстоянии 180 мм, а просматриваемое расстояние под  погрузчиком без использования специализированного подъемного  оборудования составляет 130 мм.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения  обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной  жалобы и исходит из того обстоятельства, что после прекращения арендных  

правоотношений автопогрузчик был возвращен арендодателю по акту  приема-передачи оборудования от 31.08.2020 с отражением недостатков в  комплектации в отсутствие сведений о повреждении корпуса АКПП и течи  масла.  

Вывоз автопогрузчика с территории ООО «РегионТрейд» по условиям  договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.06.2020   № 25/06/20 осуществлялся силами ООО «ПогрузТехСервис», в связи с чем  после подписания акта возврата автопогрузчика риск случайной гибели и  повреждений оборудования перешел к арендодателю.  

Впоследствии после вывоза арендованного оборудования истцом был  составлен второй акт от 31.08.2020 без участия представителя ООО  «РегионТрейд», в котором, кроме повреждений, зафиксированных в первом  акте, указано на выявление течи масла с АКПП с наружной стороны (видно,  что лопнут корпус), на необходимость замены и ремонта корпуса АКПП.  

В свою очередь представитель ООО «РегионТрейд» с названными  недостатками не согласился, подписав второй акт с возражениями.  

То обстоятельство, что автопогрузчик не был в эксплуатации после его  возврата арендодателю при условии одинакового количества показания  счетчика моточасов, противоречит материалам дела, поскольку, как следует  из объяснений истца, после того, как акт был подписан представителями  сторон, автопогрузчик своим ходом заехал на транспортное средство,  предназначенное для перевозки транспортных средств, принадлежащее ООО  «ПогрузТехСервис», и покинул пределы его места аренды.  

Кроме того, экспертное исследование от 10.09.202 № 145-2021, на  которое ссылался истец, было проведено в сентябре 2021 года, то есть спустя  год с момента передачи автопогрузчика из аренды в отсутствие  представителя ответчика.  

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо  изменения судебного акта не имеется.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от  24.08.2023 по делу № А14-20703/2021 не имеется.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2023 по делу 

 № А14-20703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ПогрузТехСервис» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева  

судьи А.И. Поротиков   М.С. Воскобойников