﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43457/2020

20 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Снукишкис И.В. 

при участии:  

от истца (заявителя): Абдуллина Н.Р. по доверенности от 04.10.2021

от ответчика (должника): Алехин А.В. по доверенности от 14.06.2021 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22934/2021) ООО «Мир услуг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу № А56-43457/2020 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску  ООО "Инвестиционная торгово-строительная компания"

к ООО "Мир услуг"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Торгово-Строительная Компания», адрес: 450015, Республика Башкортостан, г. Уфа, бульвар Ибрагимова, д. 32, пом. 2А, ОГРН: 1150280040558 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир услуг», адрес: 194214 г. Санкт-Петербург, проспект Энгельса, д. 93, оф. 634, ОГРН: 1097847237960 (далее – ответчик) о взыскании 541 266 руб. 38 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 10.06.2019 № 2090, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 475,13 руб. за период с 21.01.2020 по 31.05.2020, с последующим их начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 055 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

        Решением суда 11.06.2021 требования истца в части взыскания задолженности и процентов удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 8 700 руб. В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

        В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку истцом не выполнен весть комплекс услуг, то  у заказчика не возникла обязанность  по их оплате. При этом ответчик работы по актам не принимал и не подписывал ввиду ненадлежащего оказания услуг по договору.

        В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 10.06.2019 между ООО «Инвестиционная торгово-строительная компания» (исполнитель) и ООО «Мир услуг» (заказчик) был заключен договор на сопровождение в государственных и коммерческих закупках № 2090 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель взял на себя обязательства по оказанию услуг в целях участия заказчика в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

        Согласно пункту  3.1 договора оплата за услуги, оказываемые исполнителем, составляет 160 000 руб. и оплачивается в следующем порядке: первая часть оплаты составляет 100 000 руб., вторая часть - 60 000 руб. 

        В случае признания заказчика  по настоящему договору победителем закупки в которой были задействованы  услуги исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого, установлен пунктом 3.3 договора.

        В соответствии с пунктом 3.5 договора оплату «вознаграждения» в полном объеме заказчик по настоящему договору осуществляет с момента перечисления заказчиком по выигранному контракту/договору аванса или первого платежа за выполняемые работы по контракту/договору, но не позднее чем через 30 (тридцать) календарных дней с момента признания заказчика по настоящему договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя. 

        Пунктом 5.1 договора установлено, что  по мере оказания услуг исполнитель обязуется предоставить заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг.

        В соответствии с пунктом 5.2 договора в течение трех календарных дней  после получения Акта заказчик обязан  подписать его и направить подписанный экземпляр исполнителю, либо представить исполнителю в тот же срок мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки услуг.

       В случае, если в срок, в пункте 5.2 договора, от заказчика не поступит подписанный Акт сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ от подписания Акта, исполнитель вправе составить односторонний Акт сдачи-приемки услуг, который будет являться подтверждением надлежащего оказания услуг заказчику (пункт 5.3 договора).   

        В пункте 8.3 договора стороны согласовали возможность применения электронного документооборота (далее по тексту, электронный документооборот). 

        Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику соответствующие услуги, вознаграждение за оказание которых, составило  835 276,54 руб. и направил в адрес заказчика Акты № 10379 от 12.08.2019, № 10972 от 20.12.2019, № 10990 от 25.12.2019.

        Ответчиком произведена оплата в размере 294 010,16 руб. по Акту № 10379 от 12.08.2019.

        Остальные, направленные в адрес ответчика Акты, последним не подписаны и не оплачены.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 541 266,38 руб., а также оставление без удовлетворения претензии от  18.03.2020, послужили основанием для обращения ООО «Инвестиционная Торгово-Строительная Компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции посчитал требования обоснованными, и удовлетворил иск.

          Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, и установил следующее.

Факт оказания услуг  истцом и участие ответчика в закупках, где он признан победителем, подтверждается, представленной в материалы дела электронной перепиской по электронным адресам lilia@expertcentre.org (исполнитель) и 9319705310@mail.ru (заказчик (пункты 8.3, 9 договора)), подготовленными и поданными истцом заявками на участие в закупках с приложенными документами.

Довод ответчика о том, что указанные документы созданы и датированы 2021 г., документально не подтвержден, в связи с чем, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

        Судом первой инстанции по ходатайству истца была истребована информация у операторов электронных площадок АО «Сбербанк – АСТ», АО «ЕЭТП», ООО «ФАБРИКАНТ.РУ». Согласно представленной информации заявки по закупкам 31908603954, 0372500001919000045, 0372100029919000710, 0350100003319000062 были отправлены с IP-адреса, принадлежащего истцу – 5.166.42.162. Таким образом, доводы ответчика о том, что документы по закупкам (номера извещений 31908603954, 0372500001919000045, 0372100029919000710, 0350100003319000062) подготовлены, загружены на торговую площадку непосредственно ответчиком и действия, способствующие победе заказчика со стороны исполнителя не оказывались, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

        По мнению ответчика, поскольку закупка с номером извещения 3190863954 признана несостоявшейся, договор заключен с ООО «Мир услуг» в виду отказа в допуске к участию второго участника с номером заявки 336, то  отсутствуют основания для оплаты по выставленным истцом актам. 

        Между тем, в выписке из протокола № 4-ЗОЗП от 18.12.2019  указано, что закупочная комиссия, рассмотрев заявки по закупке №3190863954, приняла решение допустить к участию заявку с номером 7799 и заключить договор с ООО «Мир услуг». Следовательно, подготовленная и поданная исполнителем в интересах ООО «Мир услуг» заявка является единственной соответствующей требованиям закупки.  Заключение договора, независимо от признания закупки несостоявшимся в связи с наличием единственного участника, невозможно без подготовки соответствующей требованиям закупочной документации заявки и предшествующей этому комплексу работ. 

        Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы  о том, что по закупке № 0350100003319000062 на клининговые услуги по общей уборке помещений договор с ООО «Мир услуг» заключен в результате признания победителя закупки ООО «Профклимат» уклонившимся от заключения контракта. Участие ООО «Мир услуг» и заключение договора в данной закупке стало возможным благодаря оказанию услуг истцом по договору по подготовке и подачи заявки. В протоколе подведения итогов от 29 ноября 2019 года отмечено, что заявка № 3 ООО «Мир услуг» признана соответствующей требованиям документации и допущена к участию в электронном аукционе, что свидетельствует о надлежащем оказании услуг исполнителем. Отсутствие победы в закупке и получение второго места по цене связано с дальнейшим самостоятельным участием в закупке и подачей ценового предложения ответчиком. 

        В результате совершения исполнителем всех необходимых действий в рамках заключенного сторонами договора, ответчиком заключены контракты/договоры по результатам участия в закупках.  

Доказательства того, что признание ответчика победителем закупок  по спорным извещениям не обусловлено действиями истца, в материалы дела не представлены.

        Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что по факту оказания услуг, исполнителем в адрес заказчика были направлены акты, в том числе № 10972 от 20.12.2019, № 10990 от 25.12.2019. Однако, указанные акты ответчиком не подписаны, мотивированных отказов от подписания актов, как это предусмотрено пунктом 5.2 договора, в адрес исполнителя направлено не было.  Таким образом, с учетом условий пункта 5.3 договора, односторонние Акты сдачи-приемки услуг являются подтверждением надлежащего оказания услуг заказчику

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что в соответствии с условиями Договора заказчик предъявлял исполнителю требования о представлении с актами иных документов.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 541 266 руб. 38 коп. задолженности по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ООО "Инвестиционная Торгово-Строительная Компания" начислило 11 475 руб. 13 коп. процентов за период с 21.01.2020 по 31.05.2020. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Требование  истца о взыскании процентов, начисленных с 01.06.2020 по дату исполнения основного обязательства обоснованно удовлетворено в силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по условиям которого проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

        Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом в подтверждение факта несения расходов представлено только платежное поручение на сумму 8 700 руб., удовлетворил данное заявление ООО "Инвестиционная Торгово-Строительная Компания" в указанном размере.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Мир услуг".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.06.2021 по делу №  А56-43457/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Л.В. Зотеева