Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

05.03.2019 года Дело № А50-3847/19

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 05.03.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седлеровой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН1165958056549, ИНН 

<

***>)

к Финансовому управлению администрации Еловского муниципального района (ОГРН 

<

***> , ИНН  

<

***>)

третье лицо: Администрация Еловского муниципального района Пермского края

о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в принятии и возврате исполнительного листа серии ФС №017156216.

при участии в судебном заседании 04.03.2019:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 01.11.2018, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, распоряжение от 03.12.2015, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – заявитель, Общество, ООО «Эталон») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Финансового управления администрации Еловского муниципального района (далее – Управление, заинтересованное лицо), выразившегося в отказе в принятии и возврате исполнительного листа серии ФС №017156216 и обязании принять исполнительный лист к исполнению с 15.01.2019, наложении штрафа за неисполнение судебного акта.

Протокольным определением от 04.03.2019 в прядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение требований, согласно которому заявитель просит признать незаконным бездействие Управления, выразившееся в отказе в принятии и возврате исполнительного листа серии ФС №017156216 и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что является взыскателем по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-46487/2017, который предъявлен для исполнения в Управление 15.01.2019 и необоснованно возвращен заявителю. Общество полагает, что основания для отказа в принятии исполнительного листа у заинтересованного лица отсутствовали, поскольку заявителем был представлен полный пакет документов. Требования заинтересованного лица о необходимости представления надлежащим образом заверенной копии судебного акта не соответствуют нормам действующего законодательства.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы заявления, просит удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованное и третье лица с требованиями не согласны по мотивам, изложенным в письменных отзывах, полагают, что незаконного бездействия допущено не было; Управление правомерно возвратило исполнительный лист, поскольку заявителем вместе с исполнительным листом была представлена копия судебного акта, не заверенная надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении требований просит отказать.

Администрация Еловского муниципального района Пермского края, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание представитель не явился, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

В судебном заседании 04.03.2019 судом был объявлен перерыв до 05.03.2019. 

После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом без их участия.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.10.2018г. Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-46847/2017 принято дополнительное решение о взыскании с Администрации Еловского муниципального района Пермского края в пользу ООО «Эталон» 150 000,00 рублей 00 копеек в возмещение расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы по делу № А50-46847/2017.

07.12.2018 г. на основании указанного решения Арбитражным судом Пермского края ООО «Эталон» выдан исполнительный лист серии ФС № 017156216.

15.01.2019 г. ООО «Эталон» предъявило в Управление заявление о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа серии ФС № 017156216.

04.02.2019г. заявитель получил от заинтересованного лица уведомление № СЭД-296-06-01-5 от 22.01.2019г. о возвращении исполнительного документа ,которым исполнительный лист возвращен Управлением в адрес ООО «Эталон» без исполнения со ссылкой на пункты 3 и 3.1. статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием заверенной копии судебного акта.

Заявитель, полагая, что бездействие Управления, выразившееся в возврате исполнительного листа серии ФС № 017156216 без исполнения, является незаконным, обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Вместе с тем, частью 2 статьи 1 указанного закона установлено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ, Кодекс) определён порядок исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу, согласно пункту 2 статьи 242.1 БК РФ, должны быть приложены: копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Никаких требований к представляемой копии судебного акта данная норма не содержит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является в том числе, непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что основанием для возврата исполнительного документа заявителю явился факт непредставления Обществом с заявлением заверенной копии судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

При этом лицами, участвующими в дел, не оспаривается, что в Управление представлена копия дополнительного решения Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2018 по делу № А50-46847/2017, распечатанная из Картотеки арбитражных дел с общедоступного сайта в сети «Интернет».

По мнению заинтересованного лица, представленную Обществом копию судебного акта, распечатанного с официального источника опубликования судебных актов в сети "Интернет", нельзя признать копией судебного акта в понимании части 2 статьи 242.1 БК РФ, поскольку копии судебных актов, находящихся в информационных системах Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Картотека арбитражных дел" не подписываются электронными подписями судей, и поэтому не исключена возможность внесения несанкционированных изменений в копии судебных актов после их выгрузки из БРАС и КАД.

Заявитель полагает ,что все установленные БК РФ требований им исполнены.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд считает доводы заявителя обоснованным. При этом исходит из следующего.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 104-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса" были внесены соответствующие изменения в ранее действовавшую редакцию части 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными изменениями из ранее действовавшей редакции нормы были исключены слова "надлежащим образом заверенной судом", относящиеся к характеристике судебного акта, представляемого вместе с исполнительным документом, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пояснительной записке к законопроекту N 116795-6 "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса" из статьи 242 БК РФ предлагалось исключить требование о представлении одновременно с исполнительным документом копии судебного акта, надлежащим образом заверенной судом, в связи с введенными требованиями к оформлению исполнительных документов судов на бланках строгой отчетности.

Указанное пояснение корреспондирует с принятым ранее во исполнение части 3 статьи 318 АПК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 N 579 "О бланках исполнительных листов", которым были утверждены Правила изготовления, учета, хранения и уничтожения бланков исполнительных листов, как бланков строгой отчетности. Так, бланки должны быть изготовлены на специальной бумаге с водяными знаками, а также с иными видами защиты согласно критериям отнесения товаров к категории защищенной от подделок полиграфической продукции. Бланки подлежат учету (по сериям и номерам) в журнале учета бланков по форме согласно приложению. Журналы учета бланков прошиваются, листы нумеруются работником, ответственным за ведение таких журналов. Количество листов в каждом журнале заверяется на последней странице подписью начальника подразделения, ответственного за делопроизводство, и оттиском печати соответствующего суда, мирового судьи.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что законодатель отказался от необходимости заверения арбитражным судом копии судебного акта, направляемого взыскателем в орган Федерального казначейства вместе с исполнительным листом, оформленном судом на специальном бланке строгой отчетности, обосновав это ужесточением требований к исполнительным листам.

Довод заинтересованного лица со ссылкой на положения части 3.1 статьи 319 АПК РФ, о том, что необходимость предоставления копии судебного акта, выданной судом, установлена на уровне федерального законодательства, также является необоснованным и подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3.1 статьи 319 АПК РФ, если судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к исполнительному листу, направляемому судом по ходатайству взыскателя, должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист.

Из содержания данной нормы следует, что речь в ней идет о случаях, когда исполнительный лист направляется судом по ходатайству взыскателя, а не передается взыскателем самостоятельно.

Различия между указанными понятиями вытекает из части 3 статьи 319 АПК РФ, в соответствии с которой исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В рассматриваемом случае Общество не обращалось в суд с ходатайством о направлении исполнительного листа непосредственно в Управление, а получило исполнительный лист и предъявило его к взысканию самостоятельно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положения части 3.1 статьи 319 АПК РФ в данном случае не применимы.

Ссылки заинтересованного лица на положения ГПК РФ, ГОСТ ПР 7.0.8-2013, Инструкцию по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утвержденную Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.10.2016 №100, Кодекс административного судопроизводства и иные нормы суд также отклоняет, как необоснованные.

Таким образом, у Управления не было оснований для непризнания представленного заявителем документа копией судебного акта в понимании пункта 2 статьи 242.1 БК РФ.

Данная позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.03.2016 N 303-КГ16-1491 по делу N А51-9336/2015.

Указания заинтересованного лица на то, что представленный исполнительный лист был не подписан судьей, суд отклоняет, как недоказанные. 

Представленная заинтересованным лицом копия исполнительного листа, в котором отсутствует подпись судьи, с учетом пояснений заявителя о том, что первоначально (в декабре 2018 года) действительно для исполнения был представлен неподписанный исполнительный лист, но в дальнейшем он был подписан и повторно предъявлен для исполнения 15.01.2019, а также с учетом отсутствия указания в уведомлении от 22.01.2019 на то, что представлен неподписанный исполнительный лист, вышеизложенное не опровергает.

Поскольку, как следует из вышеизложенного, Обществом были представлены все предусмотренные пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ документы, в том числе копия судебного акта, доказательств иного суду не представлено, правовых оснований для возврата Обществу исполнительного документа у Управления не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии действий Управления вышеназванным нормам бюджетного законодательства, а также о нарушении оспариваемыми действиями Управления прав и законных интересов заявителя, что является основанием для удовлетворения требований Общества.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано в нарушение ст. 65, 201 АПК РФ.

Что касается доводов заявителя в части указания судом конкретного способа устранения нарушения его прав, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом Кодекс не предусматривает конкретный перечень способов устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя при удовлетворении его требований.

Следовательно, в части указания способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в обязанность суда не входит указывать конкретный способ, поскольку при восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя суд, обязывая соответствующий орган совершить определенные действия, не должен подменять функции этого органа. При этом указанные действия не должны противоречить действующему законодательству Российской Федерации.

В связи с изложенным указание заявителем способа, предполагающего безусловную обязанность заинтересованного лица, не может быть признано соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Доводы заявителя о необходимости указании судом на конкретный способ устранения нарушенного права суд считает необоснованными на основании вышеизложенного.

Поскольку заявленные Обществом требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на Управление (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Эталон» удовлетворить.

Признать незаконным как несоответствующее бюджетному законодательству бездействие Финансового управления администрации Еловского муниципального района, выразившееся в отказе в принятии и возврате исполнительного листа серии ФС №017156216.

Обязать Финансовое управление администрации Еловского муниципального района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Эталон».

Взыскать с Финансового управления администрации Еловского муниципального района (ОГРН 

<

***> , ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН1165958056549, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 00 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.С. Герасименко