﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-130/2019

18 февраля 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от истца: Лутошкина В.А. (доверенность от 23.10.2019 № 4),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области:

Кирилловой Н.В. (доверенность от 27.12.2019), 

от Государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кировской области: Котельниковой О.Н. (доверенность от 01.10.2019)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Городецкого Алексея Валерьевича 

в лице конкурсного управляющего Девятых Василия Геннадьевича

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019

по делу № А28-130/2019 

 

по иску индивидуального предпринимателя Городецкого Алексея Валерьевича 

в лице конкурсного управляющего Девятых Василия Геннадьевича

(ИНН: 434600395693, ОГРН: 304434514900371)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 

(ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791)

о взыскании имущественного вреда, процентов за пользование чужими денежными 

средствами и расходов на оплату услуг представителя, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области, Городецкая Наталья Геннадьевна, 

общество с ограниченной ответственностью «Вертэкс»,

общество с ограниченной ответственностью экспертно-консультационная фирма 

«Экскон», товарищество собственников жилья «Герцена 26»,

Панагушин Николай Михайлович, Новикова Фаина Владимировна, 

Алексеенко Наталья Геннадьевна, Алексеенко Николай Викторович, 

Шумская Людмила Геннадьевна, Фоминых Марина Юрьевна,

 

и   у с т а н о в и л :

 

индивидуальный предприниматель Городецкий Алексей Валерьевич в лице конкурсного управляющего Девятых Василия Геннадьевича (далее – ИП Городецкий А.В., Предприниматель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России) о взыскании 1 046 033 рублей 13 копеек имущественного вреда, 200 804 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.01.2019 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, 28 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1894 рублей 50 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление), Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (далее – Фонд), Городецкая Наталья Геннадьевна (далее – Городецкая Н.Г.), общество с ограниченной ответственностью «Вертэкс», общество с ограниченной ответственностью экспертно-консультационная фирма «Экскон», товарищество собственников жилья «Герцена 26», Панагушин Николай Михайлович, Новикова Фаина Владимировна, Алексеенко Наталья Геннадьевна, Алексеенко Николай Викторович, Шумская Людмила Геннадьевна, Фоминых Марина Юрьевна (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению статьи 16, 59, 126, 131, 133, 134, 143, 232 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), нарушили статьи 70, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств должника с нарушением очередности, установленной Законом № 127-ФЗ, Городецкому А.В., конкурсному управляющему и кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов, причинены убытки. На дату вынесения постановления о распределении денежных средств судебный пристав-исполнитель знал об открытии в отношении Предпринимателя конкурсного производства; денежные средства, полученные от реализации имущества должника, должны были поступить в конкурсную массу и распределены между кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов Городецкого А.В. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Городецкая Н.Г. в отзыве поддержала позицию заявителя кассационной жалобы.

Представители Управления и Фонда в судебном заседании возразили относительно доводов конкурсного управляющего, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 05.02.2020 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 05.02.2020, объявлялся перерыв до 11.02.2020.

После перерыва представитель конкурсного управляющего поддержал свою позицию по кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2014 по делу № А28-14224/2013 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Девятых В.Г.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Первомайскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на основании исполнительных листов серии ФС № 008473232, 008473233, выданных Ленинским районным судом города Кирова по делу № 2-4945/2015, в отношении солидарных должников Городецкого А.В. и Городецкой Н.Г. возбудил 01.04.2016 исполнительные производства № 13789/16/43047-ИП, 13788/16/43047-ИП о взыскании в пользу ПАО «МТС-Банк» 3 305 111 рублей 27 копеек задолженности и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: город Киров, улица Герцена, дом 26, квартира 19, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 835 200 рублей.

Судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест квартиры (акт от 06.04.2016).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.05.2016, от 01.07.2016 квартира передана на реализацию на открытых торгах, которые были дважды признаны несостоявшимися.

Взыскатель по исполнительным производствам изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2016 нереализованное в принудительном порядке имущество должников по цене на 10 процентов ниже его стоимости передано ПАО «МТС-Банк» (4 376 400 рублей).

Взыскатель по платежному поручению от 28.09.2016 № 811717 перечислил на депозитный счет Службы судебных приставов 1 046 033 рубля 33 копейки – разницу между стоимостью переданной квартиры и суммой требования по исполнительному документу.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.2016 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, указанная сумма распределена и перечислена взыскателям по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении Предпринимателя: Фонду, товариществу собственников жилья «Герцена 26», обществу с ограниченной ответственностью «Вертэкс», обществу с ограниченной ответственностью экспертно-консультационная фирма «Экскон», Алексеенко Наталье Геннадьевне, Алексеенко Николаю Викторовичу, Новиковой Фаине Владимировне.

В претензиях от 06.11.2018 конкурсный управляющий Предпринимателя потребовал от ФССП России и Управления возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 232 687 рублей 51 копейки. Претензии оставлены без удовлетворения.

Посчитав, что в результате незаконного распределения судебным приставом-исполнителем денежных средств Предпринимателю причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу, что истец не доказал совокупности условий, влекущих ответственность ФССП России перед Предпринимателем в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что возбужденные в отношении Предпринимателя исполнительные производства объединены судебным приставом в сводное исполнительное производство.

Денежные средства в сумме 1 046 033 рублей 13 копеек, поступившие на депозитный счет Службы судебных приставов от ПАО «МТС-Банк» и являющиеся разницей между стоимостью имущества и суммой требования по исполнительному документу, распределены и перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по распределению и перечислению взыскателям денежных средств должника на основании постановления от 30.09.2016 не повлекли за собой причинения ущерба истцу, поскольку денежные средства перечислены в счет погашения имеющейся у Городецкого А.В. задолженности перед его кредиторами.

Несоблюдение судебным приставом-исполнителем очередности погашения требований кредиторов, установленной Законом № 127-ФЗ, может являться основанием для возникновения убытков у кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Городецкого А.В., но не у должника, объем имущества которого, подлежащего распределению между всеми кредиторами, не изменился в результате действий судебного пристава-исполнителя. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что сумма распределенных денежных средств должника не соответствует действительности и превысила размер задолженности перед кредиторами, не представлено.

Согласно определению Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2019 по делу № А28-14224/2013 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств Новиковой Ф.В. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 30.09.2019; применены последствия недействительности сделки; с Новиковой Ф.В. в конкурсную массу ИП Городецкого А.В. взысканы денежные средства в размере 469 161 рубль 26 копеек.

Следовательно, когда имеются основания полагать, что были совершены сделки, влекущие за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, такие сделки могут быть оспорены в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве). 

При таких обстоятельствах, приняв во внимание избранный истцом по настоящему делу способ защиты нарушенного права, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения его требований. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, связанная с рассмотрением кассационной жалобы, относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А28-130/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Городецкого Алексея Валерьевича в лице конкурсного управляющего Девятых Василия Геннадьевича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Городецкого Алексея Валерьевича.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Городецкого Алексея Валерьевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова