ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70968/19

17 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "ПКФ Стройбетон": ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2020; 

от ООО "УПРАВЛЕНИЕ ФИНАНСАМИ": ФИО3, представитель по доверенности от 07.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление Финансами" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 по делу №А41-70968/19, иску ООО "ПКФ Стройбетон" к ООО "Управление Финансами" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ Стройбетон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Управление Финансами" о взыскании 579 847 руб. 93 коп. основного долга по договору подряда № 90-1115-02/15 от 15.11.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 по делу №А41-70968/19 требования ООО "ПКФ Стройбетон" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Управление Финансами" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Управление Финансами" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель ООО "ПКФ Стройбетон" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2015 между истцом (подрядчиком) и ООО «Мортон» (генподрядчиком) был заключен договор подряда № 90-1115-02/15, согласно которому подрядчик принял на себя подряд на комплекс строительно-монтажных работ по устройству фундаментов под башенные краны №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 при строительстве объекта, расположенного по строительному адресу: Московская обл., г. Королев, ЖК «Парад планет», позиция 001 по генплану, в полном объеме, в соответствии с договором и графиком производства работ, который должен соответствовать проекту организации строительства, требованиям СНиП, других нормативных актов и условиям договора, а так же проектной документации, с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ определяются сторонами в графике производства работ. При этом выполнение работ должно производится с соблюдением графика производства работ и быть завершено не позднее 29.12.2015.

Общая стоимость работ по договору составляет сумму в размере 8116012 руб. 42 коп. (п. 2.1 договора).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется поэтапно. Под этапом для целей договора понимается объем работ, выполненный подрядчиком за календарный месяц, либо иной период времени, подтвержденный актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных генподрядчиком.

Сроки оплаты работ согласовываются сторонами в приложении № 3 к договору (Порядок оплаты), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.3 договора).

Согласно п. 5.1 договора факт выполнения подрядчиком и приемки генподрядчиком выполненных работ по этапу, предусмотренных договором, подтверждается оформлением (подписанием генеральным директором общества и проставлением оттиска печати общества) сторонами за соответствующий отчетный период акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и предоставлением подрядчиком счет-фактуры на выполнений объем работ по этапу.

В соответствии с п. 1.1 приложения № 3 к договору по мере подписания актов сдачи - приемки выполненных работ по этапу, предусмотренных п. 5.1 договора, генподрядчик оплачивает стоимость работ в размере 90 % от стоимости, указанной в единой справке о стоимости работ и затрат по этапу, составленной на итоговую сумму всех актов по форме КС-2 по этапу, за минусом суммы аванса, перечисленную согласно п. 1.2 приложения, в течение 10 дней с момента подписания сторонами указанных актов по форме КС -2 и справки по форме КС-3 по этапу и предоставления подрядчиком счет-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сумма в размере 5 % от стоимости работ согласно договору оплачивается в течение 30 рабочих дней после подписания акта выполнения строительно-монтажных работ по устройству фундаментов под башенные краны №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 при строительстве объекта, передачи генподрядчику всей необходимой документации (уведомлений), в том числе указанной в п. 5.3.1 договора (п. 1.3 приложения № 3 к договору).

При этом пунктом 1.4 вышеназванного приложения к договору предусмотрено, что оставшаяся часть в размере 5 % от стоимости работ, согласно договору, что составляет 405800 руб. 62 коп., оплачивается по истечении шести месяцев после подписания акта выполнения строительно-монтажных работ по устройству фундаментов под башенные краны №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, эксплуатации объекта при условии отсутствия замечаний со стороны эксплуатирующей организации.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 20.02.2016 на сумму 5856140 руб. 13 коп. (л.д. 69), и ООО «Мортон» и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако в полном объеме выполненные работы оплачены не были.

ООО «Мортон» была произведена частичная оплата основного долга по платежным поручениям № 1970 от 18.03.2016 на сумму 5000000 руб. 00 коп. и № 5321 от 19.07.2016 на сумму 270526 руб. 12 коп., в связи с чем, сумма задолженности ООО «Мортон» перед подрядчиком стала составлять 579847 руб. 93 коп.

16.06.2017 между ООО "ПКФ Стройбетон", ООО «Мортон» и ООО "УПРАВЛЕНИЕ ФИНАНСАМИ" заключено соглашение № 1118 о передаче договора подряда № 90-111502/15 от 15.11.2015, в соответствии с которым ООО «Мортон» с согласия ООО "ПКФ Стройбетон" передало ООО "УПРАВЛЕНИЕ ФИНАНСАМИ" в полном объеме договор подряда № 90-1115-02/15 от 15.11.2015 (т. 1, л.д. 70).

Пунктом 4 соглашения о передаче договора подряда от 16.06.2017 предусмотрено, что договор передается обществом с ограниченной ответственностью «Мортон» обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ФИНАНСАМИ" на тех условиях, которые существовали к моменту подписания сторонами соглашения.

Согласно п. 5 данного соглашения права (требования) и обязательства ООО «Мортон» по договору переходят к ООО "УПРАВЛЕНИЕ ФИНАНСАМИ" с момента оплаты, и ООО "УПРАВЛЕНИЕ ФИНАНСАМИ" становится стороной по договору.

При этом в соответствии с п. 8 вышеназванного соглашения ООО "УПРАВЛЕНИЕ ФИНАНСАМИ" подтвердило, что ознакомлено и согласно со всеми сведениями, имеющими значение для осуществления прав и обязанностей по договору, а также обязуется исполнять обязанности, указанные в договоре.

В силу 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной задолженности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были. Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В обоснование пропуска срока исковой давности Ответчик утверждает, что работы были выполнены Истцом 20.02.2016 года, поэтому последним днем оплаты работ в соответствии с п. 1.1 Приложения № 3 к Договору являлось 01.03.2016 года, в связи с чем, срок исковой давности, начавший течь с 02.03.2016 года, истек 02.03.2019 года. При этом. Истец обратился с иском в суд только 23.04.2019 года.

Вместе с тем, пунктом 1.4 Приложения № 3 к Договору предусмотрено, что оставшаяся часть в размере 5 % от стоимости работ оплачивается по истечении шести месяцев после подписания акта выполнения строительно-монтажных работ по устройству фундаментов под башенные краны №№ 1. 2. 3, 4, 5, 6, 7, эксплуатации объекта при условии отсутствия замечаний со стороны эксплуатирующей организации. Таким образом, поскольку справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 подписана сторонами 20.02.2016, и содержащиеся в ней подписи ответчиком не оспариваются, в силу условий пункта 1.4 Приложения № 3 к Договору подряда № 90-1 115- 02/15 от 15.11.2015 года срок оплаты наступает после 20.08.2016 года.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что 18.03.2016 года, 30.04.2016 года, 31.05.2016 года, 30.06.2016 года, 19.07.2016 года ООО «Мортон» производилась частичная оплата суммы основного долга, что свидетельствует о признании Ответчиком долга и о том, что течение срока исковой давности было прервано 19.07.2016 года.

Статьей 203 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истец обратился с настоящим иском 16.04.2019 (т.1, л.д.107), что подтверждается штампом «Почты России» на почтовом отправлении. 

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод относительно того, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 по делу №А41-70968/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

Е.Н. Виткалова

 

Н.В. Марченкова