ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А39-10986/2022

13 сентября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  02.09.2024. 

Полный текст постановления изготовлен  13.09.2024. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Семеновой М.В., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Новый Альянс ЮГ»  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчиков: казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (заявителя), администрации городского округа Саранск, общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №31» – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новый Альянс ЮГ» и казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.05.2024 по делу № А39-10986/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Альянс ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>), администрации городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, 130097ИНН 1325126174), обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №31» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 242 727 руб. 24 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Новый Альянс ЮГ» (далее – ООО «Новый Альянс ЮГ») обратилось  в Арбитражный суд  Республики Мордовия с иском к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»), администрации городского округа Саранск (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №31» (далее – ООО  «Домоуправление №31») о взыскании  солидарно 242 727 руб. 24 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

     Требования основаны на статье 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 11.04.2022 в результате попадания автомобиля VOLVO ХС60, государственный регистрационный знак 

<

***>, в яму произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль получил технические повреждения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине организаций,  осуществлявших ненадлежащее содержание находящегося в ее ведении имущества,  истец обратился с иском  о возмещении ущерба.

     Ответчики иски не признали.

     Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.05.2024 по делу № А39-10986/2022 исковые требования ООО «Новый Альянс ЮГ» удовлетворены частично: с КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»   в  пользу  ООО «Новый Альянс ЮГ» взыскано 116 900 руб. убытков, 3371 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта, 3783 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

     Не согласившись с принятым решением, ООО «Новый Альянс ЮГ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов  3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Заявитель не согласен с размером взысканных судом убытков. Обращает внимание, что определяя размер ответственности КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», суд принял во внимание только заключение судебной экспертизы № 2000/5-3, 2001/5-3, однако  эксперт не смог рассчитать ущерб в отношении повреждения шины колеса. Для выяснения вопроса о возможности (не возможности) образования повреждения шины в ДТП истец обратился в ООО «Оценочные системы». Согласно заключению ООО «Оценочные системы» № 24/04/223-у от 15.04.2024, повреждения шины и диска в отношении автомобиля VOLVO ХС60, государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, произошедшего на ул. Волгоградская между домами 104 и 108 г.Саранска. Суд, отказав  в приобщении указанного экспертного исследования к материалам дела, соответственно  не дал ему должную оценку, что привело к вынесению неправильного решения.

Также заявитель считает необоснованным отказ в удовлетворении иска к Администрации, являющейся собственником автомобильной дороги, который  несет бремя содержания своего имущества.

КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», не согласившись с принятым решением, также просит его отменить на основании пункта 3 части 1, 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства». Утверждает, что факт нахождения автомобильной дороги по ул. Волгоградская г. Саранска в оперативном управлении КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» документально не подтвержден; участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, не подходит под параметры автомобильной дороги общего пользования местного значения IV категории по ул. Волгоградская протяженностью 2 464 п.м, шириной 16 м, общей площадью 38 192 кв. м., что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ от 11.06.2021 № 13:23:1101205:286-13/065/2021-1. Кроме того, согласно сведениям публичной кадастровой карты, участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на землях неразграниченной муниципальной собственности, является внутриквартальным проездом к МКД и не входит в состав земельных участков, на которых расположена автомобильная дорога по ул. Волгоградской г. Саранска. В силу абз. 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. В связи с изложенным, КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

    Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  В заявлении от 29.08.2024 КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда необходимо установить совокупность условий:  факт причинения вреда и его размер,  вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность  поведения этого лица) и причинно следственную связь между  поведением  указанного лица и наступившим вредом.

     Факт получения автомобилем  VOLVO ХС60, государственный регистрационный знак 

<

***>,  повреждений подтвержден материалами дела. Установлено, что 11.04.2022 водитель ФИО1, управляя указанным автомобилем, и следуя  по ул. Волгоградская между домами 104 и 108 в г. Саранске, совершил наезд на яму. В результате этого транспортное средство получило механические повреждения. Данное обстоятельство  подтверждается установленными данными  водителей  и  транспортных  средств  от  11.04.2022,  определением  13 ОТ №048282 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2022,  актом  выявленных  недостатков  в  эксплуатационном  состоянии  автомобильной  дороги  (улицы),  железнодорожного  переезда  от  26.04.2021. 

Вышеуказанный  автомобиль  находится  во   владении  и  пользовании истца  на  основании  договора  лизинга  от  03.12.2020  №  ОВ/Ф-104638-02-01,  о  чем свидетельствует  представленный  в  материалы  дела  договор и свидетельство о регистрации транспортного средства.  

    При этом установлено, что яма, размеры которой составили 10 см – в глубину, 2,5 м х 3,2 м - в ширину и длину, имеет отклонение от ГОСТА  Р 50597-2017, а  автомобиль - повреждения переднего левого колеса (диска и шины). 

    Согласно заключению   ИП ФИО2 №11/22 от  21.06.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO ХС60, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила  242 727 руб. 24 коп.  без учета износа.

    Стоимость  расходов истца по определению размера ущерба составила -  7000 руб.  и подтверждена документально: договором на оказание услуг по независимой экспертизе от 16.06.2022 №  11, актом приема-передачи от 21.06.2022, платежным поручением № 646 от 16.06.2022 на сумму 7000 руб. 

    Претензиями истец обращался к ответчикам с требованием о возмещении материального ущерба. Невозмещение ответчиками ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Внутриквартальный проезд – это дорога, примыкающая к проезжим частям жилых и магистральных улиц, разворотным площадкам.

    В силу части 2 статьи 12 Федерального закона  «О безопасности дорожного движения»  обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

    Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа. Пунктом 7 статьи 3 названного Закона установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Постановлением Главы администрации городского округа Саранск от 02.04.2009 № 708 (ред. от 25.03.2011) утвержден Устав КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», в соответствии с которым целью и предметом деятельности Учреждения  является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск. В целях реализации предмета деятельности учреждение выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе: ямочному ремонту автодорог (п.п. 2  п.10, п.п. 14, 15 п.11 Устава).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог,  обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Перечень и допустимые предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, установлены ГОСТ Р 50597-2017, утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст. 

    Согласно статье 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12). Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог  (статья 17 Закона N 257-ФЗ).

Распоряжением главы администрации городского округа Саранск от 20.12.2004 № 2581-р автодорога по ул.Волгоградская в числе прочих дорог   передана в оперативное управление КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства». 

Передача земельных участков собственникам многоквартирных домов №104, 108 по ул. Волгоградская г. Саранск не производилась, и при таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности на Домоуправление №31 у суда не имелось.

    Принимая во внимание приведенные положения законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта – города Саранска и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2022, относится к компетенции КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства». В связи с чем довод  последнего о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению.

    Доказательств, подтверждающих принятие КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» всех, зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения  происшествия,  а также, что данная дорога  соответствует требованиям  ГОСТА  Р 50597-2017 учреждением не представлено. Соответствующие знаки в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия своевременно  установлены не были.     

В  связи  с  возникшим  между  истцом  и  ответчиками  спором  о  размере материального ущерба, судом по ходатайству администрации была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», о чем вынесено определение от  20.10.2023.

Согласно заключения судебной экспертизы ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»  № 200/5-3, 2001/5-3 от 14.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO ХС60 гос.рег.знак 

<

***> составила 116 900 руб. При этом установить факт повреждения шины колеса экспертным путем не представилось возможным. В заключении эксперта в состав  запасных частей включены диск колесный – 115 636 руб., а также мойка наружная  - 2300 руб., колесо переднее левое – балансировка  - 1000 руб., шина переднего левого колеса – с/у – 2300 руб., шина переднего левого колеса – с/у - 2300 руб., колесо переднее левое –с/у – 2300 руб. Общая стоимость устранения дефектов колесных транспортных средств  на 11 апреля 2022 года составила 116 901 руб. 63 коп.

    При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности  в форме возмещения вреда (факт причинение вреда и его размер, виновные действия ответчика и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами) нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Новый Альянс ЮГ» за счет  КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в сумме 116  900 руб.

    Довод  заявителя, что  согласно сведениям публичной кадастровой карты, участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на землях неразграниченной муниципальной собственности, является внутриквартальным проездом к МКД и не входит в состав земельных участков, на которых расположена автомобильная дорога по ул. Волгоградской г. Саранска; спорный участок дороги не входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах городского округа Саранск и не передан учреждению в оперативное управление, муниципальный контракт на содержание данной территории не заключался, рассмотрен судом второй инстанции и признан несостоятельными.

Распоряжением главы Администрации городского округа Саранск от 20.12.2004 № 2581-р автодорога по ул.Волгоградская в числе прочих дорог   передана в оперативное управление КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства». Таким образом, муниципальное образование как собственник имущества делегировало полномочия по обеспечению состояния и содержанию дорог специально созданному казенному учреждению, наделив его правосубъектностью и специальной правоспособностью. КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, осуществляющим, содержание автомобильных дорог местного значения и наделено собственными полномочиями по реализации полномочий администрации в сфере содержания автомобильных дорог и благоустройства территории городского округа. Оформление прав на земельный участок не находится во взаимосвязи с обязанностью по содержанию автомобильной дороги, закрепленной за КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» на соответствующем праве. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не имеется.

Что касается доводов жалобы истца о неправильном определении судом размера ущерба, то  он определен на основании судебной экспертизы ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»  № 200/5-3, 2001/5-3 от 14.12.2023. Оценив данное заключение эксперта, суд второй инстанции  установил, что колесо от автомобиля VOLVO ХС60 гос.рег.знак 

<

***>, которое должно было быть объектом исследования эксперта,  ООО «Новый Альянс ЮГ» на  исследование представлено не было в виду  утилизации истцом. В связи с этим  экспертом исследовались материалы дела, вещная обстановка, зафиксированная  на схеме  ДТП от 11.04.2022 и фото материалах, выполненных на месте ДТП и др. При этом эксперт установил, что повреждения колеса на диске и на шине  локализованы в разных секторах окружности, на расстоянии 1/4 друг от друга, что свидетельствует не об однократном контакте, а  о контакте с двумя следообразующими объектами. Установлено, что повреждения на диске соответствуют  глубине выбоины, зафиксированной в акте  о выявленных недостатков  автомобильной дороги. В то время  как повреждение на шине колеса характерно для наезда на  небольшое препятствие, например камень,  бордюр,  на острый  край выбоины (при выезде  из выбоины).  Однако поскольку  объект исследования представлен не был,  материалы дела сведений о конфигурации, краях и  рельефе выбоины не содержат,  то ответить на вопрос о  соответствии повреждения шины  колеса  заявленным обстоятельствам  эксперту не представилось возможным.

   Таким образом, заключение эксперта содержит выводы, которые соотносятся с иными материалами дела и им не противоречит. Экспертное исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме;  заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

   При этом следует отметить, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Правовая презумпция, заключающаяся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) не добросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела. Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1642-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 ГПК РФ".

   В случае уклонения лица от проведения экспертизы (несовершения процессуальных действий) риск наступления последствий следует отнести на уклонившуюся сторону (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

   С учетом изложенного в отсутствии  объекта экспертного исследования в виду его утилизации истцом, апелляционный суд считает, что вывод эксперта относительно размера ущерба, причиненного ООО «Новый Альянс ЮГ» повреждением только диска колеса, является обоснованным.

   Само по себе несогласие стороны спора с выводами, изложенными в экспертном заключении, не может являться основанием для отмены судебного акта.

   Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно.   Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права.    Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.05.2024 по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.05.2024 по делу № А39-10986/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новый Альянс ЮГ» и казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» - без удовлетворения.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу  апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                          Н.А. Насонова

Судьи                                                                                           М.В. Семенова

                                                                                                      В.А. Танцева