СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-17279/2020 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтарТрак» (№ 07АП-8200/2021) на определение от 30.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17279/2020 о приостановлении производства по делу (судья Фуртуна Н.К.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтарТрак» (654004, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> (Куйбышевский Р-Н), 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование», (115162, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 3 420 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 100 руб., третьи лица: публичное акционерное общество «Банк Зенит» (117638, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТехника» (654216, Кемеровская Область - Кузбасс обл, село Атаманово, район Новокузнецкий, улица Школьная, дом 8а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтарТрак» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 3 420 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 100 руб. 

Исковые требования мотивированы необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, поскольку пожар является страховым случаем. 

Акционерное общество «АльфаСтрахование» не согласилось с заявленными требованиями в связи с отсутствием страхового случая, полагает, что пожар, возник в связи с неисправностью автомобиля. 

В этой связи, обществом с ограниченной ответственностью «СтарТрак» заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 28.12.2020 по делу была назначена комплексная экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

- Какова причина возникновения короткого замыкания, которая привела к возгоранию транспортного средства КАМАЗ 65115-50, государственный регистрационный знак 

<

***> произошедшему 25.12.2019? 

- Произошло ли короткое замыкание в результате технической неисправности транспортного средства КАМАЗ 65115-50, государственный регистрационный знак 

<

***> либо в результате внешнего воздействия на указанное транспортное средство?

Из заключения эксперта № 12-21/5719ЭКА следует, что причиной возникновения короткого замыкания, которое привело к возгоранию транспортного средства КАМАЗ 65115-50 (государственный регистрационный знак 

<

***>), произошедшему 25.12.2019, явилось повреждение изоляции плюсового провода. Также, указано, что короткое замыкание произошло в результате внешнего механического воздействия на автомобиль КАМАЗ 65115-50 (государственный регистрационный знак 

<

***>).

Акционерное общество «АльфаСтрахование» с выводами эксперта не согласилось, полагает, что экспертиза проведена с существенными нарушениями, поскольку эксперт А.В. Неб приступил к производству экспертизы до момента предупреждения об уголовной ответственности в порядке статьи 307 УК РФ за дачу ложного заключения; эксперт А.В. Неб ссылался на доказательства, которые судом не исследовались. Основываясь на изложенном истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Акционерное общество «АльфаСтрахование» проведение повторной экспертизы просило поручить Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью «СтарТрак» поступили возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы, указано, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.07.2021 по делу № А27-17279/2020 назначена повторная комплексная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза. Проведение повторной комплексной экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (630049, 

<

...>, ИНН: 

<

***>) и эксперту ФИО2.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Какова причина возникновения короткого замыкания, которая привела к возгоранию транспортного средства КАМАЗ 65115-50, государственный регистрационный знак 

<

***> произошедшему 25.12.2019?

- Произошло ли короткое замыкание в результате технической неисправности транспортного средства КАМАЗ 65115-50, государственный регистрационный знак 

<

***> либо в результате внешнего воздействия на указанное транспортное средство, учитывая индивидуальные технические характеристики данного автомобиля?

Производство по настоящему делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтарТрак» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу, отказав в назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в определении не указано, какие нарушения допущены экспертом при проведении первой судебной экспертизы, в чем выражается противоречие в выводах судебной экспертизы, какие значимые обстоятельства могут быть установлены в результате повторной экспертизы. Проведенная по делу судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, при проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставлял все имеющиеся исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме, уведомил суд о привлечении эксперта другой специальности. По мнению апеллянта, оснований для назначения по делу повторной экспертизы и приостановления производства по делу не имелось.

Стороны, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истцом было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, однако в назначенное время судебного заседания подключение представителя истца к онлайн-заседанию не произошло. На сделанный непосредственно в судебном заседании звонок представителю истца секретарем судебного заседания представитель пояснил, что не может подключиться к судебному заседанию и не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы, в том числе дополнительной, является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании страхового возмещения.

Настоящий спор возник из отношений страхования. В предмет иска входит установление наступления страхового случая. Следовательно, для правильного разрешения спора необходимо установить причины пожара, возникновения короткого замыкания. 

Мотивируя свой вывод о необходимости проведения по делу повторной комплексной экспертизы, суд первой инстанции анализирует постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2020, акт служебного расследования от 30.12.2019, техническое заключение Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области от 22.04.2020 № 2-20 по причине пожара и исследованию объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 25.12.2019 в автомобиле КАМАЗ 65115-50, государственный регистрационный знак 

<

***> по адресу: Новокузнецкий район, вблизи разреза ООО «Разрез Березовский», из которых усматривает, что причиной пожара стало короткое замыкание, и приходит к выводу о необходимости установления причины возникновения короткого замыкания.

Для разрешения данного вопроса необходимо наличие специальных знаний, в связи с этим суд посчитал, что имеются основания для назначения экспертизы, в целях устранения неполноты представленного доказательства заключения эксперта для получения возможности дальнейшей его оценки, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).  

Из доводов апелляционной жалобы следует, что податель жалобы считает, что отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы по делу, как таковой, и, как следствие для приостановления производства по делу для ее проведения, относительно незаконности приостановления производства по делу апелляционная жалоба конкретных доводов не содержит.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы права не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

В данном случае суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости специальных знаний по вопросу определения причин пожара, что входит непосредственно в предмет доказывания по делам о взыскании страхового возмещения, и необходимо для исследования вопроса о том, является ли произошедший случай (пожар) страховым, и нет ли обстоятельств, исключающих страховую выплату, в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, удовлетворил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, определив круг вопросов, подлежащих исследованию, экспертное учреждение и независимого эксперта, которые могут провести данное исследование, определил сроки проведения экспертизы.

Отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы, как и  нарушение порядка ее назначения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не лишен права заявлять свои возражения относительно выводов экспертов, оспаривая вынесенный по результатам рассмотрения дела судебный акт, а также в процессе рассмотрения дела в ходе исследования материалов дела.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают наличие оснований для назначения экспертизы, право суда первой инстанции на осуществление такого процессуального действия, а также на приостановление производства по делу в целях экономии процессуальных сроков рассмотрения дела.

Возражения, связанные с постановкой вопросов перед экспертом, как и относительно выводов эксперта могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу о необходимости назначения экспертизы, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2021 по делу № А27-17279/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.   

 

Судья                                                                                    Т.Е. Стасюк