АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-8503/2018

город Орёл

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 02.04.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Закрытому акционерному обществу «Объединенная промышленно-экологическая компания» (302009, Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение, Северный парк, 9 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 100 833 руб. 33 коп.

при участии:

от истца -  

представитель ФИО2 (доверенность № 7/7687 от 26.12.2018),

от ответчика -

представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – истец, УМИЗ) к Закрытому акционерному обществу «Объединенная промышленно-экологическая компания» (далее – ответчик, ЗАО «ОПЭК») о взыскании 100 833 руб. 33 коп.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик исковые требования не признал. В письменном отзыве считал, что договор аренды прекратил действие, а истец не доказал обстоятельств  его  возобновления на неопределённый срок.  Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на часть платежей, заявленных к взысканию.  

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

16.07.2012г. между Управлением государственного имущества Орловской области и Закрытым акционерным обществом «Объединенная промышленно экологическая компания» заключен договор аренды земли №1555/з (далее - договор).

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок в 

<

...> с кадастровым номером 57:25:0021604:78 площадью 897 кв.м. Разрешенное использование земельного участка- складские площадки.

Срок действия договора, в соответствии с пунктом 2.1, установлен с 16.07.2012 по 15.07.2015, договор прошёл государственную регистрацию, что подтверждается штампом на первой странице договора.

Данный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена

Во исполнение подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Орловской области принято постановление от 30.12.2014 №443 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы з земельные участки, находящиеся в собственности Орловской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду  без торгов, на территории Орловской области».

Истец, утверждает, что ответчиком систематически допускались нарушения взятых на себя обязательств, арендная плата вносилась несвоевременно и не в полном объеме в связи с чем образовалась задолженность за период с 02.09.2015 по 30.06.2018 в размере 109 068,18 руб. (арендная плата), оплата произведена на сумму в размере 21 777,44 руб., задолженность составляет 87 290,74 руб., что соответствует периоду 02.09.2016 по 30.06.2018 (с учетом уточнения требований) (л.д. 47).

Кроме того, согласно пункту 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, указанных в пункте 3.2 Договора от размера задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Истец считает, что за период с 28.08.2012 по 31.12.2014 в размере 1 798,39 руб., и за период с 26.02.2016 по 30.06.2018 в размере 11 744,20 руб. (л.д. 47).

13.06.2018г. в адрес ответчика направлена претензия №7/4660 о необходимости оплатить сложившуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности по арендной плате в заявленный с учетом уточнения требований период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания договора от 16.07.2012, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения по договору аренды.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно выплачивать арендную плату за пользование объектом. 

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Срок действия договора аренды с 16.07.2012 по 15.07.2015 (пункт 2.1)

Согласно п.  6.3 договор прекращается по истечении его срока по соглашению сторон, достигнутому при его заключении, если стороны путем составления соглашения к договору не договорятся об ином.

В пункте 2.2 стороны предусмотрели, что по истечении срока договора арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее 15 дней до истечения срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 и ст. 46 ЗК РФ.

Согласно пункту 8.1 договор является одновременно актом приема-передачи участка.

Соответственно, по истечении срока действия договора аренды, если в срок, установленный в п. 2.2 договора, стороны не заявили об ином, то договор считается в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ возобновленным на неопределённый срок.

Кроме того, земельный участок должен быть возвращён арендатору на основании акта приема-передачи (возврата).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлён на неопределённый срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В этой связи, довод ответчика о применении положений статьи 17.1 Федерального закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», как  закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, является ошибочным.

В соответствии с частью 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии  с  Земельным кодексом Российской  Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнёрстве, муниципально-частном партнёрстве.

В данном случае законом, требующим обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, является новая редакция Земельного кодекса РФ.

С 1 марта 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 23 июня 2014 года №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» который стал предусматривать отдельную публичную процедуру заключения и продления на новый срок договора аренды.

Учитывая, что договор аренды был заключен до указанных изменений действующего законодательства и принимая во внимание, что ни одна из сторон договора аренды не отказалась от него по средствам заключения соглашения о его расторжении, а также учитывая, что ответчик не представил суду доказательств фактического возврата (акту - приема передачи) земельного участка, то арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании арендных платежей после истечения срока договора являются обоснованными и соответствуют требованиям статьи 622 Гражданского кодекса РФ, а также пункту 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Таким образом, с 16.07.2015 ЗАО «ОПЭК» продолжало пользоваться земельным участком, а соответственно, договор аренды от 16.07.2012 возобновил свое действие на неопределённый срок.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании арендных платежей и неустойки основано на законе и возобновившемся на неопределённый срок договоре аренды.

В тоже время, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в связи с тем, что истцом заявлена ко взысканию сумма, начислена за период с 02.09.2015 по 30.06.2018, а исковое заявление подано в Арбитражный суд Орловской области 20.09.2018, то есть за пределами срока исковой давности, ответчик полагает, что исковые требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 02.09.2015 по 20.09.2015 в размере 1610,94 рублей (32 666,18/365*18 дней), а также неустойки за период с 28.08.2012 по 31.12.2014 в размере 1798,39 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Поскольку, при рассмотрении данной категории спора истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком сразу же после допущенной ответчиком просрочки оплаты арендных платежей, то арбитражный суд приходит к выводу о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период с 02.09.2015 по 20.09.2015 в размере 1610,94 рублей, а также неустойки за период с 28.08.2012 по 31.12.2014 в размере 1798,39 рублей, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 20.09.2018.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендным платежам за период с 20.09.2015 по 30.06.2018 в размере 85 679,80 руб.

Предметом спора является требование о взыскании неустойки за период с 26.02.2016 по 30.06.2018 в размере 11 744,20 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, указанных в пункте 3.2 Договора от размера задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, ответчиком иного расчета не представлено 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки (пени) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявления об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки от ответчика в суд не поступало, основания для уменьшения суммы неустойки  у суда отсутствуют, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 26.02.2016 по 30.06.2018 в размере 11 744,20 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования УМИЗ подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, предусмотренных НК РФ, не усматривается. 

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в размере 3 897,00 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная промышленно-экологическая компания» (302009, Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение, Северный парк, 9 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате за период с 20.09.2015 по 30.06.2018 в размере 85 679,80 руб., неустойку за период с 26.02.2016 по 30.06.2018 в размере 11 744,20 руб., а всего 97 424,00 руб.

В остальной части заявленных УМИЗ требований – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная промышленно-экологическая компания» (302009, Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение, Северный парк, 9 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 897,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.   

Судья                            Карасев В.В.