АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-17096/2021

г. Воронеж

30 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Моисеевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПРОМБИТ», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецТехника», г. Домодедово, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1422030 руб. суммы увеличения стоимости товара по договору поставки № 1-06/20 от 03.06.2020, 2443117 руб. 66 коп. неустойки за период с 01.07.2020 по 15.04.2021 в связи с просрочкой оплаты поставленного товара по данному договору,       

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецТехника», г. Домодедово, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМБИТ», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о расторжении договора поставки № 1-06/20 от 03.06.2020, взыскании 8179459 руб.           26 коп. неотработанного аванса, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КНП-Групп», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

общество с ограниченной ответственностью «БИТ-АВТО», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

закрытое акционерное обществе «АСТ», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

общество с ограниченной ответственностью «СФ НИВА», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии в заседании:

от ООО «ПРОМБИТ» – ФИО2, представителя по доверенности № 23 от 26.10.2022; ФИО3, руководителя ООО «ПРОМБИТ»;

от ООО «СтройСпецТехника» – ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2022;

 от третьих лиц – не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМБИТ» (далее – истец, ООО «ПРОМБИТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецТехника» (далее – ответчик, ООО «ССТ») о взыскании 26316752 руб. 17 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 1-06/20 от 03.06.2020, 1422030 руб. суммы увеличения стоимости товара по договору поставки № 1-06/20 от 03.06.2020, 377878 руб. 54 коп. неустойки за период с 17.11.2020 по 23.03.2021. Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 дело № А41-22089/2021 передано на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2021 исковое заявление ООО «ПРОМБИТ» принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 09.12.2021.

От ответчика 07.09.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило встречное исковое заявление к ООО «ПРОМБИТ» о расторжении договора поставки № 1-06/20 от 03.06.2020, взыскании 8179459 руб. 26 коп. неотработанного аванса.

Определением суда от 30.11.2021 встречное исковое заявление ООО «ССТ» к ООО «ПРОМБИТ» о расторжении договора поставки № 1-06/20 от 03.06.2020, взыскании 8179459 руб. 26 коп. неотработанного аванса принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В предварительном судебном заседании представитель ООО «ПРОМБИТ» заявил об отказе от иска в части требований о взыскании с ООО «ССТ» 26316752 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки № 1-06/20 от 03.06.2020, поддержал ходатайство об увеличении иска в части требований по неустойке до 2443117 руб. 66 коп. за период с 01.07.2020 по 15.04.2021, увеличение требований по неустойке на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято судом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для определения круга лиц, права которых могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу; представитель ООО «ССТ»  подтвердил оплату основного долга, возражал против увеличения размера неустойки, поддержал встречный иск, ходатайствовал об отложении заседания для уточнения своей позиции.

Определением суда от 09.12.2021 на основании статей 49, 150 АПК РФ отказ ООО «ПРОМБИТ» от иска в части требований о взыскании с ООО «ССТ» 26316752 руб. 17 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 1-06/20 от 03.06.2020, принят судом, производство по делу в части требований ООО «ПРОМБИТ» к ООО «ССТ» о взыскании 26316752 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки № 1-06/20 от 03.06.2020 прекращено, окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 18.01.2022.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по различным основаниям, в том числе для представления дополнительных доказательств и пояснений, обеспечения явки свидетеля и истребования дополнительных доказательств. 

Определением суда от 18.01.2022 на основании статей 51, 159 АПК РФ по ходатайству представителя ООО «ПРОМБИТ» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КНП-Групп» (далее – ООО «КНП-Групп»), печати которого проставлены на товарно-транспортных накладных, и транспортные компании, доставлявшие товар истца в адрес ответчика: общество с ограниченной ответственностью «БИТ-АВТО» (далее – ООО «БИТ-АВТО»), закрытое акционерное общество «АСТ» (далее – ЗАО «АСТ»), общество с ограниченной ответственностью «СФ НИВА» (далее – ООО «СФ НИВА»), судебное разбирательство по делу отложено на 04.03.2022.

Протокольным определением суда от 27.10.2022 по ходатайству истца на основании статей 88, 159 АПК РФ в заседание 14.12.2022 вызван свидетель ФИО5, являющийся одним из водителей, осуществлявших непосредственно доставку товара истца в адрес ответчика, в частности, по той поставке, где на ТТН покупателем были проставлены две печати: и ООО «КНП-Групп», и ООО «ССТ». 

В судебном заседании 14.12.2022 свидетель ФИО5, пояснил, что в 2020  и в 2021 гг. осуществлял перевозку битума на грузовом автомобиле MAN, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом-битумовозом на асфальтобетонный завод ООО «ССТ». На вопрос о порядке пропуска на территорию асфальтобетонного завода он пояснял, что на проходной находится охрана, которая записывала номера транспортных средств в журнал, после чего он проезжал на территорию завода и направлялся на весы, после взвешивания он направлялся к весовщице и подавал документы на товар и ТТН, после осуществлялась приемка и слив битума, после слива битума транспортные средства вновь взвешивались и он забирал у весовщицы экземпляр ТТН поставщика с печатями покупателя, забрав документы, выезжал с территории асфальтобетонного завода. Он также пояснил, что такой порядок был и при отгрузке им битума на территории асфальтобетонного завода 13.04.2021, при этом он обратил внимание на то, что в графе «Груз получил грузополучатель» проставлен оттиск печати ООО «КНП-Групп», которое не является покупателем битума, в связи с чем он вернулся к весовщице, где находился мужчина, который взял печать ООО «ССТ» и проставил ее на той же ТТН от 13.04.2021, указав на ошибку при проставлении печати ООО «КНП-Групп» и пояснив, что ООО «КНП-Групп» и ООО «ССТ» - это одно и то же.

На основании статей 66, 159 АПК РФ, исходя из доводов ООО «ПРОМБИТ» и представленных им в обоснование ходатайства документов, а также позиции ООО «ССТ», изложенной в возражениях на отзыв ООО «ПРОМБИТ» на встречный иск (т. 6, л.д. 150-151), как и ранее по ходу рассмотрения спора, о том, что сальдо в процессе хозяйственных взаимоотношений сторон спора менялось то в одну, то в другую сторону, но уже с 10.06.2021 имелась только задолженность ООО «ПРОМБИТ» перед ООО «ССТ», и что последний платеж ООО «ССТ» в размере 14500000 руб. являлся авансовым, который так и не был отработан ООО «ПРОМБИТ» в полном объеме, в связи с чем образовалась заявленная к взысканию задолженность в сумме 8179459 руб. 26 коп., определением суда от 21.12.2022 было удовлетворено ходатайство ООО «ПРОМБИТ» об истребовании дополнительных доказательств по делу с целью подтверждения или опровержения факта указания ООО «ССТ» на исполнение обязательств ООО «ПРОМБИТ» по поставке товара (битума дорожного) при проведении им платежей по платежным поручениям № 68205 от 28.05.2021 на сумму 5999994 руб., № 78053 от 08.06.2021 на сумму 14750000 руб. и от Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу были истребованы надлежащим образом заверенные копии документов, содержащих сведения о подтверждении факта исполнения поставщиком обязательств по поставке товара при перечислении с лицевого счета № 

<

***> в пользу ООО «ПРОМБИТ» по указанным платежным поручениям 5999994 руб. и 14750000 руб. соответственно.

Истребованные судом сведения с пояснениями Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу поступили к дате судебного заседания 17.04.2023, были приобщены судом и по ходатайству представителя ООО «ССТ» заседание было отложено на 25.05.2023 для ознакомления с поступившими дополнениями. 

В судебное заседание 25.05.2023 лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ. В связи с чем на основании статей 156, 163 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в их отсутствие с объявлением перерыва в судебном заседании до 01.06.2023, который продлевался судом, в том числе с учетом ходатайства ООО «ССТ» об отложении заседания, до 08.06.2023, 16.06.2023, 23.06.2023. При этом после первого перерыва представители сторон приняли участие в процессе по делу.

Представители сторон поддержали заявленные встречные исковые требования, представили дополнения, в частности расчет и контррасчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, выступили с пояснениями и ответили на вопросы суда.   

В судебном заседании 01.06.2023 представитель истца ссылался на представленные им аудиозаписи разговоров руководителя ООО «ПРОМБИТ» и бухгалтера ООО «КНП-Групп», которые состоялись после проставления на спорных документах оттисков печатей ООО «КНП-Групп», из которых следует, что спорных поставок на ТТН с оттисками печати ООО «КНП-Групп» в действительности в адрес указанной организации не осуществлялось, а фактически товар поставлен ООО «ССТ» и принят данной организацией к налоговому учету. Представитель ООО «ПРОМБИТ» отметил, что по состоянию на апрель 2021 года договорных отношении у истца с ООО «КНП-Групп» не было. 

Представитель ООО «ССТ» считал представленные аудиозаписи ненадлежащим доказательством, на что представитель ООО «ПРОМБИТ» указывал, что содержание записей не противоречит представленным иным доказательствам по делу. На вопрос суда о том, почему по мере поступления новых доказательств по делу ООО «ССТ» меняет свою позицию по фактическим обстоятельствам дела, представитель ООО «ССТ» считал возможным изменять позицию, если она опровергается поступившими истребованными дополнительными доказательствами по делу, изменение позиции обосновывал отсутствием ранее в деле позиции Федерального казначейства. 

В судебном заседании 08.06.2023 представитель ООО «ПРОМБИТ» повторно представил передаточные документы и платежные поручения для проверки осуществленного им расчета неустойки за просрочку поставки товара, а также письменные пояснения по представленным ранее аудиозаписям и по существу иска. Представитель ООО «ССТ» представил итоговые письменные пояснения. 

В судебном заседании 16.06.2023 по вопросу распределения государственной пошлины в части добровольно удовлетворенных требований истца представитель истца считал необходимым отнести их на ответчика, а представитель ответчика считал необходимым отнести их на истца.

Представители ООО «ПРОМБИТ» признали наличие неотработанного аванса в сумме 138879 руб. 26 коп., ссылаясь на представленные суду УПД, платежные поручения и односторонний акт сверки взаимных расчетов между сторонами спора за период с 01.01.2021 по 27.04.2022, пояснив при этом, что указанная задолженность образовалась из суммы предоплаты, перечисленной ООО «ССТ» по платежному поручению № 675 от 10.06.2021 без казначейского сопровождения.  

Представитель ООО «ССТ», ознакомившись с истребованными доказательствами по делу, в ходе судебного заседания с учетом объявлявшихся перерывов дважды поменял позиции, относительно образования спорной суммы неотработанного аванса. Если до поступления в материалы дела истребованных дополнительных доказательств в ходе рассмотрения спора в 2022 году он настаивал на том, что заявленная к взысканию сумма возникла из аванса в размере 14500000 руб., то после их поступления в суд сначала в представленных письменных пояснениях считал пояснения и документы, поступившие от Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу ненадлежащими доказательствами, которые не могут подтверждать обстоятельства поставки, несмотря на подтверждение проведения вышеуказанного платежа в пользу ООО «ПРОМБИТ» после его санкционирования ООО «ССТ» и подтверждения осуществления по нему в полном объеме поставок, при этом указывал на вопросы суда, что ООО «ССТ» не знало о том, по каким поставкам оно санкционирует перечисление денежных средств с лицевого счета ООО «ПРОМБИТ» в казначействе на его расчетный счет, а после заданных судом вопросов в итоговых письменных пояснениях и в судебном заседании ссылался на то, что неотработанный аванс возник по платежам от апреля 2021 года в связи с непоставкой товара в период с 01.04.2021 по 13.04.2021.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО «ПРОМБИТ» (поставщик) и ООО «ССТ» (покупатель) 03.06.2020 был заключен договор поставки № 1-06/20 в редакции дополнительных соглашений к нему (договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях и в сроки, оговоренные в данном договоре и приложениях к нему, битумные продукты (товар). 

Поставка согласно пункту 1.2 договора производится по устной или письменной заявке покупателя. Согласно пояснениям сторон поставки осуществлялись по устным заявкам.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки поставки, сроки оплаты, количество товара и стоимость единицы товара определяется сторонами в заявке для каждой партии товара и согласуется в приложениях к данному договору. При этом в зависимости от цены и условий поставки товара, установленных заводом-изготовителем, стоимость товара может корректироваться поставщиком, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Оплата поставленного товара производится безналичным переводом денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. В случае изменения расчетного счета поставщик обязан в однодневный срок в письменной форме сообщить об этом покупателю, с указанием новых реквизитов расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением покупателем денежных средств на указанный в данном договоре счет поставщика несет поставщик. Оплата договора может производиться частями. Оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в сроки, установленные приложениями к данному договору. Датой оплаты считается дата поступления на расчетный счет поставщика денежных средств в полном объеме (пункты 2.1-2.3 договора).

Дополнительными соглашениями № 1 от 19.06.2020, № 2 от 24.06.2020, № 2-1 от 30.06.2020, № 3 от 04.07.2020, № 4 от 06.07.2020, № 5 от 16.07.2020, № 6 от 06.08.2020, № 7 от 12.08.2020, № 8 от 28.08.2020, № 9 от 30.09.2020 к договору поставки № 1-06/20 от 03.06.2020 стороны согласовывали наименование товара, базис поставки и цену за 1 единицу товара, а также порядок оплаты – в течение 7 календарных дней после приемки товара путем перечисления на расчетный счет поставщика. Кроме того, в  дополнительном соглашении № 9 от 30.09.2020 согласовано, что в случае оплаты каждой партии товара, начиная с 8 календарного дня после приемки товара, стоимость товара увеличивается на 600 руб. за 1 тонну относительно цены, указанной в данном дополнительном соглашении.

21.10.2020 стороны в спецификации на поставку № 1 к договору поставки № 1-06/20 от 03.06.2020 согласовали количество подлежащих поставке битумных продуктов и их стоимость, по которой поставлялся товар с указанной даты. При этом согласно пунктам 2, 3 спецификации на поставку № 1 от 21.10.2020 к договору поставки № 1-06/20 от 03.06.2020 покупатель производит оплату в течение 7 календарных дней после приемки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет, а в случае оплаты каждой партии товара, начиная с 8 календарного дня после приемки товара, стоимость товара увеличивается на 600 руб. за 1 тонну относительно цены, указанной в данной спецификации. Согласно пояснениям сторон на вопрос суда иной спецификации после 21.10.2020 не подписывалось. 

17.03.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 10 от 17.03.2021 к договору поставки № 1-06/20 от 03.06.2020, согласно пункту 1 которого в связи с нарушением сроков оплаты по пункту 2 дополнительного соглашения № 9 от 30.09.2020 и пункту 2 спецификации на поставку № 1 от 21.10.2020 к договору поставки № 1-06/20 от 03.06.2020 стороны согласовали увеличить цену на товар на 600 руб. согласно пунктам 3 указанных дополнительного соглашения и спецификации, то есть по поставкам, осуществленным в период с ноября по декабрь 2020 года. Таблица расчета увеличения цены прилагается на 1 листе. В пункте 2 данного дополнительного соглашения сторонами определено откорректировать цены на товар выставлением корректировочных счетов-фактур, дата корректировки – 17.03.2021. К данному дополнительному соглашению ООО «ПРОМБИТ» приложен расчет корректировочной стоимости, по которому стоимость товара, поставленного по 36 УПД в период с ноября по декабрь 2020 года и не оплаченного в течение 7 календарных дней после приемки товара по данным поставкам, увеличилась на общую сумму 1422030 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного данным договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по данному договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Покупатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

В подтверждение осуществления поставок и передачи ответчику товара в соответствии с договором поставки № 1-06/20 от 03.06.2020 на суммы, указанные ООО «ПРОМБИТ» по ходу рассмотрения спора, им в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов (УПД), подписанных генеральными директорами поставщика и покупателя с использованием ЭЦП посредством оператора электронного документооборота АО «ПФ» СКБ Контур». Имевшееся по состоянию на 31.12.2020 положительное сальдо в пользу ООО «ПРОМБИТ» в сумме 41316752 руб. 17 коп. подтверждается также двусторонним актом сверки за 2020 год, также  подписанным генеральными директорами поставщика и покупателя с использованием ЭЦП посредством оператора электронного документооборота АО «ПФ» СКБ Контур».

С учетом того, что товар по указанным УПД не был оплачен в течение 7 календарных дней после приемки товара поставщиком покупателю были выставлены корректировочные счета-фактуры, в соответствии с которыми общая стоимость поставленного по ним товара увеличилась на 1422030 руб. Покупатель от подписания корректировочных счетов-фактур уклонился.

С учетом образовавшейся задолженности истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору, включая сумму увеличения стоимости товара, а также начисление пени в связи с неоплатой товара в согласованные в договоре сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После истечения срока досудебного урегулирования спора в соответствии с  частью 5 статьи 4 АПК РФ и пунктом 8.3 договора поставки № 1-06/20 от 03.06.2020, частично в день подачи иска и в оставшейся части после возбуждения Арбитражным судом Московской области производства по делу № А41-22089/2021 ответчиком было осуществлено погашение задолженности в сумме 26316752 руб. 17 коп. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа от иска в части вышеуказанных исковых требований по основному долгу к ответчику.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № 1-06/20 от 03.06.2020, в связи с чем с учетом его содержания к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Договор поставки № 1-06/20 от 03.06.2020 был изучен ответчиком перед его заключением и подписан им без возражений, как и все дополнительные соглашения и спецификация № 1 к нему. При заключении договора поставки № 1-06/20 от 03.06.2020 с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, поскольку доказательств обратного ответчиком в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В соответствии с дополнительными соглашениями № 9 от 30.09.2020 и № 10 от 17.03.2021, спецификацией на поставку № 1 от 21.10.2020 к договору поставки № 1-06/20 от 03.06.2020 стороны согласовывали порядок оплаты – в течение 7 календарных дней после приемки товара путем перечисления на расчетный счет поставщика и увеличение стоимости товара на 600 руб. за 1 тонну в случае оплаты каждой партии товара, начиная с 8 календарного дня после приемки товара.

В пункте 2 дополнительного соглашения № 10 от 17.03.2021 к договору поставки № 1-06/20 от 03.06.2020 сторонами недвусмысленно определено откорректировать цены на товар выставлением корректировочных счетов-фактур, дата корректировки – 17.03.2021. К данному дополнительному соглашению ООО «ПРОМБИТ» приложен расчет корректировочной стоимости, по которому стоимость товара, поставленного по 36 УПД в период с ноября по декабрь 2020 года и не оплаченного в течение 7 календарных дней после приемки товара по данным поставкам, увеличилась в общей сумме на 1422030 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкуя условия договора поставки № 1-06/20 от 03.06.2020 и дополнительных соглашений № 9 от 30.09.2020 и № 10 от 17.03.2021, спецификации на поставку № 1 от 21.10.2020 к нему в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального значения формулировок условий договора, цели взаимного исполнения договорного обязательства, суд приходит к выводу о том, что фактически стороны согласовали скидку покупателю на случай оплаты товара в течение 7 календарных дней после его приемки, что признается судом экономически целесообразным, в том числе для покупателя.

Указанные условия договора соответствуют принципам установления и исполнения обязательств, предусмотренным пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, и свидетельствуют о том, что покупатель при заключении договора согласился на увеличение цены товара в случае его оплаты позднее установленной даты.  

Согласование сторонами договора цены на товар в зависимости от условия его оплаты покупателем в согласованный срок также соответствует положениям пунктов  1, 2 статьи 424 ГК РФ, согласно которым исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Уклонение покупателя от подписания корректировочных УПД в таком случае не освобождает его от обязанности оплаты товара, поставленного в ноябре-декабре 2020 года, по цене на 600 руб. выше за 1 тонну, однако фактически ответчиком оплата товара произведена без учета корректировки цены в сторону ее увеличения. Расчет корректировки ответчик не оспаривал, считал иск в части данных требований неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Подписывая дополнительные соглашения № 9 от 30.09.2020 и № 10 от 17.03.2021 (то есть на уже поставленный в ноябре-декабре 2020 года товар), спецификацию на поставку № 1 от 21.10.2020 к договору поставки № 1-06/20 от 03.06.2020, стороны согласовали указанное условие об увеличении стоимости товара, следовательно, ответчик выразил свое согласие на применение данного пункта и должен его соблюдать. Более того, подписанием дополнительного соглашения № 10 от 17.03.2021 к договору поставки № 1-06/20 от 03.06.2020 он подтвердил свою волю на оплату поставленного в ноябре-декабре 2020 года товара без скидки – на 600 руб. за 1 тонну дороже, однако не исполнил обязательства по оплате поставок в данной части. 

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

При этом согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Применительно к требованиям истца о взыскании с ответчика 1422030 руб. суммы увеличения стоимости товара по договору поставки № 1-06/20 от 03.06.2020 суд отмечает, что оплата поставленного истцом товара производилась ответчиком по истечении 7 календарных дней после его приемки, что влечет увеличение цены, подлежащей уплате за полученный товар, что ответчиком не оспаривалось при подписании дополнительного соглашения № 10 от 17.03.2021. При этом представленный истцом расчет корректировочной стоимости товара проверен судом и признается арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку по представленным УПД за период с 09.11.2020 по 25.12.2020 истцом был поставлен ответчику товар, который не был оплачен в семидневный срок, с чем согласился ответчик, подписав дополнительные соглашения № 9 и № 10, спецификацию на поставку № 1 к договору, то цена, подлежащая уплате за товар, правомерно увеличена поставщиком и разница с ценой товара по указанным УПД, подписанным ответчиком до их корректировки истцом, составляет 1422030 руб. 

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в указанный семидневный срок, а также оплаты товара в части заявленной к взысканию суммы задолженности, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 1422030 руб. с учетом правовой природы суммы увеличения стоимости товара по договору поставки № 1-06/20 от 03.06.2020. Данный подход соответствует актуальной судебной практике по апелляционному округу, отраженной, к примеру, в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А14-11739/2022.

В этой связи требования истца о взыскании 1422030 руб. основного долга по договору поставки № 1-06/20 от 03.06.2020 подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, доказательствами передачи товарно-материальных ценностей являются документы, содержащие дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество; документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица – руководителя организации-покупателя.

В силу частей 1-3.1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Если федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами предусмотрено, что документ должен подписываться несколькими лицами, электронный документ должен быть подписан лицами (уполномоченными должностными лицами органа, организации), изготовившими этот документ, тем видом подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания изготовленного электронного документа электронной подписью.

Из УПД, представленных истцом в подтверждение передачи истцом ответчику по договору поставки № 1-06/20 от 03.06.2020 товара за весь период их хозяйственных взаимоотношений по данному договору (с 20.06.2020 по 19.06.2021), следует, что указанные документы подписаны электронными цифровыми подписями директора ООО «ПРОМБИТ» – ФИО3 и генерального директора ООО «ССТ» – ФИО6 посредством использования системы оператора электронного документооборота АО «ПФ» СКБ Контур».

При этом действительность подписей сторон на них ответчиком в установленном действующим процессуальным законодательством порядке не опровергнута, соответствующего правового обоснования порочности представленных истцом УПД и акта сверки, оформленных посредством электронного документооборота, суду не приведено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставка товара в соответствии с условиями договора поставки № 1-06/20 от 03.06.2020 по представленным УПД подтверждены истцом надлежащими и достаточными для подтверждения поставок истцом ответчику товара на указанные в них суммы доказательствами. 

В связи с чем все доводы встречных требований, связанные с отсутствием на части ТТН по спорной сумме неотработанного аванса оттисков печати ООО «ССТ», опровергаются материалами дела. С учетом доводов ответчика суд отмечает, что позиция ООО «ССТ» была изначально основана на попытке введения суда в заблуждение (ответчик настаивал на необходимости предъявления истцом требований по спорным поставка к ООО «КНП-Групп», исключенному из ЕГРЮЛ в ходе рассмотрения спора), чему поспособствовала ошибочная позиция ООО «ПРОМБИТ» относительно надлежащих доказательств в подтверждение факта осуществления спорных поставок, которые отрицало ООО «ССТ», в частности поставок в период с 01.04.2021 по 13.04.2021 в связи с отсутствием на части ТТН в данном периоде оттисков печати ООО «ССТ». Истец не обращал внимания на представление им подписанных ЭЦП сторон УПД по спорным поставкам в  первых четырех томах дела наряду с иными УПД, поставки по которым ответчиком не оспаривались. В связи с чем судом к участию в деле были привлечены третьи лица, которые полностью подтвердили позиции истца относительно фактических обстоятельств дела, был заслушан свидетель, который разъяснил появление на ТТН истца оттисков печати ООО «КНП-Групп» вместо печати ООО «ССТ», а также были истребованы дополнительные доказательства от Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, которые подтвердили указанный истцом факт санкционирования ответчиком двух платежей по договору в подтверждение осуществления истцом отгрузки товара в части поставок, осуществленных с казначейским сопровождением.

Следует также отметить неоднократное изменение позиции представителем ООО «ССТ» по ходу рассмотрения дела в зависимости от объема доказательств, имеющихся в деле в подтверждение позиции ООО «ПРОМБИТ». Кроме того, суд отмечает появление первой претензии и подачи ответчиком встречного иска лишь после окончания своих хозяйственных взаимоотношений с истцом в ходе рассмотрения настоящего иска Арбитражным судом Московской области.

С учетом доказательств по делу, представленных ООО «ПРОМБИТ», стороне ООО «ССТ» неоднократно предлагалось представить документальное подтверждение непринятия спорных операций по НДС к учету в 1-2 кварталах 2020 года, в том числе при подаче первоначальной налоговой отчетности по НДС. Однако предложения суда были проигнорированы ООО «ССТ», документального подтверждения непринятия к учету по НДС спорных поставок ООО «ПРОМБИТ» суду не представлено.   

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, осуществление всех спорных поставок товара в рамках договора поставки № 1-06/20 от 03.06.2020 в 2021 году на указанные истцом суммы согласно его одностороннему акту сверки взаимных расчетов с ответчиком, а также с учетом общей суммы, перечисленной ООО «ССТ» в пользу ООО «ПРОМБИТ» по представленным истцом платежным поручениям, включая перечисленные с лицевого счета ООО «ПРОМБИТ» в Федеральном казначействе суммы, отсутствие встречного предоставления на сумму 138879 руб. 26 коп. по осуществленной ООО «ССТ» по платежному поручению № 675 от 10.06.2021 со своего расчетного счета без казначейского сопровождения предоплате в сумме 6000000 руб., что признали директор и представитель ООО «ПРОМБИТ» в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что часть предоплаты в размере 138879 руб. 26 коп. с учетом особенностей расчетов сторон спора и стоимости товара по одной поставке, осуществлявшейся одним-двумя битумовозами, подлежит взысканию по встречному иску с истца в пользу ответчика в виде основного долга.

В остальной части встречных исковых требований ответчика к истцу по неотработанному авансу в связи с вышеизложенным следует отказать.

Заявляя требование о расторжении договора поставки № 1-06/20 от 03.06.2020, ответчик ссылался на существенную сумму неотработанного аванса, отказ поставщика от осуществления спорных поставок и возврата неотработанного аванса в размере 8179459 руб. 26 коп., в качестве правового обоснования указывал на положения пункта 1 статьи 523 и пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что все заявки ответчика как покупателя, в том числе спорные, были отработаны истцом как поставщиком, осуществившим поставки в рамках договора поставки № 1-06/20 от 03.06.2020, притом что доказательства наличия претензий со стороны покупателя в ходе исполнения заявок поставщиком вплоть по 19.06.2021 отсутствуют, а сумма неотработанного поставщиком аванса является незначительной по отношению к цене договора и кратно меньше стоимости минимальной поставки, фактически обусловлена особенностями расчетов сторон, то основания для вывода суда о наличии не только существенных, но и в целом нарушений со стороны поставщика, отсутствуют. 

В связи с чем в удовлетворении требования ответчика о расторжении договора поставки № 1-06/20 от 03.06.2020 следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 2443117 руб. 66 коп. неустойки за период с 01.07.2020 по 15.04.2021 в связи с просрочкой оплаты части товара по договору, поставленного по представленным УПД за период 20.06.2020 по 25.12.2020.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки № 1-06/20 от 03.06.2020 в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного данным договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по данному договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Покупатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

С учетом вышеизложенных выводов суда, а также представленных по делу УПД, ТТН и платежных поручений, суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты товара по указанным в расчете неустойки истца УПД за период 20.06.2020 по 25.12.2020.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не произвел оплату поставленного товара в оговоренный срок, истец с учетом дат поставок и стоимости поставленного по ним товара, дат и сумм, перечисленных ответчиком в счет его оплаты, правомерно произвел начисление неустойки на сумму существовавшего в том периоде основного долга в соответствии со статьями 309, 310, 330, 421, 424, 431, 506, 516 ГК РФ и условиями договора поставки № 1-06/20 от 03.06.2020. 

При этом суд отмечает, что истец, распоряжаясь принадлежащим ему правом по своему усмотрению, произвел начисление неустойки без учета увеличения стоимости товара на 1422030 руб. В этой связи суд, проверив представленный истцом расчет на предмет его соответствия требованиям законодательства и условиям договора поставки, признает сумму требований истца к ответчику по пени за период с 01.07.2020 по 15.04.2021, заявленной правомерно.

Ответчик, ознакомившись с расчетом неустойки истца, на вопрос суда пояснил, что считает его арифметически верным, в указанной части не возражал, заявив о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной чрезмерностью, представив суду контррасчет неустойки, исходя из размера – 0,01% в день. 

В обоснование указанного заявления ответчик также ссылался на получение истцом необоснованной выгоды в случае удовлетворения его требований по неустойке без снижения ее размера, а также на несущественный период просрочки и погашение им задолженности на дату рассмотрения спора. 

Кроме того, ответчик ошибочно полагал заявленные истцом к взысканию с него 1422030 руб. в виде увеличения стоимости товара по договору поставки № 1-06/20 от 03.06.2020 также мерой ответственности. У данных требований с требованиями по неустойке разная правовая природа, увеличение стоимости товара по своей правовой природе относится к основному долгу, поскольку включается в цену, подлежащую оплате за товар без скидки, предоставляемой поставщиком при соблюдении условия об оплате товара в течение 7 календарных дней с даты поставки. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой установлено право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции в части несоразмерности установленной в договоре неустойки (в размере 0,05% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки оплаты) по сравнению с размером неустойки, обычно устанавливаемым за просрочку оплаты товара при заключении договоров поставки, ответчик суду не представил. 

Судом также принято во внимание и согласование сторонами договора условий об аналогичном размере ответственности поставщика на случай просрочки поставки или недопоставки товара. Сложившаяся сложная финансово-экономическая ситуация и инфляционные процессы могли негативно отразиться на истце, как и на ответчике. 

Таким образом, нарушение баланса интересов сторон спора отсутствует.  

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности ответчика при исполнении обязательств по оплате товара, поставленного истцом, с учетом сумм, просроченных в оплате, и периодов просрочки, притом что ответчик по своей воле согласился с условиями заключаемого с истцом договора поставки, размером неустойки за просрочку оплаты товара и с периодом отсрочки оплаты товара.

На основании изложенного, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара, согласованный ниже обычно устанавливаемого для таких случаев размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, период просрочки и размер задолженности, согласование сторонами в договоре условия о неустойке за просрочку оплаты товара, принцип свободы договора и отсутствие доказательств в подтверждение того, что ответчик является его слабой стороной, а также непредставление ответчиком надлежащих доказательств в обоснование заявления о снижении неустойки, не подтверждение ответчиком исключительности рассматриваемого случая и оснований возникновения просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно обоснованности расчета истца, суд, проверив последний, признает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 2443117 руб. 66 коп. неустойки за период с 01.07.2020 по 15.04.2021. 

В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования ООО «ПРОМБИТ» с учетом их изменения, включая погашенный основной долг, составляют 30181899 руб. 83 коп. и подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 173909 руб., встречные исковые требования ООО «ССТ» подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6000 руб. по неимущественному (о расторжении договора поставки № 1-06/20 от 03.06.2020) и в сумме 63897 руб. по имущественным (о взыскании 8179459 руб. 26 коп. неотработанного аванса) требованиям.

ООО «ПРОМБИТ» при обращении в суд платежным поручением № 202 от 24.03.2021 уплатило государственную пошлину в сумме 163583 руб., ООО «ССТ» за рассмотрение встречного иска по платежным поручениям № 1064 от 23.08.2021 и № 1344 от 18.11.2021 была уплачена государственная пошлина в сумме 63897 руб. и в сумме 6000 руб. соответственно.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Разрешая вопросы о распределении расходов по уплате государственной пошлины, цене иска и подлежащей уплате в этой связи государственной пошлины с учетом конкретных обстоятельств дела, касающихся погашения ответчиком изначально заявленных требований истца по взысканию задолженности в сумме 26316752 руб. 17 коп., суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 8.3 договора поставки № 1-06/20 от 03.06.2020 до передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области предварительное направление письменной претензии обязательно. Претензия должна быть рассмотрена в течение 10 календарных дней со дня ее получения адресатом. 

Претензия ООО «ПРОМБИТ» исх. № 9 от 02.02.2021 с требованием погашения 41340932 руб. 17 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки № 1-06/20 от 03.06.2020 была направлена 03.02.2021 в адрес ООО «ССТ» и получена последним 10.02.2021, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии, квитанции АО «Почта России» об оплате и приеме к отправке почтового отправления с идентификационным номером 30950356061570 и сведениями с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании данного отправления.

Таким образом, срок для урегулирования спора в претензионном порядке истек 22.02.2021. 

Непогашение задолженности, в том числе по оплате товара в сумме 26316752 руб. 17 коп. до корректировки цены, послужило основанием для ошибочного (с учетом того, что истец руководствовался не оригиналом, а проектом договора) обращения ООО «ПРОМБИТ» 29.03.2021 в Арбитражный суд Московской области.

Согласно пояснениям истца указанная задолженность в сумме 26316752 руб. 17 коп. была оплачена ООО «ССТ» по платежным поручениям № 365 от 29.03.2021 на сумму 18000000 руб. и № 347 от 16.04.2021 на сумму 13723910 руб. 43 коп. в части оплаты 8316752 руб. 17 коп. основного долга, в оставшейся части (5407158 руб. 26 коп.) платеж являлся предоплатой за товар (в связи с изменением условий договора). 

В части требований ООО «ПРОМБИТ» по основному долгу в сумме 26316752 руб. 17 коп., по которым был соблюден досудебный порядок разрешения спора и последним днем для их удовлетворения в рамках досудебного урегулирования являлось 22.02.2021, погашение ответчиком осуществлено по указанным платежным поручениям 29.03.2021 и 16.04.2021, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии основания для отнесения расходов по уплате государственной пошлины по данным требованиям в полном объеме на ответчика. 

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020.

Таким образом, при добровольном удовлетворении требований истца или их части ответчиком после обращения истца в суд расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей части взыскиваются с ответчика, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая изложенное и удовлетворение иска в полном объеме, на основании статей 102, 110 АПК РФ, принимая во внимание, что добровольное погашение ответчиком 26316752 руб. 17 коп. заявленной к взысканию задолженности по оплате поставленного по договору поставки № 1-06/20 от 03.06.2020 товара произведено 29.03.2021 и 16.04.2021, то есть существенно позже установленного договором десятидневного срока для урегулирования спора в претензионном порядке (пункт 8.3 договора) при установлении судом факта получения ответчиком 10.02.2021 претензии по настоящему делу, на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ расходы по государственной пошлине следует полностью отнести на ответчика и взыскать с него в пользу истца 163583 руб. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 10326 руб. государственной пошлины с учетом увеличения требований по неустойке за просрочку оплаты товара.

Вместе с тем, учитывая результат рассмотрения встречного иска, на основании статей 102, 110 АПК РФ 6000 руб. уплаченной ответчиком государственной пошлины по неимущественному требованию полностью относятся на него, а 1084 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать с ООО «ПРОМБИТ» в пользу ООО «ССТ» пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований по взысканию неотработанного аванса. 

При этом в силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По результатам зачета взысканных со сторон денежных сумм по встречным исковым требованиям и судебным расходам (не принимая во внимание взысканную с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета государственную пошлину), произведенного судом, с ООО «ССТ» в пользу ООО «ПРОМБИТ» следует взыскать, исходя из правовой природы зачитываемых сумм, 1283150 руб. 74 коп. основного долга, 2443117 руб. 66 коп. пени, 162498 руб. 09 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67, 70-71, 102, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОМБИТ» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецТехника» (г. Домодедово, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМБИТ» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 4028730 руб. 66 коп., в том числе 1422030 руб. основного долга, 2443117 руб. 66 коп. пени, 163583 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецТехника» (г. Домодедово, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10326 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецТехника» (г. Домодедово, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМБИТ» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецТехника» (г. Домодедово, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 139964 руб. 17 коп., в том числе 138879 руб. 26 коп. основного долга, 1084 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет взысканных в пользу сторон сумм по встречным искам.

Взыскать в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецТехника» (г. Домодедово, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМБИТ» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 3888766 руб. 49 коп., в том числе 1283150 руб. 74 коп. основного долга, 2443117 руб. 66 коп. пени, 162498 руб. 09 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                   М.А. Булгаков