Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-28450/2014

г. Владивосток

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей К.П. Засорина, ФИО10 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-964/2022 

на определение от 17.01.2022 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-28450/2014 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидротекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, 

по заявлению ФИО1

об изменении способа исполнения определения суда от 23.11.2016,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Региональный рекламный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидротекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО4, по доверенности от 29.04.2022, сроком действия 3 года, паспорт; 

от ООО «ТСК»: представитель ФИО5, по доверенности от 01.05.2021, сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката; представитель ФИО6, по доверенности от 01.05.2021, сроком действия 5 лет, паспорт;

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидротекс» (далее – ООО «НПО «Гидротекс», должник)  о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 21.07.2015 ООО «НПО «Гидротекс» признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО7. Определением суда от 12.10.2015 конкурсным управляющий утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 30.08.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 20.06.2014 №5/К купли-продажи Бетононасоса HBTS-80 дизельного (DEUTZ), заключенного между ООО «НПО «Гидротекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания», ИНН 

<

***> (далее – ООО «ТСК» ИНН 

<

***>, ответчик).

Определением суда от 23.11.2016 заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 20.06.2014 №5/К, заключенный между ООО «НПО «Гидротекс» и ответчиком; в порядке применения последствий недействительности сделки суд возложил на ответчика обязанность возвратить должнику бетононасос HBTS-80 дизельный (DEUTZ). 

В дальнейшем в ходе конкурсного производства организованы торги по продаже прав требования должника, в том числе права требования к ответчику, по результатам которых между должником и ФИО1 (далее - апеллянт) заключен договор уступки прав (требования) от 06.03.2019, на основании которого определением суда от 13.02.2020 по делу № А51-28450/2014 произведена замена стороны взыскателя - ООО «НПО «Гидротекс» на его правопреемника – ФИО1 по требованию к ответчику об обязанности последнего возвратить бетононасос HBTS-80 дизельный (DEUTZ). 

Определением суда от 23.01.2020 конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «Гидротекс» завершено. 

ФИО1 28.08.2020 обратился в суд заявлением (с учетом уточнения от 02.02.2021) об изменении способа исполнения определения суда от 23.11.2016 в части обязанности ответчика возвратить ООО «НПО «Гидротекс» (правопреемником которого является ФИО1) бетононасос HBTS-80 дизельный (DEUTZ) на следующий способ - взыскать с ООО «ТСК» в пользу ФИО1 стоимость бетононасоса HBTS-80 дизельного (DEUTZ) в сумме 848 000 руб. согласно заключению №7-06/16 от 27.06.2016 о стоимости техники Бетононасоса HBTS-80 дизельного (DEUTZ), представленному в рамках указанного выше обособленного спора по оспариванию сделки.

Определением суда от 01.09.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Одновременно ответчик 08.04.2021 в рамках данного дела подало заявление о пересмотре определения суда от 23.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.04.2021 суд принял к производству заявление ответчика о пересмотре определения от 23.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Региональный рекламный центр» (далее – ООО «Региональный рекламный центр», третье лицо). Этим же определением суд отложил рассмотрение заявления ФИО1 об изменении способа исполнения судебного акта, назначив на эту же дату и время рассмотрение заявления ответчика о пересмотре судебного акта. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2021 заявление ответчика о пересмотре судебного акта удовлетворено, определение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2016 по делу № А51-28450/2014 (обособленный спор 119776/2016) отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника и отложено рассмотрение заявления ФИО1 об изменении способа исполнения судебного акта в судебное заседание на 03.09.2021. 

Определение суда от 21.07.2021 в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением суда от 09.09.2021 к участию в споре в третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (бывшие конкурсные управляющие должником).

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции вынесено определение от 17.01.2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 20.06.2014 № 5/К и об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2016.

Считая указанный судебный акт незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой. По тексту жалобы апеллянт указал на то, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованного тем, что ФИО1 на дату рассмотрения заявления находился в г. Калининграде, а его представитель вне пределов г. Владивостока, нарушил права ФИО1 на судебную защиту. Отметил, что ФИО1 в суде первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации договора купли-продажи № 5/К от 20.06.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ТСК», ИНН 

<

***> (далее – ООО «ТСК» ИНН 

<

***>)  и ООО «НПО «Гидротекс», договора № 6/К от 21.07.2014, заключенного между ООО «ТСК» ИНН 

<

***> и ООО «Юридическая фирма «Результат», договора № 20/09 от 20.09.2014, заключенного между ООО «Юридическая фирма «Результат» и ООО «Региональный Рекламный Центр», мотивированное тем, что именно эти документы послужили основанием для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2016 по делу № А51-28450/2014 (обособленный спор 119776/2016) по вновь открывшимся обстоятельствам, данные документы явно составлены в 2021 году и в них содержаться ошибки даже по датам заключения, так как на момент его заключения ряд компаний исключены из ЕГРЮЛ, кроме того оригиналы данных договоров суду не были представлены. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении ходатайств ФИО1 об истребовании оригиналов указанных договоров, о назначении их экспертизы, о вызове свидетеля ФИО8 для дачи показаний относительно их фальсификации. По мнению апеллянта, суд без каких-либо оснований и по копиям договоров купли-продажи отменил им же вынесенный ранее судебный акт (определение от 23.11.2016), отказал в проведении экспертизы и принял новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной, по причине отсутствия в документах ИНН ООО «ТСК». 

От ответчика через канцелярию суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик опроверг доводы апеллянта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 19.04.2022. Определением суда от 19.04.2022 судебное разбирательство отложено на 18.05.2022 в связи с удовлетворением ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом ответчика на апелляционную жалобу, а также необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу.

Определением суда от 13.05.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судебной коллегии произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью К.П. Засорина. Судебное разбирательство произведено с самого начала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

В канцелярию суда от апеллянта поступили письменные пояснения на отзыв ответчика, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Также в суд от Инспекции Гостехнадзора Приморского краю, Управления Министерства внутренних дел ГИБДД России по Приморскому краю поступили истребованные судом в порядке статьи 66 АПК РФ доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что по тексту письменных пояснений на отзыв ответчика апеллянтом заявлены ходатайства:

-об истребовании у ООО «Региональный рекламный центр» оригиналов документов, а именно: договор купли-продажи №5/К от 20.06.2014, заключенный между ООО «ТСК» ИНН 

<

***> и ООО «НПО «Гидротекс», договор № 6/К от 21.07.2017, заключенный между ООО «ТСК» ИНН 

<

***> и ООО «Юридическая фирма «Результат»; договор № 20/09 or 20.09.2014, заключенный между ООО «Юридическая фирма «Результат» и ООО «Региональный рекламный центр» в целях установления даты изготовления документов;

-о назначении судебно-технической экспертизы в целях определения даты изготовления указанных документов;

-о вызове в качестве свидетеля ФИО8 для выяснения обстоятельств по вопросу изготовления ООО «Региональный рекламный центр» указанных документов.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал заявленные ходатайства, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу: обжалуемое определение считали законным и обоснованным.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 56, 82, 88, 144-147, 156, 268 АПК РФ, определила в удовлетворении заявленных ходатайств отказать в связи с их необоснованностью, подробные основания для их отклонения будут изложены далее в мотивировочной части настоящего постановления.

Как отмечено ранее, в рамках дела о банкротстве ООО «НПО «Гидротекс», его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора №5/К от 20.06.2014 купли-продажи Бетононасоса HBTS-80 дизельного (DEUTZ), заключенного между ООО «НПО «Гидротекс» и ООО «ТСК» ИНН 

<

***>.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника ему стало известно, что на основании договора № 5/К от 20.06.2014 купли-продажи обществу «ТСК» (ИНН 

<

***>) реализован Бетононасос HBTS-80 дизельный (DEUTZ) по цене 10 000 рублей, денежные средства поступили в кассу должника по приходному кассовому ордеру от 20.06.2014 № 34 (т. 1 л.д. 14).  Также конкурсным управляющим представлено заключение оценщика ИП ФИО9  от 27.06.2016 № 7-06/16, согласно которому рыночная стоимость Бетононасоса HBTS-80 дизельного (DEUTZ) по состоянию на 20.06.2014 составила 848 000 рублей. 

Ссылаясь на неравноценное встречное исполнение обязательств ответчиком по договору купли-продажи № 5/К от 20.06.2014, конкурсный управляющий полагал, что данный договор подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Рассмотрев данное заявление после отмены определения суда от 23.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении. 

Коллегия апелляционного суда признает такие выводы соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства. 

К заявлению об оспаривании вышеуказанной сделки конкурсный управляющий в подтверждение совершении сделки представили лишь копию приходного кассового ордера № 34 от 20.06.2014 о внесении в кассу должника 10 000 рублей от имени ООО «Тихоокеанской строительной компании». Также конкурсным управляющим представлено заключение оценщика 27.06.2016 № 7-06/16, в приложении № 1 к которому имеется документ без наименования, не подписанный, обозначенный в пункте 1.8 заключения как информационная справка  от ООО «НПО «Гидротекс» объекта оценки (т. 1 л.д. 59). В соответствии с названным документом Бетононасос HBTS-80 дизельный (DEUTZ) без регистрационного номера, приобретенный 25.11.2011, продан Тихоокеанской строительной компании 20.06.2014 за 10 000 рублей, оприходованных п/о 34 от 20.06.2014, по договору № 5/К от 20.06.2014.

Вместе с тем  ни в приходном кассовом ордере № 34 от 20.06.2014, ни в названном выше документе, приложенном к заключению оценщика,  не указаны идентификационные данные покупателя, в частности ИНН, ОГРН, адрес; в приходном кассовом ордере отсутствуют также основания внесения денежных средств в кассу должника.

Иные документы, подтверждающие совершение должником оспоренной сделки - договора купли-продажи № 5/К от 20.06.2014, заключенной между должником и ответчиком, в материалы дела конкурсный управляющий и его правопреемником не представлены. 

При рассмотрении настоящего спора ответчик не подтвердил заключение им с должником спорной сделки, указав при этом на то, что согласно официальным открытым сведениям сайта ФНС России (приложены в электронном виде к заявлению, т. 2 л.д. 67-69) в Приморском крае зарегистрировано 115 770 обществ под наименованием ООО «Тихоокеанская строительная компания». Следует отметить, что в поданных ранее апелляционных жалобах на определение от 23.11.2016 о признании договора купли-продажи № 5/К от 20.06.2014 недействительным ответчик также  приводил доводы о том, что спорная техника у должника им не приобреталась (апелляционные жалобы возвращены).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие в собственности должника какого-либо Бетононасоса HBTS-80 дизельный (DEUTZ). Приложенные к заявлению конкурсного управляющего документы, указанные выше, к таким доказательствам не могут быть отнесены. 

Между тем судом апелляционной инстанции истребованы от УМВД ГИБДД России по Приморскому краю, Дальневосточного управления Ростехнадзора сведения о владельцах транспортного средства - бетононасос HBTS-80 дизельный (DEUTZ) за период с 01.01.2014 по настоящий момент, предположительно зарегистрированного за ООО «НПО «Гидротекс», ООО «ТСК» ИНН 

<

***>. Согласно ответу Инспекции Гостехнадзора Приморского краю сведений от 12.05.2022 и приложенной к нему информации бетононасос HBTS-80 дизельный (DEUTZ) не был зарегистрирован ни за ООО «НПО «Гидротекс», ни за ООО «ТСК» ИНН 

<

***>. 

Таким образом, конкурсным управляющим (первоначальным заявителем) в подтверждение совершения с ответчиком спорной сделки иные доказательства, помимо приходного кассового ордера № 34 от 20.06.2014 и документа без наименования и подписи, приложенного к заключению оценщика (которые не могут быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами совершения сделки), в дело не представлены. ФИО1 как правопреемником заявителя (должника в лице конкурсного управляющего) при рассмотрении спора после отмены определения суда от 23.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам такие доказательства также не представлены.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу о том, что материалами дела не подтверждается заключение между ООО «НПО «Гидротекс» и ответчиком оспоренной сделки, что само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. 

При этом апелляционный суд принимает во внимание то, что предметом заявленного конкурсным управляющим требования являлась сделка между должником и ответчиком с применением последствий ее недействительности. При повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО1 (правопреемником должника, от имени которого конкурсным управляющим подано данное заявление) предмет или основание иска не уточнялись (заявлено лишь требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости спорного имущества), заявлений об изменении состава участников обособленного спора не заявлялось.

Третье лицо (ООО «Региональный рекламный центр») в своем ходатайстве о привлечении его к участию в споре (т. 2 л.д. 65) ссылалось на сделки по которым им как добросовестным приобретателем  приобретен в собственность Бетононасос HBTS-80 дизельного (DEUTZ), а именно: договор купли-продажи № 5/К от 20.06.2014, заключенный между должником и покупателем ООО «ТСК» ИНН 

<

***>, договор № 6/К от 21.07.2014, заключенный между ООО «ТСК» ИНН 

<

***> и покупателем ООО «Юридическая фирма «Результат», договор № 20/09 от 20.09.2014, заключенный между ООО «Юридическая фирма «Результат» и покупателем ООО «Региональный Рекламный Центр» (договоры представлены в копиях). 

В соответствии с общедоступными сведениями, размещенными в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО «ТСК» ИНН 

<

***> и ООО «Юридическая фирма «Результат» прекратили свою деятельность и исключены из ЕГРЮЛ 18.08.2014 и 27.07.2020.  Таким образом, ООО «ТСК» ИНН 

<

***>, указанное третьим лицом в качестве покупателя спорного имущества должника (также как и последующий приобретатель этого имущества, указанный третьим лицом) утратило свою правоспособность и не могло быть привлечено к участию в настоящем споре в качестве соответчика. Каких-либо требований к третьему лицу, как указано коллегией выше, ФИО1 не предъявлено. Однако последний не лишен права в установленном порядке в рамках самостоятельно спора обратиться в суд с соответствующим заявлением.

ФИО1 в суде первой инстанции, на что также указано в апелляционной жалобе, заявлялось ходатайство о фальсификации договоров купли-продажи, представленных третьим лицом, мотивированное тем, что именно эти документы послужили основанием для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2016 по делу № А51-28450/2014 (обособленный спор 119776/2016) по вновь открывшимся обстоятельствам, данные документы явно составлены в 2021 году и в них содержаться ошибки даже по датам заключения, так как на момент их заключения ряд компаний исключен из ЕГРЮЛ, кроме того оригиналы данных договоров суду не были представлены. 

В пункте 39 мостановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» даны разъяснения о том, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. 

Принимая во внимание предмет заявленного спора (требование о признании недействительной сделки должника, совершенной с ответчиком, доказательства совершения которой в деле отсутствуют), а также учитывая, что договоры, указанные  в заявлении ФИО1 о фальсификации, не оспорены, каких-либо требований к ООО «Региональный рекламный центр» не заявлено, сама по себе подложность данных договоров не повлияла бы на результат рассмотрения настоящего спора. В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для  рассмотрения заявления  ФИО1 о фальсификации представленных  третьи лицом договоров, о чем судом указано в протоколе судебного заседания от 14.01.2022. 

Приведенное коллегией обоснование послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайств апеллянта, заявленных в апелляционном суде, о назначении судебно-технической экспертизы и истребовании от третьего лица вышеназванных договоров, а также  о вызове в качестве свидетеля ФИО8 для выяснения обстоятельств по вопросу изготовления ООО «Региональный рекламный центр» указанных документов.

Вместе с тем, следует отметить следующее. Исключение из числа доказательств договоров, представленных третьим лицом, на чем настаивает фактически ФИО1, заявив об их фальсификации,  повлечет отсутствие в материалах дела каких-либо документов, свидетельствующих об отчуждении должником кому-либо спорного имущества и, в целом, о нахождении этого имущества в распоряжении должника, поскольку иные имеющиеся в деле документы ни сами по себе, ни в своей совокупности не подтверждают названные обстоятельства. 

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции лишил ФИО1 права на защиту в связи с тем, что не отложил судебное разбирательство на более позднюю дату и отклонил ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, судебной коллегией отклоняется, поскольку спор рассматривался  судом фактически в период с 28.08.2020 по 17.01.2022, по заявлению было проведено 14 судебных заседаний (15.10.2020; 09.11.2020; 14.12.2020; 02.02.2021; 08.04.2021; 25.05.2021; 28.06.2021; 05.07.2021; 16.07.2021; 03.09.2021; 09.09.2021; 11.11.2021; 12.01.2022; 14.01.2022), следовательно, у ФИО1 имелось достаточно времени для представления своей позиции по делу. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в суд первой инстанции представлены письменные пояснения, ходатайства, рассмотренные судом первой инстанции.  Кроме того, апеллянт сослался на то, что отказ в отложении судебного заседания не позволил ему представить подтверждающие документы по спору. Однако при рассмотрении дела в апелляционном суде каких-либо дополнительных доказательств с ходатайством об их приобщении к материалам дела не представлено. 

Изложенная в апелляционной жалобе позиция о том, что суд без каких-либо оснований отменил им же вынесенный ранее судебный акт (определение от 23.11.2016), во внимание не может быть принята, так как определение суда от 21.07.2021  об удовлетворении заявления ответчика о пересмотре определения от 23.11.2016 и отмене данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вступило в законную силу, в установленном процессуальном порядке не обжаловано и не отменено.  В этой связи при обжаловании определения суда от 17.01.2022 доводы апеллянта о незаконности судебного акта от 21.07.2021 не подлежат оценке по существу как направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта с нарушением установленного АПК РФ порядка.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об оспаривании сделки и, как следствие, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в  виде взыскания с ответчика стоимости имущества (фактически ФИО1 предъявлено именно такое требование в заявлении об изменении  способа исполнения определения суда от 23.11.2016, поскольку названный судебный акт в дальнейшем отменен и обособленный спор по оспариванию сделки рассмотрен судом первой инстанции по существу).

Исходя из изложенного, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2022 по делу № А51-28450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

К.П. Засорин

ФИО10