Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96868/2024

20 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года.  

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Лентранс» (ИНН: 

<

***>, адрес: 198097, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАРВСКИЙ ОКРУГ, УЛ ТРЕФОЛЕВА, Д. 2, ЛИТЕРА БН, ПОМЕЩ. 20-Н, ОФИС 109)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК» (ИНН: 

<

***>, адрес: 197348, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОМЕНДАНТСКИЙ АЭРОДРОМ, УЛ АЭРОДРОМНАЯ, Д. 6, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, ПОМЕЩ. 210А)  

о взыскании убытков в размере 2 301 202,61 руб., 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: 

<

***>, адрес: 197706, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ФИО2, КРАСНОСЕЛЬСКОЕ Ш., Д.18, 1 ЛИТ.А, КВ.49),  

при участии: 

от истца – представитель ФИО3 (по доверенности от 20.08.2024), от ответчика – представитель ФИО4 (по доверенности от 29.09.2025),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Лентранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 301 202,61 руб.  

Определением арбитражного суда от 08.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 29.01.2025.  

В судебном заседании 29.01.2025 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.  

Протокольным определением арбитражного суда от 29.01.2025 судебное разбирательство отложено на 12.03.2025.  

Протокольным определением арбитражного суда от 12.03.2025 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 28.05.2025.  

Удовлетворяя ходатайство ответчика, определением от 28.05.2025 арбитражный суд обязал ОМВД России по городскому округу Клин представить в материалы дела копии материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.04.2024 с участием транспортного средства VOLVO, г.р.з Р932НХ 198, с прицепом г.н. АН 5594 78., судебное заседание отложено на 16.07.2025.  

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (по ходатайству ответчика).  

В виду непредставления затребованных судом документов ОМВД России по городскому округу Клин, определением арбитражного суда от 16.07.2025 арбитражный суд повторно обязал ОМВД России по городскому округу Клин представить в материалы дела копии материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.04.2024 с участием транспортного средства VOLVO, г.р.з Р932НХ 198, с прицепом г.н. АН 5594 78., судебное заседание отложено на 08.10.2025.  

22.09.2025 от ОМВД России по городскому округу Клин в материалы дела поступили копии материалов административного дела по фату спорного ДТП.  

08.10.2025 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, изложил свою позицию по существу.  

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика отказался представить правовую позицию с учетом поступивших в арбитражный суд материалов административного дела, указав, что поступившие документы не влияют на правовую позицию ответчика.  

Суд расценил ранее заявленное ходатайство об истребовании документов как злоупотребление правом с целью затягивания судебного разбирательства по настоящему делу.  

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика обоснованных возражений относительно суммы убытков суду не привел.  

Спор рассмотрен с удом по имеющимся в материалах дела документам. 

Рассмотрев доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Перевозчиком) был заключен договор по организации перевозки груза автомобильным транспортом № 2401 от 01.01.2024 (далее – Договор), по условиям которого Перевозчик обязался принимать и доставлять автомобильным транспортом переданный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдавать доставленный груз управомоченному лицу, а Заказчик обязался предъявлять Перевозчику груз к перевозке автомобильным транспортом, а также уплатить за перевозку груза плату установленную разделом 4 Договора и Приложением № 1 (Тарифы), являющемся неотъемлемой частью Договора.  

Пунктом 5.2 спорного Договора предусмотрено, что Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, контейнера, тары, упаковки независимо от его вины. Нарушение сохранности груза в результате дорожно-транспортного происшествия или неправомерных действий третьих лиц является основанием ответственности Перевозчика в соответствии с настоящим пунктом договора.  

В рамках спорного Договора истец направил ответчику Заявку на перевозку груза - контейнера CLNU3045536 весом 19 тон с грузом «ручной инструмент» с датой доставки - 09.04.2024, из Терминала г. Санкт-Петербург по следующему адресу: Московская обл., р.п. Ленинские горки, Промзона Технопарк, ул. Восточная, стр.20.  

Ответчик заявку принял к исполнению, в ответном письме указав, что перевозка будет осуществлена автомобилем марки Вольво с г.р.з. Р932НХ198, прицеп марки Кроне АМ559478, водитель ФИО5  

Стоимость груза в контейнере CLNU3045536 согласно инвойсу № СУ23МО24-11 от 18.10.2023 составляет 181 165,56 китайских юаней.  

В результате дорожно-транспортного происшествия 07.09.2024 (наезд автомобилем Вольво г.р.з. Р932НХ198 на ограждение «МБО» и мачту освещения, вследствие чего произошло возгорание транспортного средства с прицепом), произошедшего в процессе доставки контейнера CLNU3045536 с грузом «ручной инструмент» по маршруту Санкт- Петербург - Московская область, осуществлявшейся автомашиной с г.р.з. P932HX198, (водитель ФИО5) груз, находящийся в контейнере, был частично утрачен (62% от общего количества).  

Факт утраты груза подтверждается представленными в материалы дела приемо- сдаточным ордером № 31702, актом от 24.04.2024, материалами административного дела.  

Сумма ущерба составила 2 301 202,61 руб., в том числе стоимость утраченного груза в сумме 1 444 186 руб. (62% от стоимости груза по инвойсу), стоимость расходов по доставке груза в общей сумме 857 016,61 руб. (в том числе стоимость морского фрахта – 410 761 руб., стоимость транспортных, экспедиторских и консультационных услуг по таможенному оформлению – 158 741,13 руб., таможенные пошлины – 532 492,51 руб.).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии (исх. от 23.05.2024) с требованием о возмещении убытков в общей сумме 2 301 202,61 руб.  

Неудовлетворение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).  

Перевозчик на основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).  

Согласно пункту 4 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, в случае повреждения груза, который сдан для перевозки с объявленной ценностью и не может быть восстановлен, перевозчик возмещает ущерб в размере его объявленной стоимости.  

Согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ, части 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением груза, возвращает грузоотправителю или грузополучателю провозную плату, полученную за перевозку поврежденного груза, если она не входит в стоимость груза.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.  

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.  

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.  

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Не оспаривая факта заключения с истцом договора и принятию к исполнению Заявки на перевозку спорного груза, не оспаривая факта повреждения груза в результате спорной перевозки, ответчик указал, что фактическим перевозчиком является ИП ФИО1 на основании заключенного между ответчиком и ИП ФИО1 договора-заявки № 1490Б от 05.04.2024; водитель ФИО5 не является сотрудником ответчика.  

Позднее истец представил в материалы дела договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 46 от 10.01.2024, заключенный между ответчиком и ИП ФИО1, в рамках которого был заключен договор-заявка № 1490Б от 05.04.2024.  

В отношении суммы убытков ответчик возражал, представил контр расчет, при этом заявил о зачете имеющегося у него встречного требования к истцу о взыскании  

задолженности по уплате 26 600 руб. провозной платы. (38% от согласованной провозной платы).  

Суд отклоняет возражения ответчика как необоснованные. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в обоснование возражений в материалы дела договор-заявку № 1490Б от 05.04.2024 в доказательство перепоручения перевозки спорного груза третьему лицу.  

Факт владения в качестве собственника третьим лицом транспортным средством марки Вольво с г.р.з. Р932НХ198 не свидетельствует об осуществлении указанным лицом перевозки в интересах истца.  

Истец не связан договорными отношениями с третьим лицом. Обязательства перед истцом по перевозке спорного груза были приняты ответчиком по настоящему делу.  

Согласно абзацу второму пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Кодекса).  

Отсутствие в материалах дела транспортной накладной восполнено истцом представлением в материалы дела Приемо-сдаточным ордером № 31702 (релиз-ордер № CFEISS24N3045536), которым зафиксирован факт приемки 06.04.2024 на терминале контейнера со спорным грузом водителем ФИО5 на транспортное средство с г.р.з. Р932НХ198.  

Истец представил в материалы дела доказательства, что сведения о водителе и транспортном средстве были получены им в акцепте ответчиком заявки истца на перевозку спорного груза от 08.04.2024 (представлено в дело как приложение к иску).  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд счел доказанным факт принятия спорного груза к перевозке водителем ФИО5, который действовал в спорных правоотношениях от имени ответчика (иного не доказано), т.е. спорный груз к перевозке был принят ответчиком.  

Материалами дела подтверждено несение истцом убытков в связи с повреждением груза в период его перевозки ответчиком в общей сумме 2 329 770 руб.  

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету убытков, сумма убытков составила 2 329 770 руб. (в том числе, стоимость утраченного груза – 1 444 186 руб., стоимость расходов на доставку и оформление утраченного груза - 885 584 руб.).  

Расчет истца проверен судом, указанные в нем сведения подтверждены представленными в материалы дела документами.  

Суд отклоняет контррасчет убытков, составленный ответчиком, поскольку в контр расчете не учтено, что спорный груз (товар) имел разные артикулы и разную стоимость в зависимости от артикула.  

Доказательства причинения истцу убытков в ином размере в материалы дела ответчиком не представлены.  

При этом сумма заявленных к возмещению убытков уже уменьшена истцом на 28 567 руб., что включает в себя сумму задолженности по уплате провозной платы, заявленную к зачету ответчиком.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд счел исковые требования о взыскании 2301202,61 руб. убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В обоснование несения судебных расходов по уплате государственной пошлины истец представил в материалы дела платежное поручение № 1960 от 06.09.2024 об уплате государственной пошлины в сумме 34 506 руб.  

В виду доказанности истцом несения судебных расходов по настоящему делу, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в сумме 34 506 руб. подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Лентранс» (ИНН: 

<

***>) 2 301 202,61 руб. убытков, а также 34 506 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Ж.А. Петрова