Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87742/23

05 апреля 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Тюпина О.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Акустик РУ»

к ООО «ПВЛ-ГРУПП» 

о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки №08/07-08.07 от 08.07.2022 в размере 914 821 руб. 25 коп.,

при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акустик Ру» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПВЛ-ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за не переданный товар в размере 914 821 руб. 25 коп. 

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных возражениях. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Акустик Ру» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПВЛ-ГРУПП» (Поставщик) заключён Договор поставки № 08/07-08.07 от 08.07.2022 года. 

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставлять Покупателю цельнометаллическую просечно-вытяжную сетку (Товар), согласно Спецификации. 

Поставка Товара осуществляется путем самовывоза со склада Поставщика, срок и способ поставки отражаются в накладных, счетах и счетах-фактурах или УПД. 

На основании п. 3.2. Договора, 24.06.2022 г. Покупатель оплатил первый авансовый платеж в размере 12 812 рублей 50 коп. (платежное поручение № 2385 от 24 июня 2022 г.). Товар поставлен не был. 

14 июля 2022 г. Покупатель оплатил второй авансовый платеж в размере 651 562 рубля 50 копеек (платежное поручение № 2681 от 14 июля 2022), Товар поставлен полностью (УПД № 402 от 04 августа 2022 г., № 408 от 09 августа 2022). 

14 июля 2022 г. Покупатель оплатил третий авансовый платеж в размере 651 562 рубля 50 копеек (платежное поручение № 2986 от 14 июля 2022), Товар поставлен частично, на общую сумму 357 925 руб. (УПД № 447 от 26 августа 2022 г.). 

19 июля 2022 г. Покупатель оплатил четвертый авансовый платеж в размере 651 562 рубля 50 копеек (платежное поручение № 2733 от 19 июля 2022), Товар не поставлен. 

09 августа 2022 г. Поставщиком поставлен Товар на сумму 42 812 руб. (УПД № 409 от 09 августа 2022г.). Товар Покупателем не оплачен.

09 сентября 2022 г. Поставщиком поставлен Товар на сумму 3 579 рублей 25 копеек (УПД № 479 от 09 сентября 2022г.). Товар Покупателем не оплачен.

06 апреля 2023  Покупатель оплатил пятый авансовый платеж в размере 80 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 1073 от 06 апреля 2023), Товар поставлен частично на сумму 76 800 руб. (УПД № 253 от 02 июня 2023 г., № 362 от 20 июля 2023).  

Общая сумма оплаченный Покупателем авансовых платежей составляет 2 047 500 руб. Общая стоимость поставленного Товара составляет 1 132 678 рублей 75 копеек.

Истец обратился к Ответчику с письмом № 220823-П от 22 августа 2023 с требованием в срок до 31 августа 2023 г. вернуть сумму предварительной оплаты по Договору в размере 1 303 125 руб. 

Ответчик в своем ответе № 2509/23 от 25 сентября 2023 г. на претензию Истца отказался вернуть сумму предварительно оплаты или поставить Товар.

Исходя из того, что Поставщик поставил неоплаченный Покупателем  Товар (УПД № 409 от 09 августа 2022г., УПД № 479 от 09 сентября 2022г.) на момент подачи настоящего иска стоимость оплаченного, но не поставленного Товара составляла 914 821 рублей 25 копеек.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Как установлено судом, ответчиком обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнены. Доказательств, подтверждающих поставку товара в полном объеме, либо возврат денежных средств, в материалы дела не представлено. 

Ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств за не поставленный товар, подлежит удовлетворению в размере 914 821 рубль 25 копеек. 

Доводы ответчика судом отклонены, поскольку ФИО1 не является сотрудником истца; суду не представлены доказательств того, что  на момент, когда истец выбирал товар со склада ответчика, весь товар был в наличии; от ответчика в адрес истца не поступало уведомлений о готовности товара к отгрузке.

Обратного суду не доказано. 

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 21 296 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца (в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПВЛ-ГРУПП» в пользу ООО «Акустик РУ» неосновательное обогащение по договору поставки №08/07-08.07 от 08.07.2022 в размере 914 821 руб. 25 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 296 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               М.В. Афанасьева