Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5928/2023

10 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

Лишай А.П. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение от 06.10.2023

по делу № А73-17180/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304272533600014, ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «ЦПМ-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве

в рамках дела по заявлению муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 680023, 

<

...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарного предприятия города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее – МУП «ТТУ», предприятие) 07.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 08.12.2015 заявление принято к производству.

Определением от 29.12.2015 заявление МУП «ТТУ» признано обоснованным, введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

Решением от 29.07.2016 (резолютивная часть от 28.07.2016) МУП «ТТУ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 20.01.2021 ФИО4 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 08.02.2021 конкурсным управляющим МУП «ТТУ» утвержден ФИО2, член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 11.04.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требованию общества с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «ЦПМ-ГРУПП» (далее – ООО «МУ «ЦПМ-ГРУПП») в размере 137887руб.54коп. (основной долг).

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО3 и ООО «МУ «ЦПМ-ГРУПП» 04.08.2023 обратились в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве и замене кредитора с ООО «МУ «ЦПМ-ГРУПП» на его правопреемника ИП Лишая А.П. по вышеуказанному требованию в связи с заключением договора уступки прав требований.

Определением от 06.10.2023 кредитор с ООО «МУ «ЦПМ-ГРУПП» заменен на ИП Лишая А.П. в части требования в размере 137887руб.54коп. основного долга.

Не согласившись с определением от 06.10.2023, конкурсный  управляющий ФИО2 13.10.2023 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать в процессуальном правопреемстве. В обоснование жалобы её заявитель указал, что судом первой инстанции не приняты во внимания возражения должника о том, что он не уведомлен о состоявшейся передаче требования новому кредитору, а также на отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих полномочия лиц, подписавших договор. Поскольку отказано в истребовании доказательств и в заседание не вызван для дачи показаний генеральный директор ООО «УК Полимед», отсутствует возможность установить законность уступки требования к должнику. Вместе с тем считает уступку мнимой сделкой, не имеющей реальных экономических целей, противной основам правопорядка и направленной на возможность манипулирования процедурой конкурсного производства в интересах участника торгов. Ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принимал участие ИП Лишай А.П., который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МУ «ЦПМ-ГРУПП» в лице генерального директора ООО УК «Полимед» ФИО5 (цедент) с ИП Лишай А.П. 03.08.2023 заключили договор возмездной уступки права требования (цессии) №05./23, по условиям которого ООО «МУ «ЦПМ-ГРУПП» уступает, а цессионарий принимает право требования ООО «МУ «ЦПМ-ГРУПП» к МУП «ТТУ», установленное определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2016 по делу №А73-17180/2015 в размере 137887руб.54коп., и вытекающее из этого права право на компенсацию убытков, процентов, иных санкций, возникших с момента образования права требования у первоначального кредитора.

Цена за уступаемое требование составила 40000руб. и по соглашению сторон должна быть оплачена в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора (пункты 2.2. 2.3 договора).

Цессионарий оплатил цеденту цену договора от 03.08.2023, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2023 №34.

При удовлетворении ходатайств о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Сторонами договора от 03.08.2023 согласовано условие о переходе требования к новому кредитору с момента полной оплаты цены договора.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый договор соответствует требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, установленным главой 24 ГК РФ, и является основанием для перехода требования к новому кредитору.

Возражая по заявлениям о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции, конкурсный управляющий со ссылкой на статью 10 ГК РФ также указал на злоупотребление заявителем своими правами, мнимость сделки, не имеющей действительных экономических целей, противной основам правопорядка и направленной на получение возможности манипулирования конкурсным производством в интересах участника несостоявшихся торгов; обратил внимание, что сторонами сделки не раскрыта ее истинная цель, принимая во внимание, что в рамках конкурсного производства по настоящему делу в период с 26.05.2023 по 25.07.2023 объявлены очередные торги (седьмые по счету в форме публичного предложения) в отношении имущественного комплекса должника, признанного социально значимым объектом, объединенным в единый лот; в ходе электронных торгов поступила единственная заявка ООО «Эктимус-групп» (ИНН 

<

***>), которое не допущено к участию в торгах, торги признаны не состоявшимися; в интересах ООО «Эктимус-групп» заявка подана агентом Лишаем А.П., который так же является представителем ООО «МУ «ЦПМ-ГРУПП» и приобретателем требования к должнику; после подведения итогов торгов на основании решения собрания кредиторов предприятия от 27.07.2023 имущество должника, признанное социально значимым, 08.08.2023 передано в муниципальную собственность, однако ООО «Эктимус-групп» начало предпринимать действия для понуждения участников процедуры банкротства к продолжению торгов: направлены обращение уполномоченному органу с просьбой принять решение о продолжении торгов, а в суд - заявление о признании решения собрания кредиторов о передаче имущества в муниципальную собственность незаконным.

На основании изложенного выше конкурсный управляющий считает, что представителем участника торгов ИП Лишаем А.П. для получения возможности оспорить решение собрания кредиторов приобретено требование к должнику для подачи в суд заявления об оспаривании решения собрания кредиторов, а также предпринята попытка созыва внеочередного собрания кредиторов с целью отмены ранее принятого решения собрания.

Ходатайства об истребовании от ООО «МУ «ЦПМ-ГРУПП» договора с ООО «УК «Полимед» и устава кредитора, о вызове в судебное заседание ФИО5 также обоснованы вышеуказанными доводами.

Проверив доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о вызове руководителя первоначального кредитора, как и не установил злоупотребления правом в действиях ООО «МУ «ЦПМ-ГРУПП», а также признаков заинтересованности ИП Лишая А.П. по отношению к должнику, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем на лицо, заявляющего о недобросовестности поведения участников, возлагается обязанность доказать данный факт. Как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлены доказательства злоупотребления прав со стороны лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора; действия ООО «МУ «ЦПМ-ГРУПП» по уступке требования к должнику не выходят за пределы обычных гражданских правоотношений, признаков заинтересованности ИП Лишая А.П. по отношению к должнику, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве МУП города Хабаровска «ТТУ», судом не установлено. Таким образом суд первой инстанции правильно установил, что первоначальный кредитор законно распорядился своим правом уступить требование и заключил договор цессии от 03.08.2023 №05./23. В этой связи суд также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего о намерении нового кредитора препятствовать проведению процедуры конкурсного производства является предположением. В любом случае решение собрание кредиторов может быть оспорено только в суде.

По правилу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом довод апелляционной жалобы об отсутствии уведомления должника об уступке требования подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах права и обстоятельствах дела. Доказательств того, что личность кредитора ООО «МУ «ЦПМ-ГРУПП» является существенной для должника, в деле не имеется.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.10.2023 по делу №А73-17180/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Ю.А. Воробьева

 

Судьи                                                                                                              Т.Д. Козлова

 

                                                                                                             С.Б. Ротарь