АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-17650/2016

17 октября 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества «Проектно-строительная компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2017,

принятое судьей Лапочкиной И.М.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017,

принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г.,

по делу № А82-17650/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УМиАТ-50 МКТ»

(ИНН: 7722845779, ОГРН: 1147746633330)

к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная компания»

(ИНН: 7610072961, ОГРН: 1077610000566)

о взыскании 1 200 000 рублей

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Проектно-строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «УМиАТ-50 МКТ» о взыскании                  900 000 рублей,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Перспектива»                              (ОГРН: 1117604013240; ИНН: 7604210388), государственное автономное учреждение Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» (ОГРН: 1037600407349; ИНН: 7604061714),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «УМиАТ-50 МКТ» (далее –                                      ООО «УМиАТ-50 МКТ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная компания» (далее – ЗАО «ПСК») о взыскании 1 200 000 рублей, составляющих неотработанный аванс по договору от 20.06.2014 № 6.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 900 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»), государственное автономное учреждение Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» (далее – Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2017, исковые требования ООО «УМиАТ-50 МКТ» удовлетворены; встречный иск удовлетворен частично: произведен зачет требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 989 840 рублей.

ЗАО «ПСК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 1 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По его мнению, суд первой инстанции неправомерно без применения статьи 333 ГК РФ произвел перерасчет неустойки и уменьшил ее размер по встречному иску. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «Перспектива» в отзыве просит удовлетворить кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УМиАТ-50 МКТ» (заказчик) и ЗАО «ПСК» (исполнитель) заключили договор от 20.06.2014 № 6 на выполнение работ по проектированию.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался по техническому заданию заказчика (приложение № 1) выполнить работы по проектированию объекта «Капитальная реконструкция существующего животноводческого комплекса на 400 голов дойного стада, находящегося вблизи деревни Столбищи, Тутаевского района Ярославской области, со строительством новых ферм на 1180 голов дойного стада и организацией селекционной работы, очереди строительства», расположенного по адресу: Ярославская область, Тутаевский МР, у деревни Столбищи; представлять интересы заказчика в ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» при прохождении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с совершением юридических, и фактических действий с правом выступать в роли заявителя в ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза»; заключения договора с ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза»; предоставления/получения проектной, исходно-разрешительной и правоустанавливающей документации; другой документации: уведомлений, предписаний, замечаний, заключения государственной экспертизы, счета, акта об оказании услуг и т.п.; ведения переговоров с ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза».

Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить результат работы.

В силу пункта 2.2 договора исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы с надлежащим качеством, в следующие сроки: работы по проектированию –четыре месяца с момента получения предоплаты 70 процентов на расчетный счет исполнителя; прохождение экспертизы – два месяца с момента оплаты заказчиком предоплаты 20 процентов и оплаты счета за экспертизу ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза»; передача результата работ (проектная документация, заключение государственной экспертизы) заказчику по акту передачи документации – после окончательного расчета по договору – 10 процентов.

Размер оплаты работ, указанных в пункте 2.1 договора, составляет 1 850 000 рублей (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Оплата производится заказчиком безналичным способом в следующем порядке: 70 процентов – предоплата в течение пяти банковских дней с момента заключения договора; 20 процентов – в течение пяти банковских дней с момента получения от исполнителя уведомления о готовности проекта к сдаче в экспертизу; 10 процентов – в течение пяти банковских дней с момента получения от исполнителя уведомления о положительном заключении государственной экспертизы.

На основании дополнительного соглашения от 20.06.2014 № 1 к договору пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: исполнитель обязуется по техническому заданию заказчика (приложение № 1) выполнить работы по проектированию объекта «Молочно-товарный комплекс ООО «Перспектива» Тутаевского муниципального района Ярославской области в составе трех площадок. Реконструкция существующих корпусов со строительством новых корпусов на 1800 коров на первой площадке» по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, у деревни Столбищи, Рождественное, Ионовское.». В остальной части условия договора не менялись.

Во исполнение условий договора заказчик 08.08.2014, 18.09.2014 и 18.11.2014 перечислил аванс в размере 1 200 000 рублей.

В сроки, обусловленные договором, работы не были завершены.

Заказчик 15.11.2016 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, сославшись на невыполнение работ исполнителем, и потребовал возврата аванса.

Неисполнение требования о возврате аванса послужило основанием                                     ООО «УМиАТ-50 МКТ» для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик 14.02.2017 обратился с претензией об оплате неустойки в размере                                1 831 500 рублей за просрочку оплаты работ.

Нарушение сроков оплаты аванса послужило поводом для обращения в суд с встречным иском о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 182, 309, 310, 702, 715, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, взыскав с ответчика  1 200 000 рублей задолженности. Встречный иск суд удовлетворил частично и взыскал с истца в пользу ответчика 210 160 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал. Суд произвел зачет требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскал                  989 840 рублей.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения участников сделки регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 – 762                 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суды обоснованно посчитали, что исходя из природы договора на выполнение проектных работ, доказательством сдачи результата работ  является передача проектной документации.

Как следует из материалов дела и установили суды, проектная документация ни в полном объеме, ни в какой части не передавалась заказчику.

 Согласно условиям спорного договора передача результата заказчику по частям не предусматривалась, потребительской ценностью для заказчика выступала проектная документация, прошедшая госэкспертизу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не признал в качестве надлежащего доказательства сдачи результата работ заказчику подписание акта выполненных работ от 29.12.2014 на сумму  925 000 рублей.

 Также суд правомерно учел тот факт, что в течение почти трех лет подрядчик не предъявлял заказчику требований об оплате работ, как и не направлял заказчику уведомлений о готовности результата работ.

Суд установил, что изначально по спорному договору третье лицо – ООО «Перспектива» выступало в качестве инвестора, как в первоначальном варианте технического задания, так и в варианте технического задания к дополнительному соглашению № 1.         В материалы дела представлен также договор ответчика с ООО «Перспектива» от 20.02.2014, предмет которого идентичен предмету спорного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2014: «Молочно-товарный комплекс ООО «Перспектива» Тутаевского муниципального района Ярославской области в составе трех площадок. Реконструкция существующих корпусов со строительством новых корпусов на 1800 коров на первой площадке» по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, у д.Столбищи, Рождественное, Ионовское». Проектная документация по данному договору была разработана, прошла госэкспертизу, получила положительное заключение, передана ООО «Перспектива», которое начало строительство объекта.

В связи с изложенным суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что ответчик потерял интерес к договору с истцом, потребительскую ценность проектная документация представляла для инвестора, для которого она была разработана и которому она была передана в работу. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам о том, что ответчик не выполнил работы на сумму аванса, что результат работ не передан заказчику, в связи с чем односторонний отказ заказчика от исполнения договора является правомерным.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000           № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Доказательств передачи результата работ на сумму полученного аванса, возврата денежных средств либо представления иного встречного исполнения, ответчиком суду не представлено.         При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца                  1 200 000 рублей.

 ЗАО «ПСК» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Умиат-50 МКТ» 900 000 рублей неустойки.

 Заявитель кассационной жалобы не согласен с размером взысканной судом  неустойки.

  Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.          В силу пункта 4.3 договора в случае просрочки оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты штрафной неустойки в размере 0,1 процента от общего размера оплаты работ за каждый день просрочки. 

  Суды установили, что в срок, установленный договором, аванс в полном объеме не уплачен.

   Истец по встречному иску просил взыскать неустойку в размере 900 000 рублей за период с 28.06.2014 по  21.03.2017 с учетом соразмерности.

   Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

   Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ЗАО «ПСК» неверно произвело расчет неустойки, без учета произведенных платежей и одностороннего отказа от исполнения договора.

   Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

 При наличии в договоре условий о выполнении обязанности по оплате по частям применение мер ответственности без учета исполнения заказчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Кроме того, признав правомерным отказ заказчика от исполнения договора, суд правильно учел тот факт, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, направлено ответчику 15.11.2016, им не получено. 

Согласно сайту «Почты России» по отслеживанию почтовых отправлений уведомление было направлено по юридическому адресу ответчика, им не получено и 21.12.2016 было отправлено обратно отправителю.

 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал договор расторгнутым 21.12.2016.

 В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.          С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  с заказчика подлежит взысканию неустойка за период с 28.06.2014 по 21.12.2016 с учетом частичного исполнения обязательства и условий договора, предусматривающего обязанность по оплате аванса в размере 70 процентов от суммы договора. Обязанность по оплате остальных платежей на дату расторжения от исполнения договора согласно условиям договора не наступила.

 По осуществленному расчету суда размер неустойки составил 210  160 рублей.

 При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил встречное требование ЗАО «ПСК» в указанном размере.

  Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

   Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

 Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу №  А82-17650/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Проектно-строительная компания» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество «Проектно-строительная компания».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева