АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года

Дело №

А56-91439/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 20.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А56-91439/2021, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании общества с ограниченной ответственностью «РезинАрт» адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 11, лит. И, пом. 9, оф. 303, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.12.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 определение от 17.12.2021 отменено в части утверждения временным управляющим ФИО3, вопрос об утверждении временного управляющего направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение; в остальной части определение от 17.12.2021 оставлено без изменения.

Определением от 12.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) временным управляющим посредством случайного выбора утверждена ФИО4.

Решением от 21.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина осуществлена в газете «Коммерсантъ» 02.07.2022 № 117.

В суд поступила жалоба участника должника ФИО1 (Санкт-Петербург), в которой она просила признать неправомерным бездействие временного управляющего ФИО4 по исполнению требований ФИО1 в разумный срок и истребованию документов;  отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2023, ФИО1 в удовлетворении жалобы отказано.

В суд 03.09.2022 также поступила жалоба ФИО1, в которой она просила: признать ее требование о взыскании судебных расходов с Общества в размере 57 036 руб. 09 коп. требованием по текущим платежам, отразить в судебном акте календарную очередность погашения по текущим платежам; признать действия конкурсного управляющего ФИО4, связанные с непризнанием требования ФИО1 как кредитора по текущим платежам в размере  57 036 руб. 09 коп., как несоответствующие нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); обязать конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 погасив по календарной очередности  требования кредитора по текущим платежам.

Определением от 20.10.2022 по обособленному спору                                               № А56-91439/2021/ж.2 в удовлетворении заявления было отказано.

В суд 19.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего                  ФИО4 о взыскании судебных расходов в размере 65 000 руб. с ФИО1, понесенных при рассмотрении обособленных споров по жалобам ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением от 30.12.2022 указанное заявление принято к производству суда с присвоением порядкового номера А56-91439/2021/расходы/ж.

Определением от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 30 000 руб. судебных расходов на юридические услуги.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 03.03.2023 и постановление от 02.06.2023, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не установлено, что по договору оказания юридических услуг ФИО4 получила от исполнителя только консультацию по обособленным спорам. Кроме того, вопреки утверждениям судов, факт оплаты ФИО4 услуг не подтверждается с должной степенью достоверности. Сумму расходов на представителя              ФИО1 считает чрезмерной. Кроме того, ФИО4 и ее представитель ФИО5 являются арбитражными управляющими, членами одной саморегулируемой организации.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                         АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, конкурсный управляющий ФИО4 (заказчик) сослалась на заключение ею 15.06.2022 с ФИО5 (исполнителем) договора оказания юридических услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора исполнитель ФИО5 обязалась по заданию заказчика ФИО4 оказать юридические услуги, а заказчик обязалась оплатить их. 

Вид услуг и перечень действий определен в приложениях к договору («Задание на оказание услуг»). Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковскую карту исполнителя.

В соответствии с заданиями на оказание услуг от 07.07.2022 № 1, от 09.09.2022 № 2 и от 20.09.2022 № 3 в рамках обособленных споров                                        № А56-91439/2021/ж.1 и ж.2 исполнителем конкурсному управляющему оказаны услуги, которые зафиксированы в актах об оказанных услугах от 07.08.2022, 19.10.2022 и 23.09.2022, также представлены доказательства оплаты услуг исполнителя на общую сумму 65 000 руб.(чек по операции на сумму 35 000 руб., чек по операции на сумму 20 000 руб. от 11.10.2022, чек по операции на сумму               10 000 руб. от 11.10.2022).

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка обстоятельств несения судебных расходов в указанном заявителе размере возложена на суд.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды заключили, что заявленные ко взысканию судебные расходы подлежат уменьшению.

Судами были приняты во внимание объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом подготовленных процессуальных документов, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон.

Судами отмечено, что наличие у ФИО4 статуса арбитражного управляющего не лишает ее права пользоваться услугами представителя, получать юридическую помощь. Кроме того, ФИО4 самостоятельно представляла свои интересы в судах, а привлеченным юристом                     ФИО5 фактически были подготовлены правовые позиции при рассмотрении двух жалоб, а также правовая позиция по апелляционной жалобе; оказано юридическое консультирование.

Доводы о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов учтены судами.

При этом обоснованно отклонены доводы о недоказанности несения ФИО4 расходов. Подтверждающие перевод денежных средств документы были представлены в материалы дела и содержали не только сведения о получателе денежных средств, но и основание их перечисления, соответствующее договору оказания услуг. Кроме того, приведенные доказательства не были опровергнуты ФИО1

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А56-91439/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко