АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-33247/2019

01 ноября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «А-Сервис», ОГРН 

<

***>, о взыскании 246 648 руб. 53 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное», ОГРН 

<

***>,

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 13.12.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 17.09.2019, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – истец, МУП «ЧКТС»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Сервис» (далее – ответчик, ООО «А-Сервис»), о взыскании суммы основного долга за тепловую энергию фактически поставленную в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (цокольный этаж) за период с 01.01.2015 по 31.05.2019 в размере 323 312 руб. 26 коп., неустойки за период с 12.02.2019 по 05.08.2019 в размере 20 014 руб. 34 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2019 по день фактической уплаты долга (т.1. л.д. 3-8)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате поставленной тепловой энергии. 

Определением суда от 04.12.2019, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное», ОГРН: 

<

***>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика (т.2. л.д. 53), определением суда от 14.07.2020 (т.2. л.д. 69-70) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ФИО4.

Определением от 30.11.2020 Председателя второго судебного состава Арбитражного суда Челябинской области ФИО5, произведена замена судьи Федотенкова С.Н. судьей Вишневской А.А., дело № А76-33247/2019 передано на рассмотрение судье Вишневской А.А (т.3. л.д. 14). 

24.02.2021 в суд поступило заключение эксперта №094-02.2020 от 11.02.2021 (т.3. л.д. 30-65), протокольным определением от 10.03.2021 производство по делу №А76-33247/2019 возобновлено.

В ходе рассмотрения спора истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в итоговой редакции просил взыскать с ответчика сумму основного долга за тепловую энергию фактически поставленную в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (цокольный этаж) за период с 01.10.2016 по 31.05.2019 в размере 174 915 руб. 43 коп., неустойку за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 в размере 71 733 руб. 10 коп. (т.4. л.д. 208)

Уточнение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

От истца в суд поступило ходатайство об истребовании доказательств (т.4. л.д. 199), которым истец просил:

-запросить в администрации Металлургического района г. Челябинска сведения об обращении ООО «А-Сервис» в межведомственную комисиию по вопросу переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилом доме Металлургического района, по адресу ул. Липецкая, д. 23.

-обязать ответчика ООО «А-Сервис» предоставить согласованный межведомственный комиссией акт перепланировки и проект переустройства в соответствии с проведенными работами.

Протокольным определением от 25.10.2022 суд, руководствуясь ст.66 АПК РФ определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку истребуемые доказательства не относятся к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела в силу наличия уже имеющихся в материалах дела доказательств, кроме того, ходатайство заявлено, в том числе, в отношении стороны спора.

Третье лицо, судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.4. л.д. 17-18).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 134) и дополнениях к нему (т.2. л.д. 29-30; т.3. л.д. 17, 146-147) ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, сослался на не направление в его адрес платежных документов, а также на тот факт, что спорное помещение не является отапливаемым.

Также ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ (т.1. л.д. 127) и пропуске срока исковой давности в отношении суммы долга за период с 01.01.2015 по 31.07.2019 (т.1. л.д. 130).

В возражениях на отзыв (т.2. л.д. 25-27) и дополнениях на отзыв (т.3. л.д. 103-106; т.4. л.д. 67-70, 136-140, 175-177) истец отклонил доводы ответчика, полагает, что спорное помещение является отапливаемым и ответчик несет обязанности по оплате фактически поставленной тепловой энергии в спорный период.

В мнении на исковое заявление (т.2. л.д. 3; т.4. л.д. 7, 17-18) третье лицо указало следующие обстоятельства:

-ООО «Доверие Мирное» является управляющей организацией, которая с 01.05.2015 по настоящее время обеспечивает содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 23 по ул. Липецкая (далее - МКД) на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме и договора управления от 01.05.2015.

ООО «Доверие Мирное» поддерживает доводы ответчика ООО «А-Сервис» и подтверждает, что проходящие вертикально и горизонтально в спорном помещении трубопроводы системы отопления относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах (ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утв. Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006), изоляция в наличии, приборы отопления (радиаторы) в спорном помещении отсутствуют согласно технической документации. Переустройство общедомовой системы отопления в нежилом помещении также отсутствует. Указанные обстоятельства были выявлены в 2015 году, при обследовании общего имущества в нежилом помещении, и до настоящего времени сохраняются.

-Нежилое помещение ответчика расположено в подвале МКД, потребление тепловой энергии на нужды отопления нежилого помещения не производится, ГВС отсутствует.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из искового заявления, представленных в материалы дела документов ООО «А-Сервис» на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) № 23 по ул. Липецкая в г. Челябинске, площадью 142,9 кв.м., расположенное в цокольном этаже 5-этажного многоквартирного дома, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 24-26, 117).

В спорный период времени между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя, через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности, в связи с чем, истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии, в связи с чем, к оплате ответчику выставлены счета-фактуры (т.1. л.д. 27-53), последним оставленные без оплаты.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.10.2016 по 31.05.2019 составила 174 915 руб. 43 коп.

До настоящего времени договор ресурсоснабжения между сторонами не подписан, при том, что тепловая энергия фактически поставлялась на объекты ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ведомости отпуска и акты приема передачи.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №2815 от 28.06.2019 в которой указанно о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1. л.д. 12-13).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Судом установлено, что помещение нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (цокольный этаж), находится в многоквартирном жилом доме.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно действующим в спорный период нормам права, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42(1) Правил N 354 и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта 42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения N 2 к ним); при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 139 Жилищного кодекса Российской Федерации). Из подпункта 2 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за содержание жилого помещения для собственников помещений включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На ответчике, как на собственнике нежилых помещений, находящихся в МКД, лежит обязанность по оплате стоимости поставленной в помещения тепловой энергии.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 

1)помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 

2)иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 

3)крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 

4)земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В пункте 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, в спорный период не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды.

В подпункте "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил N 354).

Из названных норм следует, что расходы на оплату тепловой энергии для содержания общего имущества жилого многоквартирного дома в состав платы за содержание помещения не включены.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.

В соответствии с одиннадцатым абзацем пункта 2 Правил N 354 под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Как следует из пунктов 6 и 7 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами N 354.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N 30-П указал, что эксплуатация многоквартирного дома предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

Иное, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 внесены изменения в Правила N 354, Правила N 491. С 01.01.2017 плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Материалами дела подтверждается принадлежность ответчику на праве собственности нежилого помещения в цокольном этаже МКД по ул. Липецкая, д. 23 в г. Челябинске. В указанном многоквартирном доме общедомовой (коллективный) прибор учета тепловой энергии отсутствует, что не оспаривалось сторонами спора. Письменный договор на поставку тепловой энергии в спорное нежилое помещение между истцом и ответчиком не заключен. Факт поставки истцом в МКД на протяжении спорного периода тепловой энергии в жилые помещения ответчиком не оспаривался, подтвержден материалами дела. При таких обстоятельствах на ответчике, как на собственнике нежилого помещения в МКД, возникло обязательство по несению расходов на содержание общего имущества в МКД. 

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения. 

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности. 

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и  стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). 

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). 

В настоящем деле ответчик, не оспаривая факт потребления тепловой энергии на содержание общего имущества в МКД (общедомовые нужды, ОДН), настаивал на отсутствии фактического потребления тепловой энергии для целей отопления нежилого помещения. Исследовав доводы и возражения сторон в части наличия или отсутствия фактического потребления ответчиком тепловой энергии для целей отопления спорного помещения, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела ответчиком представлена копия технического паспорта на спорный МКД (т.3. л.д. 19-23), согласно сведениям которого, многоквартирный дом по ул. Липецкая, 23 1962 года постройки. По состоянию на 25 декабря 1979 года полезная площадь дома составляла 2 937,2 кв.м., из которых полезная площадь жилых помещений 2 468,0 кв.м., нежилых помещений 469,2 кв.м. (указано, что в доме располагались аптека и магазин). В связи с переустройством магазина, согласно данным из БТИ, были внесены изменения в технический паспорт следующего содержания: площадь магазина составила 142,9 кв.м.  Таким образом, общая площадь нежилых помещений в МКД стала составлять 429,7 кв.м. (нежилое помещение № 2 общ. площадью 142,9 кв.м. и нежилое помещение аптеки общ. площадью 286,8 кв.м.).

Кроме того технический паспорт содержит следующие сведения:

-система отопления – центральная (от промышленной котельной),

-объем жилого дома - 8 871 куб.м., объем нежилых помещений - 2 050 куб.м., отапливаемый объем - 10 921 куб.м., то есть нежилые помещения входили в отапливаемую часть. 

-в соответствии с разделом 2 «Благоустройство жилой (полезной) площади»  полезная (отапливаемая) площадь дома по состоянию 25/XII-1979 год составляла 2 937 кв.м, которая состоит из площади жилых помещений 2 468,0 кв.м. и площадей нежилых помещений 469,2 кв.м.

Согласно 2 листу технического паспорта, в период с 2006 по 2007 года в МКД проводились работы по замене трубопровода системы отопления (капитальный ремонт) с выносом стояков отопления.

Исходя из данных текущей инвентаризации по состоянию на 20/V-2007 год были внесены изменения, согласно которым отапливая площадь дома составляет 2 468,0 кв.м., что соответствует площади только жилых помещений в доме (2 468,0 кв.м.).

Как следует из пояснений общества с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное» (т.4. л.д. 17-18), В 2006 году ООО «Доверие» ИНН 

<

***> являлось лицом, уполномоченным на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 23 по ул. Липецкая в г. Челябинске. Также в 2006 году между ООО «Доверие-1» и ООО «Доверие» был заключен субагентский договор № 86/06-1/06(1) от 01.06.2006 (договор не сохранился), в соответствии с которым ООО «Доверие-1» было обязано: 1) найти подрядчика для проведения капитального ремонта системы отопления многоквартирного дома № 23 по ул. Липецкая; 2) заключить договор подряда; 3) создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену. Указанные обязанности были исполнены ООО «Доверие-1» надлежащим образом.

Работы по выносу стояков отопления в многоквартирном доме № 23 по ул. Липецкая в г. Челябинске производились ООО «Южуралэнергочермет» на основании договора подряда № 103/07-11(1)/07 от 01.02.2007, заключенного между ООО «Доверие-1» и ООО «Южуралэнергочермет» ОГРН 

<

***>.

Вынос стояков отопления выполнялся путем прокладки новых трубопроводов вертикально во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома поэтажно с подключением только в жилых помещениях отопительных приборов и демонтажом выступающих из стен старых трубопроводов и радиаторов отопления. В нежилых помещениях и технических помещениях подвала жилого дома на трубопроводах системы отопления была выполнена изоляция в соответствии с п. 3.23 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». 

При проведении капитального ремонта системы отопления на цокольном этаже многоквартирного дома, где находится спорное нежилое помещение ответчика, не были предусмотрены отопительные приборы по проекту в соответствии с п. 6.1.1. СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование, теплоснабжение зданий может осуществляться: от централизованного источника тепла (от тепловых сетей систем теплоснабжения населенного пункта);  от автономного источника тепла (в том числе крышной котельной); от индивидуальных теплогенераторов систем поквартирного теплоснабжения. При теплоснабжении от одного источника тепла групп помещений разного назначения, групп помещений, предназначенных для разных владельцев или размещаемых в разных пожарных отсеках здания, следует проектировать отдельные трубопроводы с индивидуальными узлами учета тепловой энергии для каждой группы помещений.

Таким образом, для подключения отопительных приборов в нежилом помещении требуется устройство индивидуального теплового пункта с подключением к общедомовой системе отопления до первой задвижки. Поскольку система отопления нежилого помещения не относится к общедомовому имуществу, данные работы не входили в проект капитального ремонта по выносу стояков отопления в многоквартирном доме.

К своим пояснениям (т.4. л.д. 17-18) ООО «Доверие Мирное» представило:

-копию договора подряда №103/07-11(1)/07 от 01.02.2007 (т.4. л.д. 19-25),

-копию проекта замены панельного отопления МКД по ул. Липецкая, 23 в Металлургическом районе г. Челябинска (т.4. л.д. 26-45).

Ответчиком совместно с представителем управляющей организацией МКД ООО «Доверие Мирное» произведен совместный осмотр спорного помещения, о чем составлен акт осмотра от 17.09.2019 (т.1. л.д. 124), в нежилом помещении прибор учета тепловой энергии (теплоносителя) отсутствует, ГВС отсутствует, отопительных приборов, радиаторов не имеется,  вместе с тем в помещении проходят общедомовые трубопроводы системы отопления, которые заизолирвованы и закрыты гипсокартонном. В помещении осуществляется вид деятельности – парикмахерская, имеются электрообогреватели в количестве двух штук.

Кроме того, истцом и ответчиком также произведен совместный осмотр спорного помещения, что подтверждается актом осмотра от 03.03.2020 (т.2. л.д. 28), согласно которому в нежилом помещении отопительные приборы отсутствуют, ГВС отсутствует, приборы учета тепловой энергии отсутствуют, по помещению проходят трубопроводы общедомовой системы отопления (стояки, лежаки, на которых установлена изоляция). 

Между сторонами возник спор относительно отапливаемости спорного помещения.

Истец полагает, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является отапливаемым и начисление за потребленную тепловую энергию в нем необходимо производить по нормативу потребления.

Ответчик с данной позицией не согласен, утверждает, что помещение является неотапливаемым с момента проведения капитального ремонта в МКД в 2006-2007 году на основании проектно-технической документации.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 280 утвержден и введен в действие с 01.01.2013 «Свод правил СП 124.13330.2012 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» (далее – СП 124.13330.2012). В пункте 4.1 СП 124.13330.2012 определено, что тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям. 

В соответствии с пунктами 3.6, 3.7, 3.9 СП 124.13330.2012 магистральные тепловые сети - это тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах; распределительные тепловые сети - это тепловые сети от тепловых пунктов до зданий, сооружений, в том числе от центрального теплового пункта до индивидуального теплового пункта; ответвление – участок тепловой сети, непосредственно присоединяющий тепловой пункт к магистральным тепловым сетям или отдельное здание и сооружение к распределительным тепловым сетям. Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома.

Согласно Своду правил по проектированию и строительству (Проектирование тепловой защиты зданий) СП 23-101-2004 от 26.03.2004 отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети (приложение Б). Если на чердаках и в подвалах для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) изолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети, то их площади должны учитываться при определении общей площади помещений, на которые начисляются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды (Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306).

Через помещения ответчика проходят трубопроводы внутридомовых тепловых сетей, использующиеся для подачи теплоносителя к приборам отопления (радиаторам) жилых помещений многоквартирного дома с первого этажа. Трубопроводы заизолированы теплоизоляцией Энергофлекс. Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии. Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам. При таких обстоятельствах сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, магистрали отопления при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для начисления и взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Одним из требований к качеству коммунальной услуги по отоплению является обеспечение нормативной температуры воздуха в помещении (п. 15 Приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354).

Как ранее указывалось, истцом и ответчиком также произведен совместный осмотр спорного помещения, что подтверждается актом осмотра от 03.03.2020 (т.2. л.д. 28).

В ходе совместного осмотра 03.03.2020 истцом указана температура воздуха в нежилом помещении +22ºС, температуре наружного воздуха + 1ºС. При этом ответчиком указано, что замеры температуры воздуха были произведены с нарушением требований п. 6.1 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», согласно которому в холодный период года измерение показателей микроклимата следует выполнять при температуре наружного воздуха не выше минус 5°С. На момент замера температурного режима в помещении, температура наружного воздуха составляла +1 ºС. Замер температуры воздуха в помещении производилось истцом пирометром (термометром) с инфракрасным лучом, без указания марки, модели и данных о поверке. Степень погрешности измерений измерительным прибором отсутствует.

Как указывает ответчик, по данным с официального сайта Гисметио на протяжении предшествующих комиссии дней были положительные температуры воздуха днем +2+3ºС., в день комиссии до +5ºС (т.2. л.д. 32). 

Также ответчик полагает, что по общим данным пирометром (термометром) с инфракрасным лучом применяют для дистанционного определения температуры объектов в промышленности, быту, сфере ЖКХ, то есть температур поверхностей, а не измерения температур воздуха.

С учетом возражений сторон, по ходатайству ответчика (т.2. л.д. 53), определением суда от 14.07.2020 (т.2. л.д. 69-70) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ФИО4.

24.02.2021 в суд поступило заключение эксперта №094-02.2020 от 11.02.2021 (т.3. л.д. 30-65), протокольным определением от 10.03.2021 производство по делу №А76-33247/2019 возобновлено.

Экспертное заключение №094-02.2020 от 11.02.2021 (т.3. л.д. 30-65) содержит следующие выводы (т.3. л.д. 64):

-Проектная документация на строительство дома 23 по ул. Липецкая не предоставлена, при этом согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 25 декабря 1979, предусматривалось центральное отопление, в том числе и нежилых помещениях. В результате переоборудования системы отопления в 2007 году приборы отопления были демонтированы, согласно данным текущей инвентаризации по состоянию на 20/V-2007, нежилые помещения были неотапливаемыми.

-В нежилом помещении имеется теплоизоляция всех имеющих труб отопления и стояков.

-Температура воздуха в помещениях нежилого помещения не соответствует требуемому нормативному значению. Требуются дополнительные источники отопления.

-Таким образом, теплоизоляция трубопроводов системы отопления, имеющаяся в нежилом помещении, препятствует теплоотделению до степени отнесения нежилого помещения к неотапливаемому помещению.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. 

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в заключении специалиста, у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта исследовано, выводы являются полными и обоснованными, соответственно, заключение специалиста обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Суд неоднократно разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы, однако, стороны указанным правом не воспользовались.

Истец не согласился с выводами эксперта в связи с чем ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению (т.3. л.д. 103-106), представлены вопросы эксперту (т.3. л.д. 117-118) следующего содержания:

Вопрос 1: Какой установлен предусмотренный проектной и технической документацией МКД №23 по ул. Липецкая г. Челябинск способ поддержания в спорном (цокольном) помещении нормативно установленной температуры воздуха (отопления)?

Вопрос 2: Был ли предоставлен эксперту проект переустройства и (или) перепланировки спорного нежилого помещения в котором предусмотрен демонтаж приборов отопления (радиаторов) в спорном помещении?

Вопрос 3: Был ли предоставлен эксперту документ, на основании которого выполнено переоборудование системы отопления с 2006-2007г. в многоквартирном доме №23 по ул. Липецкая?

Вопрос 4: На каком листе технического паспорта жилого дома №23 по ул. Липецкая г. Челябинск, в какой графе технического паспорта данного дома содержится строка ((демонтаж приборов отопления  (радиаторов) в спорном помещении (этаж № цокольный) площадью 142,9 кв.м.?

Вопрос 5: Было ли предоставлено эксперту согласование примененного материала в качестве тепловой изоляции?

Вопрос 6: Была ли экспертом определена теплопроводность примененного материала в качестве тепловой изоляции? На какой странице экспертного заключения это отражено?

Вопрос 7: На основании какого нормативно-правового акта и/или утвержденной методики экспертом было отнесено нежилое спорное помещение (этаж № цокольный) площадью 142,9 кв.м. расположенное в многоквартирном доме по адресу 

<

...> к категории (3а, 3в) в классификации помещений для определения нормативно установленной температуры воздуха (отопления)?

Экспертом представлены следующие письменные ответы на вопросы истца (т.3. л.д. 125-128):

Пояснение по вопросам 1 и 2: Проект на строительство дома, а также проект на переустройство и (или) перепланировку, в результате которого цокольный этаж стал неотапливаемым, отсутствуют.

В связи с указанным выше, эксперт руководствовался ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях)», в котором приведены оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в обслуживаемой зоне общественных и административных зданий для соответствующего периода года в пределах значений параметров.

Пояснение по вопросам 3 и 4: Вывод о том, что цокольный этаж вначале был отапливаемый, а с 20/V-2007 год стал неотапливаемым, сделан на основании технического паспорта на жилой дом и земельный участок по ул. Липецкой д.23, составленного по состоянию на 25 декабря 1979г. (доп. материалы, представленные по ходатайству), а именно согласно 2 листу и разделу 2 «Благоустройство жилой (полезной) площади».

Согласно 5 листу технического паспорта, составленного по состоянию на 25 декабря 1979г., на момент застройки 1962г. общая полезная площадь дома - 2 937,2 кв.м, общая полезная площадь жилых помещений 2 468 кв.м.

В соответствии с разделом 2 «Благоустройство жилой (полезной) площади» отапливаемая площадь дома по состоянию 25/XII-1979 год составляла 2 937 кв.м. (верхняя строка), а на дату 20/V-2007 - 2 468 кв. м (нижняя строка), то есть за минусом подвала.

В предоставленном Техническом паспорте имеется лист 2, на котором указаны наименования проводимых ремонтов дома №23 по ул. Липецкой, год последнего ремонта, год произведенного ремонта, и указана организация, проводившая ремонт. В период с 2006 по 2007 года проводились работы по замене трубопровода системы отопления нижнего разлива, а также вынос стояков отопления,

Ниже проведена выкопировка из листа 2 Технического паспорта с указанием работ, проводимых в отношении системы отопления дома.

То есть, в 2006г. в подвале заменили трубную разводку отопления. Тот факт, что в Технический паспорт после проведения данных работ была внесена запись, свидетельствующая о том, что площадь подвала не входит в площадь отапливаемого помещения, экспертом сделан вывод, что именно в процессе переоборудования отопления были демонтированы радиаторы в подвале.

Пояснение по вопросам 5 и 6: Эксперту не было предоставлено согласование примененного материла в качестве тепловой изоляции.

Согласно Акту от 09 марта 2020 г., составленное МУП «ЧКТС», в присутствии представителя собственника ООО «А-Сервис» - ФИО3, представителя ООО «Доверия Мирное» - ФИО6 (том 2, л.д.28): «Трубопроводы общедомовой системы отопления стояки, лежаки общедомовой с/о заизолированы съемной изолинией...».

Правилами не установлен конкретный перечень элементов съемных теплоизоляционных конструкций. Изолирование стояков и трубопроводов в нежилом помещении происходит с помощью трубного сборно-разборного утеплителя из вспененного полиэтилена с креплением из алюминиевой самоклеящейся ленты.

На стр. 25-32 Заключения эксперта №094-02.2020 от 11,02.2021, представлена тепловизионная съемка труб отопления.

Исходя из термограмм труб нежилого помещения, которые были получены в результате экспертного осмотра был сделан, что температура изолированных треб составляет от U,7°C до 36,8°С, что не нарушает требования п. 4.4.4 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование)», температура поверхности тепловой изоляции не должна превышать 40 °С.

Пояснение по вопросу 7: При определении категории помещений эксперт руководствовался ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» и СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», предъявляемые к помещениям подобного рода.

Исследуемое помещение было отнесено к категории 3а и 3в, путем исключения отнесения его к другим категориям, которым оно не отвечает, исходя из характеристик исследуемых помещений (вида отделки, полов, планировки, наличия санузла).

В ходе судебного заседания, заслушав ответы эксперта на дополнительные вопросы, стороны не заявляли ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Указанные экспертом обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на МКД, договором подряда на проведения работ по выносу стояков отопления, проектом 2007 года.

С учетом выводов эксперта, а также дополнительных ответов на вопросы сторон, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что фактическое потребление тепловой энергии путем тепловыделения трубопроводов системы отопления и горячего водоснабжения дома, проходящих через подвальное помещение ответчика, не позволяет без установки дополнительного оборудования поддерживать необходимую температуру воздуха, характерную для нежилого помещений, которое могло бы использоваться в коммерческой деятельности.

Следовательно, трубы отопления и стояки, проходящие через подвальное помещение не обеспечивают теплоотдачи в той мере, в какой она необходима для поддержания во всем спорном помещении нормативной температуры воздуха в том числе, в силу наличия изоляции.

Отопление в многоквартирном доме в силу физических особенностей передачи тепловой энергии не может основываться только на наличии или отсутствии в конкретном помещении радиаторов отопления, поскольку проектируемая теплоотдача и, как следствие, поддержание нормативной температуры воздуха в помещении может достигаться путем теплоотдачи всех устройств, входящих в состав системы отопления дома.

В силу п.1 статьи 290 ГК РФ, части 1 ст. 36 ЖК РФ магистраль горячего водоснабжения относиться к общему имуществу собственников помещений в МКД и принадлежит им на праве общей долевой собственности. 

Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном 5 (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям. 

Исходя из изложенного, факт прохождения через подвальное помещение магистрального теплопровода не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Доводы истца относительно необходимости произведения расчета за потребленную тепловую энергию по нормативу судом отклоняются в силу неотапливаемости помещения с учетом выводов эксперта.

Истцом в своих возражениях указано на несогласие с выводами эксперта, однако, при этом, доказательств обратного, то есть отсутствия надлежащей изоляции в помещениях истца, поддержания нормативной температуры воздуха посредством теплоотдачи, иных доказательств отапливаемости помещения суду не представлено.

При этом принимает во внимание, что, истец не был лишен права представлять суду дополнительные доказательства, в том числе заявить ходатайство о назначении и проведении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы. Между тем, таким правом ответчик не воспользовался.

Исходя из изложенного, определив предмет доказывания в рамках настоящего спора с учетом доводов сторон и представленных доказательств, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление потребителю, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении ответчика), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для взыскания с ответчика платы за отопление спорного помещения. 

Надлежащих доказательств, что оснащение нежилого помещения ответчика теплопотребляющими установками предусмотрено проектной, технической документацией в материалы дела не представлено. Истцом не представлена доказательств того, что ответчик самовольно демонтировал такие отопительные приборы. 

Согласно технического паспорта на нежилое помещение № 2 от 04 августа 2011 года в помещении было только изменение общей площади за счет изменения методики подсчета холодных пристроев, то есть ответчиком производилась только перепланировка. Первоначальная общая площадь помещения составляла 153,10 кв.м., после перепланировки (исключение площади тамбура 10,2 кв.м.) составила 142,9 кв.м. Демонтаж системы отопления ответчиком не производился.

В соответствии с п.9.3.7 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115, трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией. Пунктами 9.12, 9.1.39,9.5.4. названных Правил установлены требования к такой изоляции.

Претензий к составу, качеству примененных теплоизоляционных материалов истец не заявил. Факт отсутствия радиаторов центрального отопления в помещении ответчика, наличие изолированных транзитных стояков центрального отопления, истцом не оспорен.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом документально не опровергнуто, доказательств последующего изменения фактической отапливаемой площади МКД не представлено.

Как разъяснено в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, в зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению (например, путем печного отопления и т.п.).

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв также во внимание материалы судебной экспертизы, проведенной судом по ходатайству ответчика, и содержащей вывод эксперта о том, что температура воздуха в помещениях нежилого помещения не соответствует требуемому нормативному значению, требуются дополнительные источники отопления, теплоизоляция трубопроводов системы отопления, имеющаяся в нежилом помещении, препятствует теплоотделению до степени отнесения нежилого помещения к неотапливаемому помещению, суд пришел к выводу, что элементы общедомовой системы отопления, проходящие через помещение ответчика, не обеспечивают надлежащий обогрев спорного помещения.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (цокольный этаж) площадью 142,9 кв.м., не является отапливаемым.

Доводы ответчика относительно того, что элементы системы отопления демонтированы ответчиком самовольно судом отклоняются на основании следующего.

Как следует из пояснений третьего лица (т.2. л.д. 3; т.4. л.д. 7, 17-18) ООО «Доверие Мирное» подтверждает, что проходящие вертикально и горизонтально в спорном помещении трубопроводы системы отопления относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах (ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утв. Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006), изоляция в наличии, приборы отопления (радиаторы) в спорном помещении отсутствуют согласно технической документации. Переустройство общедомовой системы отопления в нежилом помещении также отсутствует. Указанные обстоятельства были выявлены в 2015 году, при обследовании общего имущества в нежилом помещении, и до настоящего времени сохраняются. Нежилое помещение ответчика расположено в подвале МКД, потребление тепловой энергии на нужды отопления нежилого помещения не производится, ГВС отсутствует.

Работы по выносу стояков отопления в многоквартирном доме № 23 по ул. Липецкая в г. Челябинске производились ООО «Южуралэнергочермет» на основании договора подряда № 103/07-11(1)/07 от 01.02.2007, заключенного между ООО «Доверие-1» и ООО «Южуралэнергочермет» ОГРН 

<

***>.

Вынос стояков отопления выполнялся путем прокладки новых трубопроводов вертикально во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома поэтажно с подключением только в жилых помещениях отопительных приборов и демонтажом выступающих из стен старых трубопроводов и радиаторов отопления. В нежилых помещениях и технических помещениях подвала жилого дома на трубопроводах системы отопления была выполнена изоляция в соответствии с п. 3.23 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

Таким образом, вынос стояков отопления, демонтаж отопительных приборов и устройство в нежилом помещении ООО «А-Сервис» тепловой изоляции на трубопроводах общедомовой системы отопления производились в 2007 году «Южуралэнергочермет» на основании договора подряда № 103/07-11(1)/07 от 01.02.2007 и проекта «Замена панельного отопления 5-этажного жилого дома на 60 квартир по ул. Липецкая,23 в Металлургическом районе г. Челябинска.

К своим пояснениям (т.4. л.д. 17-18) ООО «Доверие Мирное» представило:

-копию договора подряда №103/07-11(1)/07 от 01.02.2007 (т.4. л.д. 19-25),

-копию проекта замены панельного отопления МКД по ул. Липецкая, 23 в Металлургическом районе г. Челябинска (т.4. л.д. 26-45).

Указанные обстоятельства также подтверждены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

С учетом письменных пояснений третьего лица, а также представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств самовольного демонтажа элементов системы отопления, в связи с чем, указанный довод подлежит отклонению.

Довод истца относительно того, что спорное нежилое помещение не является подвальным, а в силу расположения в цоколе многоквартирного дома является отапливаемым судом отклоняется на основании следующего.

Как следует из п.3.1.48 «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 13.05.2022 N 361/пр) этаж цокольный в жилом многоквартирном здании: Этаж с отметкой пола ниже наиболее низкой планировочной отметки земли не более чем на половину высоты помещений.

Экспертом при подготовке заключения №094-02.2020 от 11.02.2021 (т.3. л.д. 30-65) факт расположения спорного нежилого помещения в цоколе МКД, расположенного по адресу: 

<

...> учтен.

При этом, суд принимает во внимание, что для целей разрешения настоящего спора место расположения спорного нежилого помещения не является определяющим при установлении факта его отапливаемости, либо неотапливаемости. 

Инженерные коммуникации могут быть предусмотрены не только в технических подвалах, трубы отопления, магистральные трубопроводы, стояки могу проходить и через помещения, расположенные в цокольном этаже.

Как ранее суд указывал, истцом и ответчиком также произведен совместный осмотр спорного помещения, что подтверждается актом осмотра от 03.03.2020 (т.2. л.д. 28), согласно которому в нежилом помещении отопительные приборы отсутствуют, ГВС отсутствует, приборы учета тепловой энергии отсутствуют, по помещению проходят трубопроводы общедомовой системы отопления (стояки, лежаки, на которых установлена изоляция). 

Следовательно, при определении факта отапливаемости спорного помещения необходимо установить, обеспечивают ли трубопроводы общедомовой системы отопления (стояки, лежаки) поддержание нормативной температуры воздуха посредством теплоотдачи от этих инженерных коммуникаций.

В настоящем случае, в заключении №094-02.2020 от 11.02.2021 (т.3. л.д. 30-65) эксперт пришел к выводу о том, что температура воздуха в помещениях нежилого помещения не соответствует требуемому нормативному значению, теплоизоляция трубопроводов системы отопления, имеющаяся в нежилом помещении, препятствует теплоотделению до степени отнесения нежилого помещения к неотапливаемому помещению, требуются дополнительные источники отопления.

К указанным выводам эксперт пришел с учетом места нахождения спорного помещения в цоколе МКД.

С учетом изложенного, довод истца отклоняется как несостоятельный.

Фактическое потребление тепловой энергии на тепловыделение трубопроводов системы отопления дома, проходящих через помещения ответчика, не позволяет без установки дополнительного оборудования поддерживать необходимую температуру воздуха, характерную для нежилого помещений, которое могло бы  использоваться в коммерческой деятельности. Единственным источником тепла в помещении являются заизолированные трубопроводы внутридомовых тепловых сетей, использующиеся для подачи теплоносителя к приборам отопления (радиаторам) жилых помещений МКД. При таких обстоятельствах суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что принадлежащее ему нежилое помещение на цокольном этаже указанного МКД является неотапливаемым по смыслу Правил № 354 и согласуется с выводами эксперта.

Между тем, в силу приведенного выше правового регулирования ответчик, как собственник нежилого помещения в МКД, не может быть освобожден от обязанности по участию в оплате тепловой энергии, поставленной в МКД, в объеме, потребленном в целях содержания общего имущества. Из материалов дела следует, что МКД по ул. Липецкая, 23 не оборудован ОДПУ тепловой энергии, в связи с чем начисления платы за потребленную тепловую энергию производилось истцом исходя из установленных нормативов ее потребления, что соответствует п.п. 42 (1), 43 Правил № 354. 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

В определении Верховного Суда Российской Федерации, от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017 отмечено, что отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды. Стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогично изложенной в пунктах 2(3) - 2(6) приложения № 2 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 184.

При этом суд принимает во внимание, что отсутствие в Правилах № 354 в части спорного периода (2016, 2017, часть 2018) методики (формулы), позволяющей определить размер платы за тепловую энергию на ОДН при наличии ИПУ, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования. Более того, суд, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пункте 42 (1) в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708, которым скорректированы правила взимания платы за отопление в многоквартирных домах согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2(3) Приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода определяется по формуле 2(3): 

где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 2(5);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации;

NТ - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С использованием следующих величин: Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 2(5); Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации; NТ - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанный порядок расчета позволяет в полном объеме учесть фактическое потребление ответчика на основании показаний ИПУ, а также определить объем его обязательства в части ОДН.

Учитывая необходимость установления размера задолженности ответчика за тепловую энергию, поставленную на общедомовые нужды, судом у сторон были запрошены справочные расчеты потребленной тепловой энергии на ОДН.

Истец и ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела произвели справочные расчеты ОДН, позволяющие в полном объеме определить объем обязательства в части ОДН. Расчеты сторон были выполнены по одной формуле, использованы идентичные данные. Следовательно, можно сделать вывод о том, что стороны согласовали расчет и суммы, подлежащие оплате за ОДН.

Как следует из справочного расчета истца (т.3. л.д. 111) и контррасчета ответчика (т.2. л.д. 33) сумма долга ответчика по оплате тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД, с учетом довода ответчика относительно пропуска срока исковой давности, в период с 01.10.2016 по 31.05.2019, составляет 39 321 руб. 52 коп.

Указанные расчеты судом проверены и признаны верными, соответствующими Правилам № 354, фактическим обстоятельствам дела.

Представленный истцом расчет ОДН (т.3. л.д. 111) сторонами не оспорен, ответчик в ходе рассмотрения дела согласился с указанным расчетом Истца по объемам потребленной тепловой энергии на ОДН и произвел оплату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №210 от 11.05.2021 на сумму 39 321 руб. 52 коп. (т.3. л.д. 116).

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком оплачена тепловая энергия, поставленная на ОДН в отношении спорного помещения в размере 39 321 руб. 52 коп., следовательно, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

В доводах отзыва ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении суммы долга за период с 01.01.2015 по 31.07.2019 (т.1. л.д. 130).

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление ВС РФ N 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Истцом, согласно итоговой редакции ходатайства об уточнении исковых требований, заявлены требования о взыскании суммы основного долга за период с 01.10.2016 по 31.05.2019 в размере 174 915 руб. 43 коп.

Следовательно, истцом учтен довод ответчика о пропуске исковой давности в части периода с 01.01.2015 по 30.09.2016.

С учетом изложенного, срок оплаты за фактически поставленную тепловую энергию октябрь 2016 года наступил 10.11.2016, о нарушении своего права истцу стало известно 11.11.2016. Именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). 

Непоступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, претензия №2815 от 28.06.2019 (т.1. л.д. 12) с требованием погасить задолженность направлена ответчику 06.07.2019 (т.1. л.д. 13), в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности приостановилось на 30 дней, предельным сроком обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга за фактически поставленную тепловую энергию за октябрь 2016 года следует считать 11.12.2019.

Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд Челябинской области посредством системы «Мой Арбитр» 21.08.2019 (т.1. л.д. 3), то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 в размере 71 733 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. 

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в спорном периоде для целей содержания общего имущества МКД, требование о взыскании законной неустойки является обоснованным.

По расчету истца (т.4. л.д. 197) размер неустойки за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 составил 71 733 руб. 10 коп.

Поскольку с учетом представленных в материалы дела доказательств, выводов эксперта, суд пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (цокольный этаж), не является отапливаемым, расчет неустойки в настоящем случае возможно производить исходя из суммы основного долга за тепловую энергию, поставленную на ОДН, которая, справочного расчета истца (т.3. л.д. 111) и контррасчета ответчика (т.2. л.д. 33) за период с 01.10.2016 по 31.05.2019, составила 39 321 руб. 52 коп.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, приходящейся на сумму основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной на ОДН (т.4. л.д. 99-102). Согласно указанного расчета неустойка за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 10.05.2021 составила 6 199 руб. 58 коп.

Ответчиком произведен расчет пени за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии на ОДН на основании ФЗ № 190 с учетом поступивших от ответчика платежей со ставкой 5%, действующей на момент фактической оплаты 10.05.2021, исключая период действия моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021. Итого размер неустойки за просрочку оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию на ОДН составил 6 199 руб. 58 коп. 

Представленные расчеты судом проверены, признаны арифметически и методологически верными, не нарушающими законных прав и интересов сторон.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора произвел оплату неустойки в размере 6 199 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением №113 от 29.03.2022 (т.4. л.д. 116).

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком в полном объеме оплачена неустойка в размере 6 199 руб. 58 коп., подлежащая взысканию при наличии просрочки оплаты суммы долга за тепловую энергию, фактически поставленную на ОДН.

В доводах отзыва ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. 

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд принимает во внимание, что неустойка в размере 6 199 руб. 58 коп. составляет 15,77% от суммы долга в размере 39 321 руб. 52 коп., учитывая период просрочки оплат (с 12.02.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 10.05.2021), соотношение суммы задолженности и размера штрафных санкций, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной.

С учетом отказа в части взыскания суммы основного долга в отношении индивидуального потребления тепловой энергии, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки начисленной на эту сумму долга не имеется, в силу акцессорного характера (следования судьбе основного обязательства).

Таким образом, в силу того, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (цокольный этаж), не является отапливаемым, ответчиком в ходе рассмотрения спора оплачена сумма долга за тепловую энергию, поставленную на ОДН, а также неустойка за просрочку оплат указанной суммы долга, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика (т.2. л.д. 53) определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 (т.2. л.д. 69-70), 24.02.2021 в суд поступило заключение эксперта №094-02.2020 от 11.02.2021 (т.3. л.д. 30-65).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 ААПК РФ) и приято судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчиком внесены денежные средства в размере 35 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением №285 от 14.07.2020 на сумму 35 000 руб. (т.2. л.д. 67).

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении №094-02.2020 от 11.02.2021 (т.3. л.д. 30-65), которое имеется в материалах дела.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как было отмечено выше, подвальное помещение ответчика является неотапливаемым, о чем фактически указано в экспертном заключении №094-02.2020 от 11.02.2021 (т.3. л.д. 30-65), поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу истца, судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на истца и подлежат возмещению ответчику в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного искового заявления в размере 246 648 руб. 53 коп., размер государственной пошлины составляет 7 933 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 866 руб., что подтверждается платежным поручением №6042 от 12.08.2019 на сумму 9 866 руб. (т.1. л.д. 9).

Следовательно, размер излишне уплаченной государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 1 933 руб. (9 866 руб.-7 933 руб.) и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Обоснованные исковые требования в размере 45 521 руб. 10 коп. (долг 39 321 руб. 52 коп. + неустойка 6 199 руб. 58 коп.) составляют % от суммы уточненного искового заявления в размере 246 648 руб. 53 коп., государственная пошлина, приходящаяся на указанную часть исковых требований составляет 1 464 руб. 10 коп.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 21.08.2021 посредством ящика для корреспонденции (т.1. л.д. 3). Оплата суммы основного долга произведена ответчиком 11.05.2021, что подтверждается платежным поручением №210 от 11.05.2021 на сумму 39 321 руб. 52 коп. (т.3. л.д. 116), оплата неустойки произведена ответчиком 29.03.2022, что подтверждается платежным поручением №113 от 29.03.2022 (т.4. л.д. 116). Указанные оплаты произведены ответчиком после подачи настоящего иска в суд.

Поскольку оплата суммы основного долга и неустойки ответчиком произведена после подачи искового заявления в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины, приходящейся на указанную часть требований подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в размере 1 464 руб. 10 коп.

Государственная пошлина в размере 6 468 руб. 90 коп. (7 933 руб.- 1 464 руб. 10 коп.) при отказе в удовлетворении исковых требований в оставшейся части относится на истца и возмещению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 464 руб. 10 коп., государственная пошлина в размере 6 468 руб. 90 коп. относится на истца и возмещению не подлежит., государственная пошлина в размере 1 933 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетвоернии исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис», в пользу истца – муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 1 464 руб. 10 коп.

Возвратить истцу – муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 933 руб., уплаченную платежным поручением №6042 от 12.08.2019.

Взыскать с истца – муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу ответчика общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                                                  А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.