ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38530/2017

Дело № А40-158707/14

г. Москва

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу № А40-158707/14, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой, об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего Герба А.В. по привлечению третьих лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства ЗАО «ТСМ К», по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТСМ К»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» - ФИО11, дов. от 28.04.2017

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 20.01.2017

от ФИО3 – ФИО5, дов. от 27.04.2016

от ФИО2 – ФИО6, дов. от 16.03.2017

ФИО7 лично

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 ЗАО «ТСМ К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» возложено на временного управляющего ФИО8 Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 (резолютивная часть от 02.09.2016) конкурсным управляющим ЗАО «ТСМ К» утвержден ФИО9 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) конкурсным управляющим ЗАО «ТСМ К» утвержден Герб А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО2 на действия конкурсного управляющего Герба А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего Герба А.В. по привлечению третьих лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства ЗАО «ТСМ К» - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу № А40-158707/14 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что конкурсным управляющим необоснованно привлечены лица для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. 

ФИО7 возражает на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2017 состоялось собрание комитета кредиторов, на котором было принято решение: утвердить предложения по заключению договоров с: 

1. ФИО10, адвокат. Вознаграждение 100 000 рублей. 

2. ФИО11, помощник. Вознаграждение 50 000 рублей. 

3. ФИО12, бухгалтер. Вознаграждение 50 000 рублей.

Договоры с указанными лицами были конкурсным управляющим заключены: с ФИО12 – 17.03.2017, с адвокатом Дегтяревым А.А. – 17.03.2017, с ФИО11 – 01.06.2017.

В жалобе конкурсный кредитор ФИО2 ссылается на то, что заключение договоров конкурсным управляющим с указанными лицами является неразумным и необоснованным, обратилась с соответствующей жалобой на действия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2 исходил из следующего.

Из договоров о возмездном оказании услуг от 17.03.2017 № 1-БУХ и от 01.06.2017 № 1-ЮР, соглашения об оказании юридической помощи № 17-03/2017 от 17.03.2017 следует, что им были привлечены специалисты для юридического сопровождения конкурсного производства (исполнитель Дегтярев А.А.), для сопровождения деятельности конкурсного управляющего (исполнитель ФИО11) и по бухгалтерскому обслуживанию должника (исполнитель ФИО12).

Согласно актам от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017 привлеченным адвокатом Дегтяревым А.А. были подготовлены правовые анализы договоров с ООО «АланаГрупп», с ООО «ИК Финансовый альянс», правовые позиции от имени конкурсного управляющего по судебным заседаниям об оспаривании решений комитетов кредиторов от 30.08.2016, от 28.10.2016; юрист принимал участие в рассмотрении обособленных споров о включении требований в реестр требований кредиторов; подготовил заявление о взыскании неосновательного обогащения; принимал участие в двух заседаниях по обособленным спорам по оспариванию сделок должника; участвовал в заседаниях по взысканию текущих платежей с должника; готовил отзывы на жалобы кредиторов; осуществлял консультирование конкурсного управляющего по вопросам законодательства. Общая стоимость оказанных услуг согласно актам составила 247 826,09 рублей.

Согласно актам от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017 привлеченной в качестве бухгалтера ФИО12 в процессе выполнения бухгалтерского обслуживания осуществлены действия по подготовке и направлению в соответствующие органы налоговой декларации по налогу на имущество за 2016 год, декларации 6 НДФЛ за 2016 год, отчет СЗВ-М о каждом застрахованном лице за март, расчет по взносам на травматизм за 1 квартал 2017 года, отчет об использовании страховых сумм на обеспечение предупредительных мер, произведён расчет вознаграждения привлеченным специалистам, начисление страховых взносов, подготовлены заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, а также справка-подтверждение основного вида экономической деятельности и направлены в ФСС РФ. Общая стоимость оказанных услуг согласно актам составила 124 193, 55 рублей.

Согласно акта от 01.06.2017 привлеченной в качестве помощника конкурсного управляющего ФИО11 были подготовлены запросы в государственные органы и контролирующие органы, предыдущим руководителям и управляющим ЗАО «ТСМ К», было проведено ознакомление с материалами дела о банкротстве, подготовлены проекты уведомлений о проведении 2 собраний кредиторов и 3 комитетов кредиторов, обеспечено участие в 15 судебных заседаниях, проводилась объемная техническая и курьерская работа. Общая стоимость оказанных услуг согласно акту составила 196 428,57 рублей за период оказания услуг со 02.02.2017 по 31.05.2017 с учетом п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Учитывая изложенное, заявителем не представлены доказательства того, что размер расходов на оплату услуг юриста, помощника и бухгалтера является несоразмерным объему оказанной ими помощи конкурсному управляющему и существующим на рынке расценкам на аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что действия, выполненные привлеченными лицами (юристом и бухгалтером) носили относимый характер по отношению к функциям конкурсного управляющего, носили полезный характер, в связи с чем конкурсный управляющий на основании п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве был вправе привлечь их для оказания помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного заседания, лишив одну из сторон возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, и нарушив принцип состязательности и равноправия сторон отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 по делу № А40-158707/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. ФИО13

Судьи:С.А. Назарова

ФИО14