﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-15187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Доронина С.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макарова Сергея Викторовича на определение от 26.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Колесников С.А.) и постановление от 21.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу                   № А75-15187/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трейд Инжиниринг-М» (628001,           город Ханты-Мансийск, улица Крылова, дом 28, ИНН 8601045410,           ОГРН 1118601003102, далее – ООО «Трейд Инжиниринг-М», должник), принятые по заявлению временного управляющего должником Ляпина Михаила Николаевича (далее – временный управляющий) об истребовании у Макарова Сергея Викторовича бухгалтерской и иной документации должника.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трейд Инжиниринг-М» временный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об истребовании документации должника у его руководителя Макарова С.В., взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта. 

При рассмотрении заявления временного управляющего должник подал ходатайства об исключении Макарова С.В. из числа ответчиков, о приостановлении производства по обособленному спору до принятия судебного акта по делу № А75-19621/2018, о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Малькова Андрея Васильевича, Бронникова Владимира Викторовича.

Определением от 26.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением      от 21.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, у Макарова С.В. истребованы копии бухгалтерских и иных документов, связанных и образованных при осуществлении деятельности ООО «Трейд Инжиниринг-М», за три года до даты введения процедуры наблюдения путем передачи в течение 15 дней арбитражному управляющему Ляпину М.Н.; отказано в удовлетворении заявления временного управляющего в остальной части; отказано в удовлетворении ходатайств должника о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Малькова А.В. и Бронникова В.В., о приостановлении производства по обособленному спору.

В кассационной жалобе Макаров С.В. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Макаров С.В. ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, не располагает документацией должника в связи с непередачей Бронниковым В.В., исполняющим обязанности руководителя должника ранее.

  По мнению Макарова С.В., суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения иска Макарова С.В. к Бронникову В.В. об истребовании документации должника в рамках дела № А75-19621/2018, а апелляционный суд не принял во внимание решение, принятое по указанному делу. 

Учитывая надлежащие извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания участников ООО «Трейд Инжиниринг-М» от 26.06.2018 исполнительным директором ООО «Трейд Инжиниринг-М» с 27.06.2018 избран Макаров С.В.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 04.07.2018 внесена запись о прекращении полномочий исполнительного директора ООО «Трейд Инжиниринг-М» Бронникова В.В. и возложении полномочий руководителя юридического лица на Макарова С.В.

Определением суда от 07.12.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временный управляющий.

Сославшись на неисполнение руководителем должника Макаровым С.В. обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявления временного управляющего, наличии оснований для его удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды двух инстанций установили, что документация должника не передана его руководителем (Макаровым С.В.) временному управляющему.

Судами дана оценка доводам Макарова С.В. о нахождении документации должника у его прежнего руководителя Бронникова В.В. и  принятии мер по истребованию документации у последнего.

В частности, суды указали, что меры по истребованию руководителем должника Макаровым С.В. документов у своего предшественника Бронникова В.В., в том числе путем подачи соответствующего иска (дело        № А75-19621/2018),  являются правильными.

Вместе с тем суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что принятие таких мер не освобождает Макарова С.В., как руководителя должника, от совершения действий по восстановлению документации должника в условиях уклонения Бронникова В.В. от ее передачи. 

Макаров С.В. документально не подтвердил невозможность восстановления документации должника (ее части). 

С учетом изложенного суды при принятии обжалуемых судебных актов правильно исходили из наличия обязанности Макарова С.В. передать документацию должника в копиях временному управляющему. 

Ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Бронникова В.В., Малькова А.В., о приостановлении производства по заявлению временного управляющего до рассмотрения дела № А75-19621/2018, обоснованно отклонены судами с учетом установленных обстоятельств и их соответствующей оценки. 

Возражения Макарова С.В. об обратном сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Право Макарова С.В. на обжалование судебного акта об истребовании у него копий документов должника, несмотря на принятие судом решения         от 20.05.2019 (резолютивная часть объявлена 13.05.2019) о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, обусловлено оценкой его действий, как руководителя должника в процедуре наблюдения.

В этой связи выводы апелляционного суда об обязанности руководителя должника передать его документацию в оригиналах конкурсному управляющему не связаны с предметом рассматриваемого спора.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 21.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15187/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Сергея Викторовича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												Н.Б. Глотов

													С.А. Доронин