АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-21256/2021

21 июля 2021 года

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Кубань Кредит», г. Краснодар,

к Административной комиссии Администрации города Таганрога, г. Таганрог, 

о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации города Таганрога от 22.04.2021 № 477/0288-2021,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кубань Кредит» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Администрации города Таганрога о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации города Таганрога от 22.04.2021 № 477/0288-2021 по делу об административном правонарушении. 

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает, представила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Судом дополнительные документы изучены и приобщены в материалы дела.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, а также материалы дела об административном правонарушении.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 06.03.2021 объявлен перерыв до 13.07.2021 в 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Дело рассматривается по правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)

Суд, заслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, старшим инспектором управления муниципальной инспекции ФИО3, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении 30.03.2021 года в 11 часов 00 минут установлено, что 02.03.2021 года в 15 часов 00 минут общество с ограниченной ответственностью   коммерческий банк «Кубань Кредит», являясь юридическим лицом и осуществляя свою деятельность по адресу: 

<

...>, не приняло мер по оборудованию урны у входа в помещение филиала банка по указанному адресу, чем нарушил ч. 4 ст. 11 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы 01.11.2017 № 403 (далее - Правила благоустройства), тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Наличие события административного правонарушения зафиксировано фотоматериалами об обнаружении признаков административного правонарушения от 02.03.2021в ходе обследования территории.

22.04.2021 коллегиальным органом - Административной комиссией Администрации города Таганрога в присутствии представителя Заявителя рассмотрено дело и вынесено постановление № 477/0288-2021 о виновности юридического лица с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО КБ «Кубань Кредит» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивировав его отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Согласно части 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

01.11.2017 Собранием депутатов Таганрогской городской думы было принято решение №403, которым утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог» (далее – Правила).

В силу статьи 11 Правил для предотвращения засорения улиц, площадей, скверов и других общественных мест отходами производства и потребления владельцами объектов благоустройства устанавливается уличное коммунально-бытовое оборудование. Элементы уличного КБО должны быть удобными в использовании и очистке, гигиеничными, гармонирующими с общим оформлением объекта благоустройства. Их размещение не должно создавать помех передвижению пешеходов, проезду инвалидных и детских колясок. Требования к внешнему виду КБО определяются постановлением Администрацией города Таганрога.

КБО в обязательном порядке устанавливается на вокзалах, рынках, парках, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового пребывания людей, на улицах, на остановках городского пассажирского транспорта, у входа в объекты торговли, сферы услуг и бытового обслуживания владельцами указанных объектов. Конфигурация и емкость КБО определяются в зависимости от места размещения и предполагаемой интенсивности использования.

У входов в объекты торговли, сферы услуг, общественного питания и бытового обслуживания владельцами, осуществляющими деятельность в данных объектах, устанавливаются урны (не менее одной). При наличии нескольких входов в один торговый объект урнами оборудуется каждый вход. Урны должны находиться с наружной стороны входа (на улице); допускается выставление незакрепленных урн на время работы объекта торговли, сферы услуг и бытового обслуживания. Урны обязаны очищать и промывать владельцы объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания и нестационарных торговых объектов.

Нестационарные торговые объекты (киоски, палатки, банкоматы, терминалы и др.) должны  быть оборудованы их владельцами не менее чем одной урной.

Судом установлено, что обществу вменено нарушение требований части 4 статьи 11 Правил, необеспечение установки урны у входа в помещение филиала банка.

В качестве доказательств совершения обществом административного правонарушения комиссия ссылается фотофиксацию события административного правонарушения. 

Судом установлено, что административной комиссией верно определен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона.

Доводы общества о соблюдении ч. 4 ст. 11 Правил, а именно о нахождении урны у входа в помещение банка, судом не принимаются, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Урна, на которую ссылается заявитель, размещена у банкомата, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности, поскольку общество не признало вину в совершении вменяемого правонарушения.

Также суд не находит оснований для назначения административного наказания в виде  предупреждения.

Правила назначения наказания в виде предупреждения определены статьей 3.4 КоАП РФ, согласно которой предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае, допущенное Заявителем правонарушение создает угрозу причинения вреда как жизни и здоровью людей, окружающей среде, так и объектам культурного наследия, поскольку отсутствие оборудованной урны влечет возможность засорения территории, нарушения благоприятной санитарно - эпидемиологической обстановки.

При таких обстоятельствах, постановление Административной комиссии Администрации города Таганрога от 22.04.2021 № 477/0288-2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении является законным. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                            Н.В. Иванова