Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66341/2018

17 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеева О.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "КОНЦЕРН ТИТАН-2"; (адрес:  Россия 123112, г МОСКВА, 

<

...>/III; Россия 188540, г Сосновый Бор,, Ленинградская область, Копорское ш., д.64, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Мерчел" (адрес:  Россия 107113, 

<

...>,ком.2, ОГРН:  );

о взыскании 5 527 819 руб. 24 коп.

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.16,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.08.18, 

 

установил:

АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" после уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ просит взыскать с ООО "Мерчел" 2 498 596 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору №1510-05-ПБ-LEN2-В-088-14-051 от 19.10.15.

Ответчики иск отклонил, ссылаясь на то, что нарушение сроков поставки произошло в результате несвоевременного согласования технического задания заказчиком.

Судом установлено:

Между ООО "ТехГазСнаб" (поставщик) и АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (покупатель) был заключен договор №1510-05-ПБ-LEN2-В-088-14-051 от 19.10.15 на поставку оборудования для строительства Ленинградской атомной Электростанции-2 по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый бор.

Дополнительным соглашением №2 от 04.08.17 ООО "ТехГазСнаб" было заменено на ООО "Мерчел" – ответчика по спору.

Заказчиком строительства является АО "Концерн РосЭнергоАтом", генеральным проектировщиком – АО "Атомпроект".

Стоимость оборудования составляет 19 479 758 руб. 68 коп.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на нарушение сроков поставки оборудования.

В соответствии с договором и приложением№1 срок поставки – 17.11.15 и 03.05.16.

Фактически оборудование было поставлено по товарным накладным №436 от 01.04.16 и №444 от 08.04.16.

Истец в соответствии с п.13.3 договора начислил ответчику неустойку за нарушение сроков поставки оборудования в размере 2 498 596 руб. 33 коп.

Суд считает, что указанная неустойка взысканию не подлежит по следующим основаниям.

Сроки поставки оборудования согласно договору поставки и Приложению № 1 к договору поставки – 17.11.2015 года и 03.05.2016 года. Согласно договору поставки №1510-05-ПБ-LEN2-В-088-14-051 от 09.10.15 прежде, чем отгрузить оборудование, необходимо утвердить Техническое задание с Генпроектировщиком, Заказчиком и Покупателем, пройти Приемочные испытания, только после этих мероприятий АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» дает разрешение на отгрузку. Во избежание срывов в сроках поставки ООО «ТехГазСнаб» осуществило предоплату заводам изготовителям оборудования в полном объеме на момент заключения договора.

В соответствии с п. 9.2.29 срок передачи Поставщиком Покупателю согласованного ТЗ - 45 календарных дней с даты заключения Договора. ООО «ТехГазСнаб» 22 октября 2015 года за Исх. № 305/ТГС направило всем заинтересованным лицам сопроводительное письмо с приложением Технического задания на 26 стр. Одновременно с письмом о направлении Технического задания, ответчик неоднократно просил ускорить сроки согласования ТЗ, так как оборудование было изготовлено.

АО «АТОМПРОЕКТ» в свою очередь прислал замечания к Техническому заданию более чем через месяц - 30 ноября 2015 года - № 46-3.2-3.215/38694 от 25 ноября 2015 года. Сроки полученного письма с устранением замечаний по ТЗ от АО «АТОМПРОЕКТ» превышают сроки окончания поставки оборудования. АО «Концерн Титан-2» отправил письмо о согласовании Технического задания только 2 февраля 2016 года.

Согласование Технического задания (ТЗ) с момента замечаний до окончательного согласования со стороны АО «АТОМПРОЕКТ» составило более чем 45 дней, а именно Исх. № 46-3.2-3.215/4205 от 18.12.2015 г. и Исх. № 03-03/291 от 02.02.2016 г.). Без согласованного ТЗ ответчик не мог осуществить поставку оборудования по заключенному договору. АО «Атомпроект» выслал письмо о согласовании ТЗ за № 46-3.2-3.146/1288 от 25.01.2016 г. ООО «ТехГазСнаб» неоднократно обращалось к Заказчику, Генпроектировщику с просьбой согласовать ТЗ в более короткие сроки, так как оборудование было произведено.

Общество «ТехГазСнаб» в кротчайшие сроки с момента согласованного ТЗ (Исх. № 46-3.2-3.215/4205 от 18.12.2015 г. и Исх. № 03-03/291 от 02.02.2016 г.) неоднократно уведомляло о готовности прохождения приемочных инспекций на заводе-изготовителе оборудования за Исх. № 324/ТГС от 20.01.2016 г., 325/ТГС от 25.01.2016 г., 344/ТГС от 02.03.2016 г. Однако, представители Заказчика комисионно прибыли на приемочные инспекции 17.03.2016 г., в результате чего был подписан Протокол оценки соответствия №1 от 17.03.2016.

 По результатам приемочных инспекций, согласования с Ленинградской АЭС-2 готовности принять оборудование по договору №1510-05-ПБ-LEN2-В-088-14-051 от 09.10.15, ООО «ТехГазСнаб» незамедлительно отгрузил оборудование в соответствии с товарными накладными № 436 от 1.04.2016 г. и № 444 от 08.04.2016 г.

Учитывая изложенное оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

 

Руководствуясь статьями 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать акционерному обществу "КОНЦЕРН ТИТАН-2" справку на возврат государственной пошлины в размере 15 146 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №2420 от 12.04.18.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.