ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40853/21

14 февраля     2024  года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля  2024  года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля  2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З.,  Морхата  П.М.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 08 февраля  2024  года

кассационную жалобу  ООО «ПСЖ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21  июля   2023  года

на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября       2023 года

о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «ПСЖ» в размере 535 000,00 руб.,

и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИЦ Литература» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 ООО «РИЦ Литература» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств должника в пользу ООО «ПСЖ» в размере 535 000,00 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «РИЦ Литература» недействительными признаны банковские операции по перечислению денежных средств ООО «РИЦ Литература» в пользу ООО «ПСЖ» в размере 535 000,00 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ПСЖ» в конкурсную массу ООО «РИЦ Литература» денежных средств в размере 535 000,00 руб., а также в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами с ООО «ПСЖ» в конкурсную массу ООО «РИЦ Литература» в размере 141 544,22 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПСЖ»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование  кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица,  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами,   заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 20.09.2018 по 01.02.2019 ООО «РИЦ Литература» перечислило в пользу ООО «ПСЖ» денежные средства на сумму 535 000,00 руб. со ссылками в назначении платежей на оплату консультационных услуг по договору оказания услуг от 15.06.2018 № 044 КУ/2018.

По мнению заявителя, названные сделки совершены со злоупотреблением правом безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Судами установлено, что заявление о признании ООО «РИЦ Литература» банкротом принято к производству 16.04.2021. Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 20.09.2018 по 01.02.2019.

Суды приняли во внимание, что на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств у должника уже имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, в том числе перед Департаментом городского имущества г. Москвы, ООО «ПКФ «Автоматика».

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Суды пришли к обоснованному выводу о совершении оспариваемых сделок в период неплатежеспособности должника.

При этом, судами учтено, что ООО «ПСЖ» знало о неплатежеспособности ООО «РИЦ Литература», поскольку ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, обобщенных в официальной информационной системе Контур-Фокус учредителем и ООО «РИЦ Литература», и ООО «ПСЖ» являлся ФИО2

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, в связи с чем, презюмируется, что ООО «ПСЖ» был осведомлен о совершении сделок с противоправной целью, направленной на вывод активов должника, минуя расчеты с иными независимыми кредиторами.

Суды исходили из того, что денежные средства в размере 535 000,00 руб. были перечислены в пользу ООО «ПСЖ» со ссылками в назначении платежей на оплату консультационных услуг по договору оказания услуг от 15.06.2018 № 044 КУ/2018.

С целью анализа обстоятельств совершения банковских операций, конкурсный управляющий направил запрос в адрес ответчика с просьбой предоставить договор № 044 КУ/2018 от 15.06.2018, первичную документацию, подтверждающую оказание консультационных услуг и акт сверки взаимных расчетов по вышеуказанному договору.

В ответ на запрос ответчиком доказательства, подтверждающие реальность правоотношений сторон не представлены. Не представлены такие доказательства и при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами учтено, что при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у рассматриваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Следовательно, оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками судами не установлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделок.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что хотя договор, на основании которого были совершены спорные платежи, и был утрачен, однако услуги действительно оказывались. Вместе с тем в подтверждение указанного довода ООО «ПСЖ» не представлено никаких доказательств.

Так, учитывая аффилированность сторон суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу о необходимости применения в настоящем споре повышенного стандарта доказывания, а значит именно ООО «ПСЖ» должно доказать возмездность спорных платежей. Однако ответчик таких доказательств не представил.

Вопреки утверждению кассатора об обратном, денежные средства были перечислены в отсутствие встречного представления, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника посредством уменьшения его конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года по делу № А40-40853/21  оставить без изменения, кассационную  жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               В.З. Уддина

П.М. Морхат