ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-25349/2023

13.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2025.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Марченко О.В., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.07.2025), представителя участника общества с ограниченной ответственностью «Содружество» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.12.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Содружество» ФИО3 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2025 года по делу № А63-25349/2023,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Содружество» ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «Содружество» ФИО5 (далее - ответчик) о взыскании 14 914 742 рубля убытков.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что доводы истца основаны на недопустимых доказательства, сделаны без учета масштаба деятельности ООО «Содружество», сложившейся в обществе практики привлечения заемных средств от его учредителей, а также норм действующего законодательства по учету расходов общества в его бухгалтерском учете. Снижение финансовых результатов общества было в значительной степени обусловлено внешними факторами в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID19). Истец не доказал, что ответчик совершил сделки без соблюдения обычно требующихся или принятых в обществе внутренних процедур для совершения аналогичных сделок в условиях корпоративного конфликта и равных долей его участников, в рамках чего невозможно принятие каких-либо решений по факту осуществления обществом своей хозяйственной деятельности. Действия ответчика в спорный период не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и могли причинить обществу убытки на сумму 14 914 742 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отклонил выводы аудиторского заключения ООО «КМВ-Аудит» как объективного доказательства по делу. Судом первой инстанции необоснованно принята позиция ответчика об оттоке арендаторов, последствий ограничений COVID-19, модернизации торговли без соответствующих убедительных доказательств. Апеллянт указал, что ответчиком не приведены доказательства обоснованности и реальности финансово-хозяйственных операций, связанных с ремонтными работами в здании рынка.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал по существу против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2025 года по делу № А63-25349/2023 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2025 года по делу № А63-25349/2023, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2025 года по делу № А63-25349/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истец (общество) было зарегистрировано Георгиевской территориальной государственной администрацией Ставропольского края 30 марта 1997 г., в ЕГРЮЛ общество зарегистрировано 30.12.2022, присвоен ОГРН 

<

***>.

Основным видом деятельности общества является торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках.

Учредителями (участниками) общества являются два лица: ФИО1 (третье лицо) и ФИО3 (истец), которым принадлежат две равные доли в уставном капитале общества по 50% номинальной стоимостью 10 000 руб. каждая. Размер уставного капитала составляет 20 000 руб.

ФИО5 назначена на должность директора общества по решению внеочередного общего собрания участников общества от 10.09.2013 в лице ФИО6 и ФИО7, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 10.09.2013 № 1

ООО «Содружество» с 28.08.2007 и 24.02.2015 на праве собственности принадлежит торговый павильон – рынок, общей площадью 3 487,6 кв.м, а также земельный участок площадью 5 321 кв.м соответственно по адресу: 

<

...>., что сторонами не оспаривается и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.10.2012, 24.02.2015.

В целях оценки деятельности общества ФИО3 обратился в ООО «КМВ-Аудит» для проведения финансово-экономического анализа эффективности деятельности ООО «Содружество» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, а также проведения анализа правильности и полноты отражения обществом выручки от реализации услуг и затрат по бухгалтерскому и налоговому учету согласно действующему законодательству РФ.

По результатам представленным обществом документов специалист ООО «КМВАудит» (акты от 10.10.2022, 01.11.2022, 15.11.2022, 22.11.2022) ФИО8 подготовила заключение от 05.04.2023 по заданию ФИО3, в котором указано, что  обществом получен убыток. Падение объема выручки в 2020 году и соответственно увеличение убытка объясняется общим экономическим кризисом в результате эпидемии короновируса, снижением спроса населения на услуги, а также снижение темпов роста в целом по России. Тенденции снижения темпа роста экономики России соответствовали общей мировой практике данного периода.

Из материалов дела следует, что договоры займа заключались с третьими лицами регулярно на стадии строительства универсального рынка до декабря 2019 в количестве 39 шт, остаток задолженности по займам на 31.12.2019 - 995 650 руб., в 2020 г. между обществом и участником ФИО1 были заключены 3 договора займа на сумму 1 507 970 руб. в целях исполнения обществом текущих обязательств – остаток задолженности на 31.12.2020 – 1 100 970 руб.; в 2021 году между обществом и участником ФИО1 также были заключены 3 договора займа на сумму 803 500 руб., общая сумма задолженности общества по заемным обязательствам по состоянию на 31.12.2021 – 1 904 470 руб. Договоры займа являлись бепроцентыми.

Истец, полагая, что ответчик причинил убытки обществу в виде суммы эксплуатационных расходов общества, невозмещенных арендаторами за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 – 6 383 685 рублей в виде суммы заемных денежных средств за указанный период предоставленных другим участником в размере 2 875 000 рублей, в виде суммы присвоенных директором общества нераспределенной прибыли общества за 2022 год – 5 656 057 рублей, в общей сумме 14 914 742 рубля обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указано в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности за 2019-2024 гг. ответчик подтверждает наличие убытка общества в 2019 г. в размере 911 000 руб., 2020 г. – 1 398 000 руб., в 2021 г. – 1 875 000 руб., а также получение прибыли в 2022 г. в размере 5 432 000 руб.; 2023 г. – 5 841 000 руб., в 2024 г. - 3 237 000 руб.

Из представленного в материалы дела аудиторского заключения следует, что получение обществом убытка в 2019 – 2020 г. может быть обусловлено общим мировым кризисом в результате эпидемии корона вируса.

При этом основным источником дохода общества является доход от предоставления в аренду торговых мест на рынке, принадлежащем обшеству.

В целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции «COVID19» Правительством Российской Федерации, а также органами государственной власти субъектов Российской Федерации предпринимаются меры, многие из которых непосредственно затрагивают сферу бизнеса. Среди таких мер - принятие решения о приостановлении работы организаций розничной торговли, общественного питания и услуг, располагающихся в торговых и офисных центрах, а также гостиниц, кинотеатров, клубов и иных аналогичных объектов, в связи, с чем многие арендаторы, лишившись выручки, испытывают значительные финансовые затруднения, в том числе с выплатой контрагентам арендных платежей.

Возникновение таких обстоятельств не зависит от действий единоличного исполнительного органа и не обусловлено его действиями либо бездействием.

Соответственно привлечение заемных средств в условиях кризиса от другого участника в целях исполнения обществом своих текущих обязательств перед РСО и фискальными органами не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений пункта 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика при получении и расходовании заемных денежных средств на сумму 2 875 000 руб. были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, судом не установлено.

Истец не оспаривает факт того, что спорные договора займа, заключенные с ФИО1 являлись беспроцентными.

Привлечение обществом в лице его директора заемных денежных средств позволило обществу избежать просрочки в исполнении возложенных на него обязательств и начислении неустойки по обязательными платежам и поставленным ресурсам, оказанных услугам в интересах общества, а также получению прибыли в последующих периодах и по настоящее время.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», указано, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): количественного (стоимостного) и качественного.

Договоры займа не подпадают под критерий качественности, поскольку, указанные сделки заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, совершение указанных сделок не могло привести и не привело к прекращению деятельности общества, или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.).

По итогам финансовой деятельности общества за 2022 г. общество отразило прибыль в размере 5 656 000 руб., однако на расчетном счете общества по состоянию на 31.12.2022 оставалось только 251 000 руб. В связи с чем понятие «нераспределенная прибыль» используется только в смысле отражения источника списания расходов на амортизацию.

При этом из внутренних локальных документов в обществе следует, что обязанность по определению ценовой политики в обществе при установлении арендой платы, тарифов, порядку возмещения эксплуатационных расходов арендаторами устанавливал другой участник общества, исполняющий обязанности заместителя директора - ФИО1.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений ответчика и третьих лиц следует, что эксплуатационные расходы до сентября 2021 года никогда не взимались с арендаторов по причине: отсутствия приборов учета электрической энергии на всех торговых местах, надлежащего порядка их индивидуализации (персонализации), а также целенаправленной политики администрации рынка в рамках определения оптимального и эффективного ценообразования. В частности, тарифы на предоставление торгового места на рынке ООО «Содружество» были выше тарифов на других рынках (ООО «Гербера» (тариф ниже на 7-10% в период с 2019-2021 гг.), ГМУП «Георгиевский рынок» (предоставление торговых мест для льготных категорий граждан), что фактически приводило к снижению интереса к торговой площадке ООО «Содружество».

Истец доказательств обратного в материалы дела не представил.

В связи, с чем в качестве способа сохранения имеющихся арендаторов был избран путь увеличения финансовой нагрузки в виде возмещения эксплуатационных расходов с последующей отсрочкой применения данных положений договора по причине поступления обращений от арендаторов.

Данные обстоятельства позволили сохранить доверительные отношения и побудить индивидуальных предпринимателей (арендаторов) к сохранению аренды торговых мест на рынке общества. В последующем при улучшении экономических условий, заложенные в договоры предоставления торговых мест обязательства по возмещению эксплуатационных расходов, были введены и исполняются до настоящего времени.

При этом истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что все арендаторы нуждались в электрической энергии, поскольку их группа товаров не требовала холодильного оборудования.

Основным документов для универсального рынка является схема размещения торговых мест, не сведения технической инвентаризации капитального строения. Применение параметра наполняемости торговой площади с учетом заявленного истцом коэффициента не доказано ни аналитически, не методологически, поскольку рассчитать наполняемость рынка возможно только путем исследования конкретных договоров аренды, действующих в спорный период и сведений о ежедневно приходуемых в кассу денежных средств.

Однако такой расчет в материалы дела истцом не представлен и из аудиторского заключения обратное также не следует.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение внесудебной экспертизы ООО «КМВ-Аудит» от 05.4.2023 является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению возложенных на него обязанностями директора общества, и возникновением у общества убытков в виде суммы эксплуатационных расходов общества, невозмещенных арендаторами за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 6 383 685 руб. и в виде суммы заемных денежных средств за указанный период предоставленных другим участником в размере 2 875 000 руб.

Основания полагать, что ответчик причинил вред истцу либо обществу отсутствуют.

В части установления наличия убытков в действиях директора в виде израсходованной обществом суммы на модернизацию рынка (оплату работ и материалов по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций и вентилируемых фасадов из алюминиевых композитных панелей) в сумме 5 656 057 руб. по делу была проведена судебная строительно-технической экспертиза на основании определения суда от 29.11.2024 по делу № А63-25349/2023 по вопросам:

1) Определить реальность, объемы и стоимость проведенных ООО «Содружество» ремонтно-строительных работ основного средства – здания рынка;

2) Установить соответствие между проведенными ремонтно-строительными работами и первичной документацией ООО «Содружество», подтверждающей такие работы и их стоимость».

Проведение которой было поручено эксперту ООО «Северо-Кавказский регион-оценка» ФИО9.

В заключении судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказский регион-оценка» от 27.02.2025 № 48Л4/02/25Э эксперт ФИО9 исследовал договоры от 04.03.2022 № 16, от 09.03.2022 № 17, от 17.03.2022 № 18, от 01.04.2022 № 22, от 20.07.2022 № 53, от 10.08.2022 №62, от 01.11.2022 № 84, от 23.12.2022 № 90, от 01.06.2022 № 16 и пришел к следующем выводам:

1. Стоимость фактически выполненных работ по данным первичной документации составила 4 815 829,15 руб.

2. Площадь фактически проведенных ремонтно-строительных работ 438,2 кв.м, тогда как по данным первичной документации – 306 кв.м.

Таким образом, в соответствии с выводами эксперта ООО «Содружество» в исследуемом периоде 2022 г. фактически потратило на модернизацию основного средства меньше денежных средств, чем должно было потратить для проведения фактически выполненной работы.

В пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы истца основаны на недопустимых доказательства, сделаны без учета масштаба деятельности ООО «Содружество», сложившейся в обществе практики привлечения заемных средств от его учредителей, а также норм действующего законодательства по учету расходов общества в его бухгалтерском учете . Снижение финансовых результатов общества было в значительной степени обусловлено внешними факторами в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID19).

При этом деятельность директора ООО «Содружества» относительно обоснованности и своевременности принятия решений, в том числе о модернизации основного средства и оптимизации ресурсов положительно характеризуется данными бухгалтерской и налоговой отчетности общества по настоящее время, а универсальный рынок «Содружество», г. Георгиевск Ставропольский край, по итогам конкурса отмечен Минпромторгом России конкурса как победитель в номинации «Лучший розничный рынок», что подтверждается протоколом от 07.05.2025 № 15-137.

Предъявление иска участником общества о взыскании убытков с директора общества в больше степени обусловлено желанием нового участника произвести раздел рынка без учета его производственных особенностей. В основе иска отсутствуют документы и факты, указывающие на причинение вреда ответчиком обществу. В связи с чем такой способ защиты нарушенного права как предъявления настоящего иска нельзя признать допустимым и добросовестным (статья 110 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил выводы аудиторского заключения ООО «КМВ-Аудит» как объективного доказательства по делу, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции дал оценку представленному заключению специалиста с точки зрения его допустимости, достоверности и достаточности.

При оценке допустимости заключения специалиста суд отнес его к иным доказательствам по делу в соответствии со статьей 89 AПK РФ.

При оценке достоверности заключения, суд отметил, что специалист, проводивший исследование, действовал от имени истца ФИО3 по доверенности,  то есть  выступал  не  в  качестве  независимой  стороны, а в интересах своего доверителя, что могло сказаться на объективности выводов.

Кроме того, суд указал, что выводы специалиста о размере недополученных эксплуатационных расходов опираются на некий параметр наполняемости   торговой   площади,   который   не   подтвержден ни аналитически, ни методологически, что исключает возможность использования данного доказательства как основного по делу.

При  оценке  достаточности  доказательства,  суд          отметил, что  неоднократно  предлагал  истцу назначение  судебной финансово-хозяйственной экономической экспертизы, на что получил категорический отказ.

Последствия отказа от проведения судебной экспертизы с учетом принципа состязательности сторон, несет та сторона, которая в силу распределения бремени доказывания обязана представить соответствующие доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие судом позиции ответчика об оттоке арендаторов, последствий ограничений COVID-19, модернизации торговли без соответствующих убедительных доказательств подлежит отклонению по следующим основаниям.

Данный довод направлен на оспаривание решения суда только с точки зрения критики доказательств ответчика, в то время как представление собственных доказательств оказалось на крайне низком уровне, как по критерию их качества, так и количества.

Позиция ответчика является обоснованной. Каждый довод был подкреплен соответствующим правовым или бухгалтерским документом.

Общество имело самые высокие цены на аренду торговых мест в период 2019-2020 годы и суду первой инстанции были представлены доказательства с приложением прейскуранта цен конкурентных торговых площадок, что стало причиной для пересмотра ценовой политики ООО «Содружество».

Снижение количества арендаторов опиралось на представленные как истцу, так и суду первичные документы — договоры аренды за спорный период. Отслеживание изменчивости выбора арендаторов в пользу той или иной торговой площадки стало залогом правильно принятых решений. Результаты решений директора нашли отражение в росте прибыли общества в последующие годы.

Принятые решения о приостановлении действия пунктов договоров о ценовой политике Общества, внесении в них изменений подтверждены приказами ответственных лиц и не оспорены истцом.

Объективные факторы, такие как последствий ограничений COVID-19 и введение льготы 50% на арендную плату в силу прямого указания Правительства РФ, были  подтверждены бухгалтерским документами, как и реальные показатели хозяйственной деятельности за исследуемые годы.

Вся деятельность директора Общества опиралась на базовые полномочия единоличного исполнительного органа и не требовала проведение общего собрания участников.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о голословности позиции ответчика, которую якобы принял суд, являются недостоверными и направлены лишь объяснения собственного бездействия с точки зрения процессуальной активности и представления надлежащих доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности обоснованности и реальности финансово-хозяйственных операций, связанных с ремонтными работами в здании рынка подлежит отклонению.

Для проверки данного довода истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выводами которой подтверждено, что объем фактических строительно-монтажных работ и использованных материалов превышает зафиксированный в первичных документах общества.

Эксперт, выбор кандидатуры которого был осуществлен именно ФИО3, подтвердил, что работ было выполнено даже больше, чем обществом потрачено денежных средств. Соответственно, убытки у общества возникнуть не могли по определению.

С выводами эксперта сторона истца была согласна, что подтверждено протоколом судебного заседания, в связи с чем неявка эксперта по ходатайству ответчика, от которого он в судебном заседании отказался, не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что истец не доказал те обстоятельства на которые ссылался, более того, отказался от проведения судебной финансово-экономической экспертизы, уклоняется от принятия реальных доказательств по делу, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Выводы суда о недоказанности факта возникновения у общества убытков, и их элементного состава, в том числе причинно- следственной связи с действиями директора ФИО5, являются верными.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2025 года по делу № А63-25349/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                  

З.М. Сулейманов

О.В. Марченко

А.В. Счетчиков