АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-481/2021

город Вологда

06 июля 2021 года

Резолютивная часть решения  объявлена 28 июня 2021  года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 06 июля 2021 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Администрации города Сокола к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» об обязании устранить недостатки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Система Дом», общества с ограниченной ответственностью УК «Управдом», ФИО1, ФИО2, 

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 12.01.2021, 

у с т а н о в и л:

Администрация города Сокола (ОГРН 

<

***>, далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество)  об обязании в течение трех месяцев   с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту от 06.02.2015 № 0130300029714000024-0239391-02 на выполнение работ по строительству малоэтажных жилых домов «под ключ», предусмотренных муниципальной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории города Сокола на 2013, 2014, 2015 годы с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, а именно:

1. в  доме № 3А по улице Свердловская в городе Соколе:

- в квартире № 36   произвести восстановление теплоизоляции     наружных капитальных стен; 

- в квартире № 36 произвести восстановление теплоизоляции оконных блоков и части стен под оконными проемами;

- в квартире № 36,    в жилых комнатах произвести дезинфекцию, устранить образовавшийся грибок;

- произвести восстановление   теплоизоляции   чердачного   перекрытия   над квартирой №36;

2. в доме №19 по ул. Некрасова в городе Соколе:

- произвести восстановление теплоизоляции чердачного перекрытия;

- в   квартире №  31,   в   комнате  общей   площадью   16,2   кв.м.   произвести восстановление теплоизоляции оконного блока и части стены под оконным проемом;

- в  квартире №  31  в  комнате  общей  площадью   16,2  кв.м.  произвести восстановление теплоизоляции капитальных стен,  соприкасающихся  с улицей  и входом в подъезд, с устранением образовавшихся плесени и грибка;

- у крыльца подъезда № 2 смонтировать пристенный защитный фартук из оцинкованной стали в месте примыкания кровельного покрытия козырька к стене здания;

- провести шпатлевание трещины перегородки 1-3 этажей между коридором лестничной площадки (справа) и квартирами № 31, №35, №39 и осуществить покраску.

 Исковые требования указаны с учетом уточнения требований в заявлении от  23.06.2021, которые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом (далее – АПК РФ). 

В заявлении от 15.04.2021 истец от требований об обязании ответчика  выявить в 

<

...>  причины отсутствия  тяги вентиляции в туалете  и устранить недостатки отказался. 

Частичный отказ в порядке статьи 49 АПК РФ принят судом. 

Определением суда от 23 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Система Дом», общество с ограниченной ответственностью УК «Управдом».

Определением суда от 24 мая 2021 года к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период гарантийных обязательств по контракту возникли недостатки в выполненных работах. Факт наличия недостатков  подтвержден претензиями, неоднократными осмотрами.  Считает, что в пределах гарантийного срока  действует презумпция  вины подрядчика. Исковые требования основывает на статьях 309. 310, 702, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений не заявил. 

Ответчик,  третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

В судебном заседании в течение дня до 17 час 00 мин. судом объявлялся перерыв.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца,  арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, производство по делу в части прекращению.  

Как следует из материалов дела,  06.02.2015 между Администрацией (заказчик)  и ООО ЧОО «Бриг» по результатам  электронного аукциона  заключен муниципальный контракт № 0130300029714000024-0239391 -02 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству малоэтажных жилых домов «под ключ», предусмотренных муниципальной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории города Сокола на 2013, 2014, 2015 годы с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства.

В связи с внесением 07.07.2015 регистрационной записи в Единый государственный реестр юридических изменено наименование ответчика с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная «Бриг» на общество с ограниченной ответственностью «Бриг» (подрядчик). 

Согласно  пункту 1.1 контракта заказчик поручил, а подрядчик обязался  своими силами и (или) с привлеченными силами  и средствами за свой счет, с использованием  собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования  выполнить работы по строительству  малоэтажных жилых домов «под ключ», предусмотренных муниципальной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории города Сокола на 2013, 2014, 2015 годы с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, включая выполнение  проектно-изыскательских, монтажных, пусконаладочных и иных  неразрывно связанных   со строящимися   объектами  работ, а заказчик обязался   принять результат работ   и обеспечить оплату  по контракту. 

Пунктом 2.1 предусмотрено, что цена контракта составляет 227 583 610 руб. 80 коп. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта начало выполнение работ с даты заключения контракта.  

Согласно пункту 3.2 контракта строительство жилых домов, ввод в эксплуатацию – до 01.12.2015. 

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Гарантийный срок на качество выполненных строительно-монтажных работ согласно пункту  6.7 контракта составляет 5 лет на все виды работ с даты ввода объекта в эксплуатацию.

В рамках данного контракта ответчиком выполнены работы по строительству  многоквартирных домов № 11а, № 17, № 19 по ул. Некрасова и дом № За по ул. Свердловская города Сокола с благоустройством прилегающей территории.

Акты о приемке законченного строительством объекта (т.1  л.д. 67-78) подписаны без замечаний и возражений.

Многоквартирные дома  № 11 а, № 17, № 19 по ул. Некрасова и дом № За по ул. Свердловская города Сокола введены в эксплуатацию на основании разрешений от 14.01.2016 № 35-26-1-2016, от 12.02.2016 № 36-26-3-2016,  от 12.02.2016 № 35-26-4-2016, от 30.03.2016 № 35-26-5-2016. 

В ходе эксплуатации жилых многоквартирных домов от жителей в адресадминистрации города Сокола стали поступать жалобы о недостатках (т.1, л.д. 95-105). 

Как указывает истец, в ходе рассмотрения жалоб жителей вышеуказанных домов усматривалось, что выявленные недостатки идефекты являлись следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком принятым им на себя обязательств по Контракту.

В письмах   от 23.12.2020 № 6264, от 21.01.2021 № 289 истец уведомил ответчика о проведении осмотров 29.12.2020 и 03.02.2021. 

В ходе проведения обследований 29 декабря 2020 года и 03.02.2021 зафиксирован ряд замечаний, в частности, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> а: в квартире № 36 сквозняки из-за продуваемости стен, |потолка, окон, в месте стыка стен образовался грибок, видимых повреждений стен, потолков и окон нет, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>: некачественное утепление технического этажа (чердак);  в квартире № 31 в общей комнате  сквозняки, нарушение конструкции крыльца в подъезд № 2,  сквозная трещина  перегородки между 1-3 этажей межу  коридором и квартира №№ 31, 35 и 39.

По результатам осмотра составлены рекламационные акты от 29.12.2020, от 03.02.2021. 

Рекламационный акт 29.12.2020 с претензией от 29.12.2020 № 6398 об устранении недостатков  в срок  до 19.01.2021 направлены в адрес ответчика (т.1 л.д. 111).

Рекламационный акт 03.02.2021 с претензией от 03.02.2021 № 553 об устранении недостатков  в срок  до 01.03.2021 направлены в адрес ответчика (т.1 л.д. 130-132).

Ответчик требования, изложенные в претензиях,  не исполнил, недостатки не устранил. 

Поскольку требование истца об устранении обнаруженных недостатков оставлено ответчиком без удовлетворения, администрация обратилась в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия  контракта, суд считает, что спорные правоотношения возникли из договора долевого участия в строительстве, такие отношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) и  нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилу пункта  1 статьи  723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, в том числе, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи  724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, лежит на подрядчике.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

В соответствии со статьей 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Требование истцом заявлено в период гарантийного срока, установленного в пункте 6.7 контракта. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исковые требования Администрации  основаны на выводе о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных гарантийных обязательств ввиду не устранения выявленных в пределах гарантийного срока недостатков объектов долевого строительства.

С учетом приведенных выше нормативных требований бремя доказывания применительно к рассматриваемым требованиям распределяется следующим образом: истец обязан доказать наличие недостатков и факт их выявления в пределах гарантийного срока; ответчик, возражая против исковых требований, обязан доказать отсутствие недостатков, либо, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Факт наличия недостатков подтвержден материалами дела: жалобами граждан, актами рекламации от 29.12.2020 и от 03.02.2021, претензиями об устранении выявленных недостатков. 

Согласно пункту 6.1 подрядчик гарантировал качество выполненных работ.  

В соответствии с пунктом  6.9 контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то заказчик, либо иное лицо, к которому перейдут права на Объект (часть Объекта) совместно с подрядчиком составляет рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков.

На основании пункта  6.10 контракта для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан в течение 2 (двух) дней с момента получения извещения эксплуатирующей Объект организации о выявленных дефектах направить своего представителя, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

В письмах   от 23.12.2020 № 6264, от 21.01.2021 № 289 истец уведомил ответчика о проведении осмотров 29.12.2020 и 03.02.2021. 

Ответчик на осмотр не явился, возражений по составленным актам рекламации не заявил. 

По своей инициативе осмотра  выявленных недостатков с установлением причин их возникновения с участием  истца не проводил. Таких доказательств суду не представил. 

Определениями суда от  23 марта  2021 года и от  24 мая 2021 года ответчику предлагалось при несогласии с требованиями истца заявить соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы. Данным правом ответчик не воспользовался. 

Ответчик в рассматриваемом случае не доказал, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации истцом, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком  или привлеченными им третьими лицами.

Возражений в отношении исковых требований не заявил. 

Таким образом, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Производство по делу об обязании ответчика  выявить в 

<

...>  причины отсутствия  тяги вентиляции в туалете  и устранить недостатки подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом истца  от данного требования, который принят судом. 

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.   

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Бриг» в течение трех месяцев   с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту от 06.02.2015 № 0130300029714000024-0239391-02 на выполнение работ по строительству малоэтажных жилых домов «под ключ», предусмотренных муниципальной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории города Сокола на 2013, 2014, 2015 годы с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, заключенному между Администрацией города Сокол и обществом с ограниченной ответственностью «Бриг», а именно:

1. в  доме № 3А по улице Свердловская в городе Соколе:

- в квартире № 36   произвести восстановление теплоизоляции     наружных капитальных стен; 

- в квартире № 36 произвести восстановление теплоизоляции оконных блоков и части стен под оконными проемами;

- в квартире № 36,    в жилых комнатах произвести дезинфекцию, устранить образовавшийся грибок;

- произвести восстановление   теплоизоляции   чердачного   перекрытия   над квартирой №36;

2. в доме №19 по ул. Некрасова в городе Соколе:

- произвести восстановление теплоизоляции чердачного перекрытия;

- в   квартире №  31,   в   комнате  общей   площадью   16,2   кв.м.   произвести восстановление теплоизоляции оконного блока и части стены под оконным проемом;

- в  квартире №  31  в  комнате  общей  площадью   16,2  кв.м.  произвести восстановление теплоизоляции капитальных стен,  соприкасающихся  с улицей  и входом в подъезд, с устранением образовавшихся плесени и грибка;

- у крыльца подъезда № 2 смонтировать пристенный защитный фартук из оцинкованной стали в месте примыкания кровельного покрытия козырька к стене здания;

- провести шпатлевание трещины перегородки 1-3 этажей между коридором лестничной площадки (справа) и квартирами № 31, №35, №39 и осуществить покраску.

Прекратить производство по делу в части требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Бриг» выявить в 

<

...>  причины отсутствия  тяги вентиляции в туалете  и устранить недостатки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева