АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14831/2022

г. Архангельск

17 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: г.Ухта, Республика Коми)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сгазснаб" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165651, Архангельская область, г.Коряжма, пр.им. ФИО2, дом 16, пом.14)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сгазснаб" (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании 2 727 450 руб. задолженности по договору купли-продажи партии железобетонных плит от 12.09.2022, 1 311 903 руб. 45 коп. неустойки за период с 13.10.2022 по 05.02.2024, а также неустойку по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2023 по делу №А05-14831/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, с общества с ограниченной ответственностью "Сгазснаб" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) взыскано 2 806 546 руб. 05 коп., в том числе 2 727 450 руб. долга и 79 096 руб. 05 коп. неустойки; неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на невыплаченную в срок сумму долга 2 727 450 руб., начиная с 11.11.2022 по день фактической оплаты долга; кроме того 36 988 руб. расходов по государственной пошлине.  В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2023, решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу №А05-14831/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

От ответчика в суд поступило пояснение на дополнительную позицию истца, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.09.2022 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи железобетонных плит, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя партию бывших в употреблении плит дорожных ПДН в количестве и в сроки, которые предусмотрены договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Количество товара составляет 319 штук (пункт 1.2. договора). 

Пунктами 3.1., 3.2. договора предусмотрено, что цена единицы товара составляет 8550 руб., общая цена по договору составляет 2 727 450 руб.

Покупатель обязался принять товар в порядке, предусмотренном настоящим договором. Оплатить товар в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим договором (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.3. договора, покупатель оплачивает полную цену товара в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи товара. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора, товар передается покупателю в месте нахождения товара по адресу: Республика Коми.

Пунктом 5.3. договора установлено, что товар принимается покупателем путем подписания сторонами акта приема-передачи.

12.09.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи плит в количестве   319 штук. 

Как указывает истец, он в сентябре 2022 года во исполнение условий договора передал ответчику товар – плиты дорожные в количестве 319 штук общей стоимостью 2 727 450 руб. 

Поскольку ответчик не уплатил стоимость товара, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим требованием. 

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлена в материалы дела копия акта приема-передачи от 12.09.2022 (том 1, л.д. 17). 

Данный  акт содержит сведения о количестве, качестве и цене передаваемого товара, подписан со стороны истца и ответчика и скреплен оттисками печатей. От имени  ответчика данный акт подписал генеральный директор ФИО5

Ответчик в представленном отзыве и дополнениях к нему возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в момент подписания договора никакой передачи товара продавцом не осуществлялось. Как указывает ответчик, истец в рамках дела придает подписанному 12.09.2022 акту приема-передачи силу передаточного документа в отсутствии события фактической передачи товара. Истец о месте нахождения плит не сообщил, после заключения договора купли-продажи на их вывозе не настаивал. Фактически передачи товара покупателю не произошло. В период с 11.09.2022 по 18.09.2022 директор ФИО5 отсутствовал на территории Республики Коми, а находился в г.Сочи Краснодарского края, следовательно, не имел возможности осуществлять приемку товара и вывоз его в течении нескольких дней с территории третьего лица в Республике Коми.

Истец возражал против доводов ответчика, поскольку, по его мнению, материалами дела подтверждается правомерность отчуждения имущества - дорожных плит в количестве 319 штук.

Третье лицо (ФИО4) в представленных отзывах пояснил суду, что спорные дорожные плиты, указанные в иске были вывезены в 2022 году с его производственной базы, в несколько дней и в несколько рейсов грузовым транспортом. Как ему стало известно данные плиты вывозились по поручению ФИО5 На каких машинах вывозились плиты, кто представлял интересы покупателя пояснить не может.

Третье лицо (ФИО3) в отзыве на иск сообщил, что оспариваемые дорожные плиты истец передал ответчику в количестве 319 штук. Истец и ответчик договорились, что покупатель своими силами вывезет дорожные плиты с производственной базы ФИО4 Для этого ФИО5 должен был созвониться с ФИО4 и согласовать график погрузки и выгрузки. Просил удовлетворить исковые требования истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что 10.09.2019 между гражданином ФИО6, действующим от имени ФИО7 по доверенности 11 АА 0380549 от 29.06.2016, (продавец) и  гражданином ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи дорожных плит, согласно которому ФИО4 приобрел плиты дорожные ПНД бывшие в употреблении в количестве 350 штук.

30.06.2022 между ФИО4 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа, по которому заемщику в беспроцентный займ переданы денежные средства в размере 1 400 000 руб. на срок до 01.09.2022.  

В счет прекращения обязательств заемщика по возврату суммы займа между ФИО4 и ФИО3 04.09.2022 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ФИО3 в счет отступного переданы плиты дорожные б/у в количестве 319 штук. 

ФИО3 в свою очередь передал указанные плиты безвозмездно в собственность ФИО1 по акту безвозмездной передачи имущества от 10.09.2022. В акте безвозмездной передачи имущества от 10.09.2022 стороны оговорили, что его заключение обусловлено тем, что стороны ведут общее хозяйство, проживают совместно, имеют общий бюджет. При этом одаряемый имеет право самостоятельно распорядиться даром по своему убеждению. При реализации дара путем продажи все денежные средства будут принадлежать одаряемому (истцу). 

Истец пояснил суду, что договор о совместной деятельности от 10.09.2022 был подписан и предоставлен в материалы дела ошибочно, фактически плиты поступили в собственность истца на основании акта безвозмездной передачи имущества от 12.09.2022. 

Изучив доводы сторон, третьих лиц, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно пункту 1, 3 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как было указано выше, пунктом 5.1. договора установлено, что товар передается покупателю в месте нахождения товара по адресу: Республика Коми. Акт приема-передачи подписан в городе Сыктывкаре.

Как следует из пояснений истца и третьего лица товар находился на производственной базе в городе Ухта на ул.Строительной д.11А, принадлежащей ФИО4 

Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств реальной передачи товара ответчику, а также конкретное место передачи дорожных плит.

Ссылка истца на подписание со стороны ответчика акта приема-передачи товара от 12.09.2022 фактически не подтверждает передачу товара, поскольку плиты находились в г.Ухта, а акт приема-передачи подписан в г.Сыктывкар.

Кроме того, из пояснений директора ответчика ФИО5 следует, что в период с 11.09.2022 по 18.09.2022 он отсутствовал на территории Республики Коми, а находился в г.Сочи Краснодарского края.

Также из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик утратил интерес к приобретению товара, что не может служить основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору купли-продажи партии железобетонных плит от 12.09.2022.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении п.2 ст.510 ГК необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Доказательства нахождения товара на территории производственной базы третьего лица, как и доказательства реального движения товарно-материальных ценностей, в том числе первичных документов, подтверждающих перевозку, хранение и передачу товара, перемещение товара, учитывая для этого использование специального транспорта в материалах дела отсутствует.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, истец и третье лицо (ФИО4) не представили суду доказательств того факта, что оспариваемый товар был принят и вывезен с территории третьего лица именно ответчиком, какими транспортными средствами и в какой период времени.

Показания ФИО8 и ФИО9 (являются работниками ФИО4) следующих из материалов проверки КУСП за №11548 от 26.12.2022, не свидетельствует, что с территории указанной базы спорные плиты вывозились именно директором общества ФИО5 или его уполномоченными лицами, также из их показаний не явствует каким транспортом вывозились плиты. Товарно-транспортные документы не представлены суду. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от  14.1.2023 по делу №А05-14831/2022 при новом рассмотрении дела суду следует распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, при обращении в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Сгазснаб" уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. (платежное поручение № 491  от 11.10.2023) следовательно, понесло судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 6137 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сгазснаб" (ОГРН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин