ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-112667/2017

20 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  20 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве –  ФИО1, доверенность от 18 января 2018 года;

от заинтересованного лица: ООО «Ром Холл» -  ФИО2, доверенность от 28 апреля 2017 года;

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве

на постановление от 11 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу № А40-112667/17

по заявлению УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве

к ООО «Ром Холл» 

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 15 июня 2017 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ром Холл» (далее – ООО «Ром Холл») к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 15 июня 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции как принятый с нарушением норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Ром Холл» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что что 28 апреля 2017 года в 12 часов 00 минут сотрудниками ОРЧ N 2 ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве на территории складского помещения арендуемого и используемого ООО "Ром Холл", расположенного по адресу: 

<

...>, этаж N 3, помещение (комната) N 74 был выявлен факт нарушения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

По данному факту 06 мая 2017 года в отношении ООО «Ром Холл» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что ООО «Ром Холл» организовало оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований лицензии, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка от 20 февраля 2017 года N 773АП. 0006417, а именно в соответствии с договором комиссии от 03 апреля 2017 года N 1 приняло алкогольную продукцию от ООО "ВиноГрад" (ИНН 

<

***>) к себе на склад по адресу: 

<

...>, с. 1, этаж 3, помещение (комната) N 74 и обязалось осуществлять сделки по отгрузке товара за вознаграждение.

Составив протокол от 15 июня 2017 года об административном правонарушении в отношении ООО «Ром Холл», УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением о привлечении ООО «Ром Холл» к административной ответственности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения и вины ООО «Ром Холл» в его совершении.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и пришел к выводу о неправильной квалификации заявителем административного правонарушения, вмененного ООО «Ром Холл».

Кассационная коллегия признает вывод апелляционного суда обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Материалами дела об административном правонарушении, а так же письмами  Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка установлено, что сведения об алкогольной продукции, переданной ООО «Ром Холл» не были надлежащим образом в установленный законом срок внесены в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Согласно статье 14.19 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о необходимости квалификации правонарушения ООО «Ром Холл» не по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, а по статье 14.19 КоАП РФ.

В связи с тем, что пунктом 2 статьи 23 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.19 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у арбитражного суда полномочий по рассмотрению настоящего спора, следовательно требования УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве не подлежат удовлетворению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого постановления.

При таком положении обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года по делу № А40-112667/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          Р.Р. Латыпова

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко