ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7656/2017

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2018 года

15АП-13303/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2, лично;

от ООО «Сигма»: представитель ФИО3 по ордеру № 129800 от 03.09.2018 г.;

от МО «Аксайское городское поселение»: представитель ФИО4 по доверенности от 13.08.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.07.2018 по делу № А53-7656/2017 об отказе в отмене обеспечительных мер

по заявлению ООО «Сигма»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – должник), должник обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года.

Определением от 24.07.2018 в удовлетворении заявления ООО «СИГМА» об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу № А53-7656/2017, отказано.

Определение мотивировано тем, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали.

ООО «Сигма» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не указывает, какие именно действия по заключению соглашения не совершены должником. Кроме того, ссылка на то, что не подтверждено наличие у ФИО5 денежных средств в размере 10 млн. руб., не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2017 (резолютивная часть оглашена 20.09.2017) при рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в отношении общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017г.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета арендодателю -Администрации Аксайского городского поселения заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 61:02:0120121:1950, расположенного по адресу: 

<

...> с другим лицом, помимо застройщика, запретить государственную регистрацию такого договора аренды, а также запретить арендодателю распоряжаться данным земельным участком иным образом. Запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области регистрацию раздела, выдела, присоединение, снятия с кадастрового учета, другие действий с земельным участком имеющим кадастровый номер: 61:02:0120121:1950, расположенным по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 отменено. Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Арендодателю - Администрации Аксайского городского поселения запрещено заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 61:02:0120121:1950, расположенного по адресу: 

<

...> с другим лицом, помимо застройщика, запретить государственную регистрацию такого договора аренды, а также запретить арендодателю распоряжаться данным земельным участком иным образом. Запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области регистрацию раздела, выдела, присоединения, снятия с кадастрового учета, другие действий с земельным участком имеющим кадастровый номер: 61:02:0120121:1950, расположенным по адресу: 

<

...>.

17 июля 2018 года в Арбитражный суд Ростовской области от ООО «СИГМА» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых судом апелляционной инстанции от 23.05.2018.

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время между ООО «Сигма» и ООО «Созидатель» заключено соглашение от «13» июля 2018 года о намерениях уступки прав и обязанностей застройщика в отношении земельного участка пл. 3 409 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:02:0120121:1950. В силу п. 3.1 Соглашения за уступаемое право ООО «Созидатель» обязано будет оплатить ООО «Сигма» денежные средства в сумме 20 000 000 руб. При этом, согласно, отчета №3-274/12-17 от 20.12.2017г. рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 14 929 803 руб. Денежные средства, полученные по договору, будут зачислены на специальный расчетный счет и направлены на достройку первого этапа строительства комплекса жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>, что и отражено в пункте 3.2 соглашения.

 

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим: 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд первой инстанции верно указал, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0120121:1950, расположенном на ул. ФИО8 53-а Администрацией Аксайского городского поселения выданы:

1)   разрешение на строительство № RU61502101-201 от 21.05.2012 г. «Комплекс жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. ФИО8, 53-а в г. Аксае Ростовской области 18-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой поз. 1 (1 этап строительства)».

2)   разрешение на строительство № RU61502101-393 от 06.10.2014 г. «Комплекс жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. ФИО8, 53-а в г. Аксае Ростовской области 18-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой поз. 2 (2 этап строительства)».

Принимая обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные кредитором обеспечительные меры соответствуют положениям Закона о банкротстве в части, касающейся банкротства застройщиков, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают права по владению и пользованию объектом, не препятствуют оформлению документов на объект. Напротив, возможная дальнейшая реализация земельного участка иному лицу может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Заявленные меры не противоречат пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба должнику и его кредиторам. Заключение договора аренды земельного участка, на котором расположен объект, построенный должником с привлечением денежных средств граждан, с иным, кроме должника, лицом, а также распоряжение данным участком иным образом может повлечь нарушение прав и законных интересов участников строительства (кредиторов должника) на погашение их требований путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу на основании статьи 201.10. Закона о банкротстве. В случае изъятия земельного участка у застройщика, сноса начатых построек с целью дальнейшего распоряжения земельным участком по своему усмотрению, погашение требований участников строительства в установленном Законом о банкротстве порядке станет невозможным.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2017 № Ф08-7100/2013 по делу № А63- 9805/2010.

Суд первой инстанции обоснованно учел позицию Верховного Суда РФ, сформулированную Определением от 26.12.2017 № 308- ЭС17-15099 по делу № А63-9805/2010, согласно которой принятие таких обеспечительных мер не предрешает судьбу земельного участка и расположенного на нем объекта, незавершенного строительством, не наделяет арбитражного управляющего безусловным правом приступить к реализации имущества должника, принадлежащих ему имущественных прав на торгах. Наоборот, в период их действия арбитражным управляющим и иными заинтересованными лицами должны быть приняты исчерпывающие меры, направленные на максимальное удовлетворение требований граждан - участников строительства с учетом их позиции. По сути, суд округа указал на то, что, в частности, в этот период должны быть рассмотрены вопросы о возможности (исходя из фактического состояния объекта, выяснения того, создает он угрозу жизни и здоровью граждан или нет и т.д.) погашения требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (статья 201.10 Закона о банкротстве) либо путем передачи имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем и исполнит за прежнего застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений (статья 201.15.1 Закона о банкротстве). При отсутствии препятствий для совершения действий, предусмотренных статьей 201.10 либо статьей 201.15.1 Закона о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер применительно к пункту 4 статьи 46 Закона о банкротстве, в том числе с тем, чтобы обеспечить реальную передачу имущества жилищно-строительному кооперативу, как это предлагалось в решениях, принятых по итогам совещаний по вопросам завершения строительства проблемных объектов.

Соответственно, Верховным Судом Российской Федерации указано в качестве условия для отмены обеспечительных мер отсутствие препятствий для совершения действий, предусмотренных статьей 201.10 либо статьей 201.15.1 Закона о банкротстве, а именно в отношении погашения задолженности перед кредиторами.

В свою очередь, заявление должника мотивировано тем, что в настоящее время между ООО «Сигма» и ООО «Созидатель» заключено соглашение от «13» июля 2018 года о намерениях уступки прав и обязанностей застройщика в отношении земельного участка пл. 3 409 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:02:0120121:1950. В силу п. 3.1 Соглашения за уступаемое право ООО «Созидатель» обязано будет оплатить ООО «Сигма» денежные средства в сумме 20 000 000 руб. При этом, согласно, отчета №3 -274/12-17 от 20.12.2017г. рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 14 929 803 руб. Денежные средства, полученные по договору, будут зачислены на специальный расчетный счет и направлены на достройку первого этапа строительства комплекса жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>, что и отражено в пункте 3.2 соглашения.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что согласно утвержденной Главой Администрации Аксайского городского поселения ФИО7 «Дорожной карты» (план-график), представленной в материалы основного дела, завершение строительства многоквартирного жилого дома 1 очереди строительства по улице 53-а ФИО8 в городе Аксае будет осуществлено не только в результате привлечения инвестора и заключения с ним договора уступки прав в отношении земельного участка, но и в том числе за счет вложения личных средств ФИО5 в сумме 10 млн. руб.

Между тем, доказательств наличия у ФИО5 денежных средств в обозначенной сумме и возможность их предоставления в материалы дела не представлены.

Кроме того, в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление ФИО5 судом принято, возбуждено производство по делу № А53-10307/2018.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что отсутствие подтвержденной финансовой возможности ФИО5 не препятствует отмене обеспечительной меры, поскольку суд при отмене мер должен учесть реальность погашения требований всех кредиторов в случае совершения действий по передаче земельного участка.

На необходимость принятия мер, направленных на максимальное удовлетворение требований граждан – участников строительства, указывает и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 02.08.2018 по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что указанным постановлением суда кассационной инстанции от 02.08.2018 постановление апелляционного суда от 23.05.2018, которым обеспечительные меры приняты, оставлено без изменения, что свидетельствует о том, что основания их принятия не отпали.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в деле не имеется доказательств того, что денежных  средств  полученных  должником от реализации части земельного участка будет достаточно для соразмерного удовлетворения требований всех дольщиков – более 300 человек. ФИО2, требование которого не относится к жилым помещениям первой очереди строительства, справедливо указывает на недопустимость преимущественного удовлетворения требований одних дольщиков за счет реализации части имущества должника перед другими. Реализация имущества должника конкурсным управляющим под контролем суда создаст больше правовых гарантий для справедливого распределения имущества должника с учетом интересов всех дольщиков. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2018 по делу № А53-7656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

А.Н. Стрекачёв