Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11126/2019

г. Липецк

15 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года.

            Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи  Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> вл.10, корп.Д, пом.8) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Градстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, эт.14, пом.XXXVI, корп.13, оф.98) 

о взыскании 14 671 013,73 руб., 

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой» о признании договора поставки от 24.07.20018г. незаключенным 

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель не явился, 

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой» (далее – ООО «ТрансДорСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Градстрой» (далее – ООО «Градстрой», ответчик) о взыскании 14671013,73 руб., в том числе 14106266, 50 руб. основного долга и 564747, 23 руб. пени, начисленную по состоянию на 19.09.2019г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 96355 руб. 

Иск заявлен на основании статей 12, 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.02.2020г. суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой» о признании договора поставки от 24.07.20018г. незаключенным. 

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители сторон. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «картотеке арбитражных дел». До начала судебного заседания от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ТрансДорСтрой». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с непоступлением от истца документов во исполнение определения суда от 14.07.2020г.

Рассмотрев ходатайство ООО «Градстрой» об отложении судебного заседания суд полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает, что в силу части 2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, от ответчика поступил отзыв на требования, заявленные ООО «ТрансДорСтрой» в первоначальном иске, где ООО «Градстрой» ссылается на незаключенность спорного договора сторонами, и ссылка на данный договор в представленных в дело универсальных передаточных документах, по мнению ответчика, влечет их недействительность. 

ООО «Градстрой» также заявлено о применении положений статей 10 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия истца по предъявлению иска о взыскании 564747,23 руб. неустойки имеет признаки злоупотребления правом.

От истца до начала судебного заседания дополнительных документов, в том числе пояснений, по существу заявленных требований не поступило.

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что все представленные универсальные передаточные документы составлены во исполнение договора поставки от 24.07.2018г.

Представители ответчика возражали против первоначального иска, полагая, что требования не носят договорного характера, не основаны на договоре от 24.07.2018г. и представленные универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора от 24.07.2018г. незаключенным в связи с несогласованием предмета договора.

Определением от 15.10.2020г. суд выделил в отдельное производство требования ООО «ТрансДорСтрой» о взыскании задолженности по универсальному передаточному документу № 110 от 05.07.2018г. на сумму 877825 руб. и требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по указанному документу за период с 13.07.2018г. по 19.09.2019г. в сумме 38097,61 руб., присвоив делу № А36-7570/2020, и передал дело с учетом правил подсудности в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд г. Москвы.  

С учетом выделения требований в отдельное производство, исковые требования ООО «ТрансДорСтрой» рассматриваются в сумме 14138491,12 руб., в том числе 13611841,50 руб. основного долга и 526649,62 руб. за период с 08.07.2018г. по 19.09.2019г.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела 24.07.2018г. сторонами подписан договор поставки, в силу которого истец принял на себя обязательства по поставке ответчику товара указанного в приложении № 1 «Спецификация товара» в обусловленный договором срок (л.д. 8-11, т.1).

В силу положений пунктов 2.1 и 2.2 договора от 24.07.2018г. товар поставляется партиями, согласно письменным или устным заявкам ответчика, в которых указывается наименование, количество и предполагаемые сроки поставки, при этом доставка осуществляется силами ответчика и за его счет путем выборки товара со склада истца, расположенного по адресу: Липецкая область, Липецкий район, деревня Копцевы Хутора, деревня Асфальтобетонный завод.

Согласно пункту 2.7 договора от 24.07.2018г. приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его вручении (передаче) ответчику в соответствии с условиями договора, спецификации (приложение № 1) и товарной накладной.

Как следует из положений раздела 3 договора между сторонами, ответчик осуществляет 100% предоплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, согласно выставленному счету в течение одного банковского дня с момента направления счета. При этом истец имеет право, по согласованию с ответчиком, отгрузить товар в адрес ответчика без предварительной оплаты, в данном случае ответчик обязан оплатить полученный товар в течение 7 календарных дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора сторонами подписано приложение № 1 «Спецификация товара»,  где определено, что поставляемым истцом товаром является асфальтобетонная смесь тип «Б», марка 2 по цене 3150 руб./тн (л.д. 12, т.1).

В качестве доказательства исполнения обязательств по поставке товара истцом представлены универсальные передаточные документы, содержащие указание в качестве основания отгрузки «договор поставки от 24.07.2018г.»: № 42 от 30.06.2018г. на сумму 207171 руб. (бордюр дорожный БР100.30.15); № 25 от 31.07.2018г. на сумму 8543713,50 руб. (горячая плотная мелкозернистая асфальтобетонная смесь тип «Б», 2 марки (шлак)); № 89 от 31.07.2018г. на сумму 54000 руб. (битумная эмульсия ЭБК-1 (50/50)), № 86 от 31.08.2018г. на сумму 42600 руб. (битумная эмульсия ЭБК-1 (50/50)), № 69 от 31.08.2018г. на сумму 4380987 руб. (горячая плотная мелкозернистая асфальтобетонная смесь тип «Б», 2 марки (шлак)) – л.д. 13, 15-18, т.1.

В претензии № 21б от 20.08.2019г., направленной ответчику 05.09.2019г., истец просил оплатить поставленный товар (л.д. 19-21, т.1).

Доказательств ответа на претензию или оплаты долга полностью в деле не имеется. 

Действительность договора поставки от 24.07.2018г. оспаривалась ответчиком в деле №А40-162788/19. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020г. в удовлетворении требований было отказано (л.д. 16-17, т.2). Решение суда было оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020г. 

Кроме того, при рассмотрении дела № А36-1389/2019 по иску ООО «Градстрой» к ООО «ТрансДорСтрой» судом осуществлялась проверка заявления ООО «Градстрой» о фальсификации доказательств том числе договора от 24.07.2018г., счетов-фактур (универсальных передаточных документов) № 42 от 30.06.2018г., № 25 от 31.07.2018г., № 89 от 31.07.2018г., № 86 от 31.08.2018г., № 69 от 31.08.2018г. При проверки данного заявления путем проведения судебной экспертизы, было установлено, что подписи на указанных документах от имени ООО «Градстрой» выполнены непосредственно руководителем общества и оттиски печати также соответствуют печати общества (л.д. 115-128, т.1).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился в суд с иском. При этом полагая, что договор от 24.07.2018г. является незаключенным, ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца по первоначальному иску обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а требования встречного искового заявления удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 7.5 договора от 24.07.2018г. в случае, если спор не урегулирован в претензионном порядке или ответ на претензию не получен в течение указанного срока, спор передается в арбитражный су4д по месту нахождения истца.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает заявленные требования по существу.

Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, универсальные передаточные документы  № 42 от 30.06.2018г., № 25 от 31.07.2018г., № 89 от 31.07.2018г., № 86 от 31.08.2018г., № 69 от 31.08.2018г. содержат указание на основание их составления – договор поставки от 24.07.2018г., а также наименование, количество и цену поставляемого товара. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора (п.п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №  25 2О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств заключения сторонами иных договоров поставки от 24.07.2018г. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания договора поставки от 24.07.2018г. незаключенным оснований не имеется, а следовательно, встречное исковое заявление ООО Градстрой» является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела суд установил факт поставки истцом по первоначальному  иску товара по спорным накладным и его принятия ответчиком на сумму 13611841,50 руб.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара в деле не имеется, то требование истца о взыскании основного долга в сумме 13611841,50 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истец также просил взыскать неустойку в сумме 526649,62 руб. за период с 08.07.2018г. по 19.09.2019г. 

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4.1 договора от 24.07.2018г., за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.п. 3.2, 3.3, 3.4 договора, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,01% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доказательств исполнения обязательства по оплате товара надлежащим образом в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании гражданско-правовой ответственности является обоснованным.

Как видно из представленного истцом расчета (л.д. 1-3, т.2), расчет ответственности произведен по каждому универсальному передаточному документу с учетом положений пункта 3.4 договора от 24.07.2018г. и за период с 08.07.2018г. по 19.09.2019г. составляет 526649,62 руб.

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Рассмотрев ходатайство ООО «Градстрой» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

ООО «Градстрой», заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, повлиявших на сроки исполнения обязательств по оплате товара не представило. Само по себе оспаривание договора от 24.07.2018г. между сторонами не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности или ее уменьшения.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Кроме того, довод ответчика о наличии в действиях истца по предъявлению требования о взыскании неустойки в заявленной сумме признаков злоупотребления правом является необоснованным, поскольку требование о взыскании гражданско – правовой ответственности при наличии неисполненного основного обязательства со стороны ответчика в отсутствие виновных действий истца в контексте статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано злоупотреблением правом.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика, исходя из размера рассматриваемых требований с учетом выделения требования о взыскании 915922,61 руб. в отдельное производство. Судебные расходы ответчика в связи с предъявлением встречного иска с учетом итога рассмотрения спора распределению между сторонами не подлежат и относятся на ООО «Градстрой».

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Градстрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14138491,12 руб., в том числе 13611841,50 руб. основного долга и 526649,62 руб. за период с 08.07.2018г. по 19.09.2019г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 93692 руб. 

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                        Я.Р. Мещерякова