АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40806/2018

14 июня 2019 года

г. Ростов-на-Дону

 Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года. 

Решения в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального  государственного казенного общеобразовательного учреждения «Новочеркасское  суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Тацинская усадьба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по государственному  контракту,  

при участии представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность от 16.01.2019, представителя ФИО3,  доверенность от 16.01.2019,  

от ответчика: ФИО4, доверенность от 21.03.2019, 

установил:

Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение  «Новочеркасское суворовское военное училище Министерства внутренних дел  Российской Федерации» (далее - ФГКОУ НСВУ МВД России) обратилось в Арбитражный  суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Тацинская усадьба» (далее – ООО «Тацинская усадьба») о взыскании  штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по государственному контракту в  размере 39 190 рублей.  

Определением суда от 20.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 25.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  административного судопроизводства.  

Определением суда от 15.03.2019 дело передано на рассмотрение судье Твердому  А.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования,  просили исковое заявление удовлетворить, представили фотографии, дополнительные  документы, заявили ходатайство о допросе в качестве свидетеля Коломийцева Е.А.  

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворения заявленных исковых  требований.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд установил следующие обстоятельства.  

В соответствии со ст. 34. Федерального закона от 05.04.20013 г. № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», Федеральное государственное казенное  общеобразовательное учреждение «Новочеркасское суворовское военное училище  Министерства внутренних дел Российской Федерации (заказчик) и общество с  ограниченной ответственностью «Тацинская Усадьба» (поставщик), заключили  государственный контракт от 12.12.2017г. № 171718890124200

<

***>/124 на сумму  391 900 рублей.  

Согласно пункту 1.1. государственного контракта от 12.12.2017 №  171718890124200

<

***>/124 поставщик обязан поставить сыр плавленый, масло  сливочное заказчику для нужд ФГКОУ НСВУ МВД России, а заказчик обязуется принять  и оплатить поставленный товар условиях и в сроки установленные контрактом.  

В соответствии с пунктом 1.2. государственного контракта, наименование,  количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара указаны в Спецификации,  которая является неотъемлемой частью, приложением к государственному контракту от  12.12.2017 № 171718890124200

<

***>/124.  

Спецификацией предусмотрен - сыр плавленый, упакованный ломтиками.  Изготовлен по стандартам действующим в Российской Федерации. В состав сыра  плавленого должен входить сыр, масло сливочное и другие компоненты. Цвет светло- желтый. Не содержит ГМО. Срок годности 6 месяцев. Остаточный срок годности на  момент поставки товара не менее 5 месяцев Страна происхождения товара: Российская  Федерация. Товарный знак Hochland; производитель ООО «Хохланд Русланд».  

В январе 2018 года финансово-хозяйственная деятельность истца ФГКОУ НСВУ  МВД России была проверена специалистами КРУ МВД России на основании предписания  на проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности (основание - п. 17 плана  ведомственного финансового контроля МВД России на 2018 год). По результатам ревизии  составлен акт от 16.01.2018.  

В ходе ревизии установлено следующее. 

По государственному контракту от 12.12.2017 № 171718890124200

<

***>/124,  заключенному ФГКОУ НСВУ МВД России с ООО «Тацинская Усадьба» на сумму 391  900 рублей поставщиком на склад заказчика поставлен по товарной накладной от  19.12.2017 № 15782 сыр плавленый 150 гр., товарный знак - Hochland; производитель  ООО «Хохланд Русланд» в количестве 220 кг. По состоянию на 16.01.2018 на складе  находился сыр плавленый товарный знак - Hochland, производитель ООО «Хохланд  Русланд» в количестве 207 кг, всего на сумму 113 800 рублей.  

Фактическим осмотром сыра плавленого установлено, что товар не соответствует  условиям государственного контракта в части требований к остаточному сроку годности  на момент поставки. Согласно условиям контракта потребности заказчика соответствует  сыр плавленый Hochland с остаточным соком годности на момент поставки не менее 5  месяцев, фактически принят сыр плавленый Hochland с остаточным сроком годности 4  месяца на момент поставки, несоответствующей условиям государственного контракта от  12.12.2017 № 171718890124200

<

***>/124.  

Поставщик ООО «Тацинская Усадьба» ненадлежащим образом исполнил  обязательства, предусмотренные пунктами 1.1, 1.2, 5.1, подпунктом 5.1.1.  

государственного Контракта от 12.12.2017 № 1717188901242006150017131/124, в части  остаточного срока годности на момент поставки сыра плавленого с остаточным сроком  годности 4 месяца в количестве 207 кг.  

В соответствии с подпунктом 7.4.2. государственного контракта за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа  составляет: 39 190 рублей. Правила определения размера штрафа за неисполнение или  ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по контракту установлены в  Постановлении Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил  определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения  заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и  размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении  изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № .  570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации  от 25 ноября 2013 г. № 1063».  

Сумма штрафа определяется: 10 % от цены контракта (этапа), если цена контракта  не превышает 3 миллионов рублей.  

По итогам ревизии истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2018 №  683, в которой просил добровольно уплатить штраф, и перечислить в десятидневный срок  со дня получения Претензии на расчетный счет заказчика денежные средства в размере 39  190 рублей. Почтовое отправление с претензией возвращено заказчику за истечением  срока хранения на почтовом отделении.  

Повторно направленная 26.10.2018 исх. № 1424, претензия в адрес ООО  «Тацинская Усадьба» осталась без ответа. Согласно отчету об отслеживании отправления  с почтовым идентификатором 34640027141385, ответчиком претензия получена ООО  «Тацинская Усадьба» 02.11.2018.  

Ответчик на претензию не ответил, штраф в добровольном порядке не уплатил. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд  пришел к следующим выводам.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской  Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд  осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку  товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в  соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных  нужд (пункт 2 статьи 530).  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд  применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ).  

Кроме того, к правоотношениям сторон в спорный период применяются правила  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт,  муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального  образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным  заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных  нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный  контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или  муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец  обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Статьей 473 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок  годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в  течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой  товар пригоден к использованию.  

Спорным контрактом предусмотрена поставка товара с условием, что остаточный  срок годности поставляемого товара на момент поставки должен составлять не менее 5  месяцев.  

Материалами дела подтверждается, что на дату поставки товар (сыр плавленый 150  гр., товарный знак – Hochland, производитель ООО «Хохланд Русланд») имел остаточный  срок годности 4 месяца, дата изготовления - 01.11.2017, 15.10.2017.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или  ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде  фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

Пунктом 7.4.2. государственного контракта предусмотрено, что за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа  составляет: 39 190 рублей. Правила определения размера штрафа за неисполнение или  ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по контракту установлены в  Постановлении Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил  определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения  заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и  размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении  изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № .  

570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации  от 25 ноября 2013 г. № 1063».  

Сумма штрафа определяется: 10 % от цены контракта (этапа), если цена контракта  не превышает 3 миллионов рублей.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  истцом при заключении государственных контрактов было заявлено специальное условие  о сроке годности поставляемого товара (остаточный срок годности товара на дату  поставки не менее 5 месяцев).  

Ответчик, исходя из пунктов 1 и 4 статьи 421 Кодекса, принял на себя  обязательство по исполнению указанного условия государственного контракта.  

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5  пояснил, что на момент составления акта проверки 16.01.2018 и в настоящее время  является старшим специалистом отдела организации снабжения при чрезвычайных  обстоятельствах ФКУ «СКОУМТС МВД России». На основании предписания МВД  России от 27.12.2017 № П-9 осуществлял проверку отдельных вопросов финансово- хозяйственной деятельности ФГКОУ «Новочеркасское суворовское военное училище  Министерства внутренних дел Российской Федерации». При осмотре плавленого сыра,  находящегося на складе, поставленного ООО «Тацинская усадьба» по государственному  контракту от 12.12.2017 № 171718890124200

<

***>/24, установлено, что продукция  не соответствует условиям государственного контракта в части требований к остаточному  сроку годности на момент поставки. По государственному контракту должен был быть  поставлен сыр плавленый сроком годности не менее 5 месяцев, фактически принят сыр  плавленый с остаточным сроком годности 4 месяца на момент поставки. Несмотря на то,  что каких-либо требований к оформлению фотографических материалов к акту проверки  не предусмотрено, им велась фотосъемка с помощью своих технических средств, с целью  фиксации обнаруженных при осмотре продукции обстоятельств. ФИО5  пояснил, что фотографии продукции с отображенными сведениями о производителе, дате  изготовления и упаковке, сроке годности, представленные в материалы дела и  осмотренные им в ходе допроса в качестве свидетеля по настоящему делу, полностью  идентичны осмотренной им в рамках проверки продукции. Также пояснил, что в момент  проведения проверки было однозначно установлено, что сыр плавленый товарный знак –  Hochland (дата производства 01.11.2017, 15.10.2017) был поставлен от ООО «Тацинская  Усадьба», что было установлено из товарной накладной. Иного сыра плавленого, в том  числе от иных поставщиков на складе в ходе проверки не обнаружено.  

У суда не имеется оснований не доверять таким показаниям свидетеля, так как  будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за  дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного  кодекса Российской Федерации, ФИО5 дал последовательные и логичные  показания, соответствующие иным доказательствам по делу.  

Указанные свидетельские показания отвечают требованиям относимости  доказательств и являются допустимым доказательством.  

Доводы ответчика о том, что на фото возможно изображена иная продукция, не та  которая поставлялась в рамках государственного контракта от 12.12.2017 №  171718890124200

<

***>/24, не нашли своего подтверждения в материалах дела и  полностью опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства  доказательствами.  

Довод общества относительно того, что истцом товар был принят, при приемке  товара истцом не было обращено внимания на сроки годности и сроки изготовления  товара не является основанием для освобождения от уплаты штрафа за ненадлежащее  исполнение обязательств.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Суд принимает во внимание буквальное прочтение пункта 7.4.2 контракта, в силу  которого ответственность поставщика предусмотрена за ненадлежащее исполнение  принятых обязательств по контракту, наступление ответственности не связано с  проверкой срока годности товара поставщиком при приемке.  

При установленном факте поставки товара с остаточным сроком годности менее 5  месяцев, не соответствующим обязательным условиям контрактов, наступает  ответственность поставщика, предусмотренная пунктом 7.4.2 контракта.  

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (штрафа, пени)  судом не установлено.  

Ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.  

ООО «Тацинская усадьба» не представлено доказательств того, что ненадлежащее  исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие  непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара с  установленным остаточным сроком годности, указанный факт подтвержден материалами  дела, на день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты штрафов  ответчик суду не представил, требования истца о взыскании штрафа в сумме 39 190  рублей за ненадлежащее исполнение принятых обязательств по контракту подлежат  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы  суд возлагает на ответчика.  

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» ответчики  признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда  принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты, что следует из подп. 2 п. 2 ст.  333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.  

По данному спору в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная  пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тацинская усадьба»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного  казенного общеобразовательного учреждения «Новочеркасское суворовское военное  училище Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) штраф за ненадлежащее исполнение государственного контракта в  размере 39 190 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Тацинская усадьба»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей  государственной пошлины.  

 Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья А.А. Твердой