Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-97357/2022

г. Москва

31 марта 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года. 

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.  Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-97357/2022 по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 317392600012670) к ООО "СТРОЙРЕГИОН"  (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 1 от  01.02.2021,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской  области с иском к ООО "СТРОЙРЕГИОН" о взыскании 597 930 руб. основного долга по  договору подряда № 1 от 01.02.2021 и 26 271,75 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

В судебном заседании истец поддержал доводы своего искового заявления в  полном объёме, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен  надлежащим образом о времени и месте его проведения.  

Рассмотрев материалы искового заявления ИП ФИО2, исследовав и оценив  совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя  

истца, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в  связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном названным Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно материалам дела, 01.02.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) был заключен договор подряда № 1 (далее – договор) на выполнение работ по  устройству монолитных фундаментов стаканного типа, устройству бетонных  фундаментов плитных и устройству бетонной подготовки на объекте строительства  «Склад горюче-смазочных материалов (топливно-заправочный комплекс) «Чкаловск».  

Согласно п. 2.1. договора, стоимость выполняемых работ по договору определяется  приложением к договору № 1, утвержденным заказчиком и согласованным подрядчиком,  являющееся неотъемлемой частью договора. Указанная стоимость работ является твердой  в части стоимости работ за единицу измерения (выполненный объем определяется по  актам приемки работ).  

Согласно приложению № 1 к договору стоимость работ за единицу измерения  составляет: устройство монолитных фундаментов 3500 руб. за метр куб, устройство  бетонных фундаментов плитных 3500 руб. за метр куб., устройство бетонной подготовки1500 руб. за метр куб.  

Также к договору подряда сторонами заключены дополнительные соглашения на  дополнительные работы в связи с производственной необходимостью № 1 от 15 февраля  2021 года ориентировочной стоимостью – 153 150 руб.; № 2 от 18 марта 2021 года  ориентировочной стоимостью – 212 560 руб.; № 3 от 31 марта 2021 года ориентировочной  стоимостью – 54 000 руб.; № 4 от 19 апреля 2021 года ориентировочной стоимостью1630 000 руб.; № 5 от 02 июля 2021 года ориентировочной стоимостью - 840 000 руб.; № 6  

от 8 сентября 2021 года ориентировочной стоимостью - 2 800 000 руб.; № 7 от 05 ноября  2021 года ориентировочной стоимостью – 447 000 руб.  

Порядок сдачи – приемки работ определен сторонами в разделе 6 договора. 

В соответствии с п. 6.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней, с даты  получения документов, рассматривает и подписывает их, либо дает мотивированный  отказ в их подписании с перечнем причин, препятствующих их подписанию. При  уклонении заказчиком от подписания акта и при отсутствии мотивированного отказа в их  подписании, по прошествии срока, указанного в настоящем пункте, работы считаются  принятыми без замечаний и подлежат оплате.  

В силу пункта 2.4 договора оплата за выполненные и подписанные объемы работ  производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта  выполненных работ.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что подрядчик  выполнил свои обязательства по договору и сдал заказчику работы, что подтверждается  актами о приемке выполненных работ по формам КС-3, КС-2 № 17 от 20.12.2021, № 18 от  25.01.2021 и № 19 от 11.02.2022, подписанными представителями сторон и скрепленными  печатями организаций. Претензий по качеству и срокам выполнения работ в адрес  подрядчика не поступало.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, не  оспоренному по существу ответчиком, за последним числится задолженность в пользу  истца за выполненные работы в размере 597 930 руб. Наличие указанной задолженности  подтверждено также гарантийным письмом ООО «СтройРегион» от 05.04.2022.  

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по  спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  

сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по  оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение  работ и передача их результата заказчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных  договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных  работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания  свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение  к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к  взысканию суммы задолженности ответчик не представил. Принятие работ  свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и  желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий  ответчик обязан произвести ее оплату.  

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате  выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не  представлено, требования иска о взыскании 597 930 руб. основного долга по договору  подряда № 1 от 01.02.2021 подлежат удовлетворению.  

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик, в установленном законом  порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, ссылаясь на  положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил  требования о взыскание с ответчика 26 271 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2022 по 12.05.2022.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 26 271 руб. 75 коп., составленный исходя из  действующей в месте нахождения кредитора в период с 10.01.2022 по 12.05.2022  

ключевой ставки Банка России, а также период их начисления и размер, проверен судом,  является правильным и не оспорен по существу ответчиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные  договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки,  указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по  общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию  суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил,  каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность  неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате работ, отсутствие признаков  явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству,  суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы  процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Вместе с тем, суд учитывает следующее. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению  заявленные истцом проценты за период с 31.03.2022 по 12.05.2022.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Суд полагает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения  Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  

законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской  Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно  которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до  введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки,  исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании  неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в  удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд  разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней  просрочки, которые наступят после завершения моратория.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу  истца 14 526 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 10.01.2022 по 31.03.2022.  

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 5 000 руб. 00 коп. судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по  представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в  соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (ст. ст. 101 - 112).  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа  2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Обосновывая свои требования о взыскании 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов  на оплату услуг представителя, истец (доверитель) представил в материалы дела  

заключённый с адвокатом Захаровской С.С. (адвокат) договор на ведение дела № 44 от  11.05.2022 и квитанцию от 11.05.2022 на сумму 5000 руб.  

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг  подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату  услуг представителя.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Каких-либо мотивированных возражений относительно заявленной к взысканию  суммы судебных расходов и доказательств их чрезмерности, ответчиком не представлено,  фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности подлежащих  взысканию судебных расходов судом не установлены.  

В абзаце 2 пункта 12 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном  (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя  присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с  правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).  

Принимая во внимание размер фактически понесенных судебных расходов по  настоящему делу, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат  удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере  4 906 руб.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах  дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, при наличии  документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования  подлежат удовлетворению в указанном объеме.  

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не  была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки,  рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после  

обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если  суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с  другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3  статьи 110 АПК РФ.  

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение  арбитражным судом настоящего дела в размере 15 193 руб. 56 коп. подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙРЕГИОН" (ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 317392600012670) 597 930 руб. основного долга по  договору подряда № 1 от 01.02.2021, 14 526 руб. 13 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.03.2022, 4906 руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании  расходов на оплату услуг представителя отказать.  

Взыскать с ООО "СТРОЙРЕГИОН" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 15 193 руб. 56 коп. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный  апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия  если не подана апелляционная жалоба.  

Судья П.И. Машин