АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4109/23 

Екатеринбург

03 июля 2023 г.

 

Дело № А76-16250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу                             № А76-16250/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее - Завод) - ФИО1 (доверенность от 11.01.2023);

Общества - ФИО2 (доверенность от 24.02.2023).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Заводу о взыскании 4 878 655 руб. 63 коп. задолженности в горячей воде за период 01.10.2019 по 31.12.2019,                                    1 648 503 руб. 05 коп. задолженности за пар (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Завод обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Обществу со встречным исковым заявлением о взыскании 2 030 529 руб. 20 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены временный управляющий ФИО3, временный управляющий ФИО4, Администрация Златоустовского городского округа, муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети Златоустовского городского округа», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 исковые требования Общества удовлетворены частично, с Завода в пользу Общества взыскано 701 522 руб. 43 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования Завода удовлетворены в полном размере, с Общества в пользу Завода взыскано 2 030 529 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 152 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 218 139 руб. 

Произведено сальдирование встречных предоставлений Завода с первоначальными исковыми требованиями Завода на сумму 701 522 руб. 43 коп. и стоимости неосновательного обогащения в размере 2 030 529 руб. 20 коп. В результате сальдирования первоначальных и встречных исковых требований с Общества в пользу Завода взыскано 1 329 006 руб. 77 коп. задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 152 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 218 139 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 13.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд, проведя по собственной инициативе перерасчет неоспариваемой ответчиком задолженности по оплате за пар, вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, Общество указывает на то, что Заводом не соблюден досудебный порядок по требованиям, возникшим из договора поставки тепловой энергии горячей воде от 01.10.2019 № ТЭ-290 (от 31.10.2019 №12-516).

По мнению Общества, учитывая, что недостатки, указанные Заводом, являются явными, в то время как акты приёмки выполненных работ были подписаны без замечаний и претензий, Завод утратил право на них ссылаться, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. 

Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, Завод, заявляя о поставке в спорный период некачественной горячей воды, не представил в материалы дела почасовые показания температуры горячей воды, а также корректный расчёт стоимости коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, с учётом почасовых показаний (для определения количества часов ненадлежащей поставки и времени такой поставки), а также с учётом итогового коэффициента отклонения. Отчёты по узлам учёта тепловой энергии на трубопроводе за спорный период не являются достаточными доказательствами, подтверждающими поставку некачественного ресурса, повлекшего снижение температуры внутри помещений Завода в течение всего заявленного периода.

По мнению Общества, вывод об имевшей место переплате Завода в адрес Ответчика за теплоэнергию в горячей воде не соответствует обстоятельствам дела - денежные средства были оплачены потребителем в рамках исполнения заключенных договоров за фактически поставленные ресурсы. При определении некачественно поставленной услуги Завод не учитывает, что действующее законодательство не предусматривает ответственность ресурсоснабжающей организации за нарушение режимов теплоснабжения, вызванных авариями на тепловых сетях и оборудовании, принадлежащих исполнителю или третьим лицам, или в результате ненадлежащего исполнения Заводом своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд провёл сальдирования первоначальных текущих и встречных мораторных требований, чем грубо нарушил действующие нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу Завод указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Обществом (теплоснабжающая организация) и Заводом (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2019 № ТЭ-290, предметом которого являются права и обязанности сторон по производству, передаче и потреблению тепловой энергии в горячей воде на возмездной основе (пункт 2.1 договора).

Теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребленную тепловую энергию в горячей воде, а потребитель - принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в объемах, сроках и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.2 договора).

Теплоснабжающая организация обязуется обеспечивать потребителю подачу тепловой энергии в количестве и с параметрами пара, определенными Приложением № 1, в точке поставки на границе эксплуатационной ответственности, определенной Приложением № 2.

Оплата потребленной тепловой энергии производится потребителем по действующим в расчетном периоде тарифам, установленным согласно действующему законодательству (пункт 8.2 договора).

Договор заключен на срок с 01.10.2019 по 30.04.2020.

Между Обществом (теплоснабжающая организация) и Заводом (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии в паре 01.10.2019 № ТЭ-291, предметом которого являются права и обязанности сторон по производству, передаче и потреблению тепловой энергии в паре на возмездной основе (пункт 2.1 договора).

Теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребленную тепловую энергию в горячей воде, а потребитель - принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в объемах, сроках и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.2 договора).

Теплоснабжающая организация обязуется обеспечивать потребителю подачу тепловой энергии в количестве и с параметрами пара, определенными Приложением № 1, в точке поставки на границе эксплуатационной ответственности, определенной Приложением № 2.

Оплата потребленной тепловой энергии производится потребителем в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение № 4), определенной согласно Расчету стоимости единицы услуги по отпуску тепловой энергии в паре (Приложение № 3) (пункт 8.2 договора).

Договор заключен на срок с 01.10.2019 по 31.08.2020.

С 01.01.2018 цены на тепловую энергию (мощность), производимую и поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям не подлежит регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, но не выше цен (тарифов) не соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения.

Истцом в период октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г. передана тепловая энергия (в горячей воде) по актам приема-передачи от 31.10.2019 № 113,                     от 30.11.2019 № 130, от 31.12.2019 № 145, которые были приняты и подписаны ответчиком.

Истцом были выставлены счет-фактуры за тепловую энергию в горячей воде: от 31.10.2019 № 113 на сумму 1 314 846 руб. 77 коп.; от 30.11.2019 № 130 на сумму 2 046 050 руб. 44 коп.; от 31.12.2019 № 145 на сумму 2 389 565 руб. 40 коп.

Ответчик произвел оплату за октябрь 2019 г., а также частично за ноябрь 2019 г. на сумму 1 196 050 руб. 44 коп.

Задолженность составила 3 239 565 руб. 40 коп.

Истцом в период октябрь, ноябрь, декабря 2019 г. передана тепловая энергия (в паре) в количестве, зафиксированном в актах приема-передачи энергоресурсов от 31.10.2019 № 114, от 30.11.2019 № 131, от 31.12.2019 № 151.

Истцом выставлены счета-фактуры: от 31.10.0219 № 114 на сумму                        1 079 010 руб. 37 коп.; от 30.11.2019 № 131 на сумму 1 373 830 руб. 92 коп.;                   от 31.12.2019 № 151 на сумму 1 224 672 руб. 13 коп.

Ответчик произвел оплату тепловой энергии в паре за октябрь 2019 г., частично произвел оплату за ноябрь 2019 г. в сумме 950 000 руб.

Задолженность составила 1 648 503 руб. 05 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, Завод указал, что Общество имеет неисполненные обязательства перед ним по встречному иску в виде неосновательно сбереженных денежных средств ввиду поставки некачественного теплоносителя, размер неосновательного обогащения составляет 2 030 529 руб. 20 коп.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении встречного иска отказали в полном размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010                            № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 2 Закона о теплоснабжении установлено, что потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды исследовали и правильно отклонили довод Ответчика о том, что договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2010 № ЖГЭ-290 (№ 12-516 от 31.10.2019) между сторонами не был заключен, как не имеющий правового значения для рассматриваемого дела.

При этом суды верно исходили из того, что отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически принятый энергоресурс.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Пользуясь услугами теплоснабжения без договора, абонент в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в фактических договорных отношениях с теплоснабжающей организацией, поскольку фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению.

Не оспаривая факт поставки тепловой энергии в горячей воде, Завод сослался на поставку Обществом некачественного ресурса и наличие в связи с этим переплаты у ответчика.

Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

По смыслу названной нормы, статьи 13 Федерального закона                               от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приоритетным способом определения объемов поставки, передачи тепловой энергии, является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса измерительного комплекса (прибора учета ресурса). 

Аналогичная позиция приведена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктами 5, 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), пунктом 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014                   № 99/пр (далее - Методика № 99-пр), по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу подпункта «б» пункта 7 Методики № 99-пр расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

Согласно пункту 2 Правил 1034 методология осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определяется Методикой, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В пункте 114 Правил № 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр. В соответствии с пунктом 116 Правил № 1034 в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

С целью проверки доводов сторон судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1) Определить фактический объем тепловой энергии (теплоноситель-горячая вода), поставленного ООО «ЗЭМЗ-Энерго» в адрес АО «ЗЭМЗ» за период с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года включительно?

2) Определить стоимость 1 Гкал пара в разрезе взаимоотношений сторон судебного разбирательства?

3) Отвечает ли поставленная ООО «ЗЭМЗ-Энерго» тепловая энергия (теплоноситель - горячая вода) требованиям законодательства и условиям договора № ТЭ-290 поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2010 (№ 12-516 от 31.10.2019)».

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением № 439 фактический объем тепловой энергии (теплоноситель - горячая вода), поставленный Обществом в адрес Завода за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 включительно составил 6161,14 Гкал.

Стоимость 1 Гкал пара по публичному договору поставки тепловой энергии в паре от 01.10.2019 № ТЭ-291 (от 31.10.2019 № 12-518) для потребителей тепловой энергии в паре в октябре - декабре 2019 г. составляла 1486 руб. 83 коп.

Стоимость 1 Гкал пара в разрезе взаимоотношений сторон судебного разбирательства отпускаемой источником тепловой энергии Общества за 2019 г. составила 1032 руб. 01 коп.

По условиям приложения № 3 к договору № ТЭ-290 поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2010 (от 31.10.2019 № 12-516) поставленная тепловая энергия не отвечает требованиям качественного теплоснабжения (условиям договора, и как следствие, требованиям законодательства в сфере теплоснабжения), в период с 01.10.2019 но 31.12.2019 (включительно), за исключением следующих дат: 05.12.2019, 13.12.2019, 16.12.2019, 26.12.2019, 27.12.2019, 28.12.2019.

В указанные даты параметры тепловой энергии (теплоносителя - горячая вода) соответствовали условиям № ТЭ-290 поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2010 (№ 12-516 от 31.10.2019).

Суды обоснованно исходили из того, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, компетентность эксперта не оспорена, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение судебной экспертизы, установили, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для признания указанного экспертного заключения ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

С учетом изложенного доводы Общества об обратном подлежат отклонению как не подтвержденные. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, Обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем указанная экспертиза правомерно принята судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

О повторной или дополнительной экспертизе сторонами не заявлено.

Доводы Общества о том, что требования по качеству теплоносителя в данном случае неприменимы, поскольку температурный режим сторонами не согласован, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования некачественной энергии (пункт 2 статья 1105 названного Кодекса).

По смыслу указанной нормы, в случае нарушений требований к качеству поставляемого ресурса энергоснабжающая организация не вправе требовать оплату данного ресурса по установленному тарифу.

В соответствии с пунктом 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09», действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса.

В пункте 1.2 названного нормативного акта определено, что указанные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Вышеуказанные санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.).

Поскольку качество тепловой энергии соответствовало требованиям закона и договора только 05.12.2019, 13.12.2019, 16.12.2019, 26.12.2019, 27.12.2019, 28.12.2019, суды пришли к правильному выводу о том, что Завод должен произвести оплату за шесть дней.

Согласно экспертному заключению фактический объем тепловой энергии (теплоноситель - горячая вода) поставленной Обществом в адрес Завода за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 включительно составил 6161,14 Гкал.

Заводом представлен справочный расчет, согласно которому объем переплаты Завода в адрес Общества за горячую воду в спорный период составил 2 030 529 руб. 20 коп.

Расчет Завода судами проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что со стороны Завода имеет место переплата в сумме                 2 030 529 руб. 20 коп., суды правомерно удовлетворили его требования о взыскании с Общества неосновательного обогащения в указанной сумме.

Принимая во внимание отсутствие у истца статуса единой теплоснабжающей организации, условия договора поставки тепловой энергии от 01.10.2019, а также выводы судебной экспертизы, суды обоснованно заключили, что требования Общества о произведении оплаты за спорный период по утвержденному тарифу с нарушением требований к качеству является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

Между Обществом (теплоснабжающая организация) и Заводом (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии в паре                                  от 01.10.2019 № ТЭ-291.

По договору на поставку тепловой энергии в паре № ТЭ-291                                   от 01.10.2019/№ 12-518 от 31.10.2019 за указанный период Обществом выставлены счета-фактуры от 31.10.2019 № 114 на сумму 1 079 010 руб. 37 коп. (за октябрь 2019 г.); от 30.11.2019 № 131 на сумму 1 373 830 руб. 92 коп. (за ноябрь 2019 г.); от 31.12.2019 № 151 на сумму 1 224 672 руб. 13 коп. (за декабрь 2019 г.).

В связи с тем, что цена на тепловую энергию в паре была не урегулирована, акты приема-передачи тепловой энергии со стороны Завода подписаны с протоколом разногласий, счета-фактуры за пар были приняты к учету частично по ранее согласованному тарифу 1 122,04 руб./Гкал, а именно: от 31.10.2019 № 114 на сумму 814 277 руб. 89 коп. (за октябрь 2019 г., оплачен полностью); от 30.11.2019 № 131 на сумму 1 036 764 руб. 96 коп. (за ноябрь 2019 г., оплачен полностью); от 31.12.2019 № 151 на сумму 924 201 руб. 91 коп. (за декабрь 2019 г., не оплачен).

По расчету Общества задолженность за теплоноситель - пар составляет 701 522 руб. 43 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат, суды пришли к верному выводу об обоснованности исковых требований Общества о взыскании 701 522 руб. 43 коп.

Доводы ответчика о том, что сальдирование в рамках названного дела неприменимо, подлежит отклонению в силу следующего.

Как верно указал апелляционный суд, в настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149 (15)).

В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.

В рассматриваемом случае между сторонами были заключены договоры на поставку тепловой энергии в паре и горячей воде. Завод обязан оплатить Обществу поставленную тепловую энергию, в то время как требования Завода основаны на поставке Обществом тепловой энергии в горячей воде ненадлежащего качества.

По этой причине заявление о сальдировании взаимных обязательств было направлено не на осуществление зачета, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора, в силу чего подобное волеизъявление не может быть оспорено как сделка с предпочтением.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из материалов дела не усматривается намерение Общества добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Таким образом, вопреки доводам Общества, в рассматриваемом случае оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения по настоящему делу не имелось.

Доводы заявителя о необходимости снижения платы за тепловую энергию со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 отклоняются, поскольку указанные правила не применяются к отношениям истца и ответчика.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу                                № А76-16250/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-ЭНЕРГО» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-ЭНЕРГО» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко