ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12208/2017-ГК

Дело № А40-18344/2016

город Москва

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2, 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года 

о распределении судебных расходов 

по делу № А40-18344/2016, принятое судьей Прижбиловым С.В., 

по иску (заявлению) ИП ФИО2 (ОГРН 

<

***>) 

к АО "БИНБАНК кредитные карты" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 30.12.2014; 

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 285 516 руб. по Договору аренды нежилого помещения № МО94 от 01 октября 2012 года, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате предусмотренных договором аренды платежей, а также предусмотренной указанным договором неустойки в размере 6 186 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 15 июля 2016 года по делу № А40-18344/2016 требования истца удовлетворены. 

16 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы 15 июля 2016 года по делу №А40-18344/2016 вступило в законную силу. 

Для принудительного исполнения указанного решения 02 сентября 2016 года Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист. 

14 декабря 2016 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 180 720 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года по делу №А40-18344/2016 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 27 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления истцу отказано. 

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года по делу № А40-18344/2016 и удовлетворить заявление истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, так как оплата представителю истца денежных средств подтверждается расписками и актом оказания услуг. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом города Москвы, в обоснование своего заявления истец представил: Договор на оказание юридических услуг № 20/07/2015 от 20 июля 2015 года, Дополнительное соглашение от 23 ноября 2015 года, акт оказанных услуг от 02 декабря 2016 года, а также расписки о получении денежных средств за оказание юридических услуг на сумму 183 720 руб.

Суд первой инстанции, оценивая представленные документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004, с учетом сложившейся практики арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, пришел к аргументированному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 27 000 руб.

Снижая размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к правомерному выводу, о том, что судебные расходы в сумме 183 720 руб. чрезмерно завышены и не соответствуют степени сложности данного дела, из расчета: 

- 7 000 руб. – составление искового заявления; 

- 20 000 руб. – участие в судебных заседаниях.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом определении о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 27 000 руб., поскольку при их взыскании судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер возникшего спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела в суде первой инстанции и разумность заявленной ко взысканию денежной суммы. С оценкой суда первой инстанции представленных  в деле документов судебная коллегия согласна и оснований для их переоценки нет.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, так как оплата представителю истца денежных средств подтверждается расписками и актом оказания услуг, подлежат отклонению, поскольку снижая размер взыскиваемых судебных издержек, суд первой инстанции исходил не из фактических затрат истца, а из критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 N 454-О.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения проездных документов на сумму 70 720 руб.

При этом, в заявлении о взыскании судебных расходов истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в Арбитражном суде города Москвы в рамках судопроизводства по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 31 000 руб.

Однако документы, подтверждающие произведенные в указанной сумме расходы, заявителем не прилагаются.

Более того, необоснованность предъявления такого рода требования подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2016 года по делу № А40-101803/2015) и правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 марта 2013 года № 461-0.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, доводы заявителя жалобы о необоснованности и незаконности взысканной суммы, а также об отсутствии разумности при определении ее размера, судебная коллегия находит несостоятельными в силу их ошибочности.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года по делу №А40-18344/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  И.С. Лящевский 

 Т.Я. Сумарокова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.