Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80144/22

06 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Уралстройэнерго" (ИНН 

<

***>) к ООО "ГРУЗОПОТОК 2019" (ИНН 

<

***>) о взыскании,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» (далее – ООО «Уралстройэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Грузопоток 2019» (далее – ООО «Грузопоток 2019», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 990000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв на иск не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Платежными поручениями № 3094 от 29.11.2019 на сумму 498000 руб. и № 3100 от 29.11.2019 на сумму 492000 руб. истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в общей сумме 990000,00 руб., с назначениями платежей – оплата по счетам № 55 от 29.11.2019 за транспортные услуги и № 56 от 29.11.2019 за транспортные услуги.

Между тем, как поясняет истец, данные денежные средства были внесены в качестве предоплаты за планируемое оказание транспортных услуг, однако услуги оказаны ответчиком не были. Договор между сторонами не заключался.

В претензии к ответчику истец потребовал возвратить денежные средства, после чего обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

При этом ответчик вправе представлять доказательства наличия правовых оснований для перечисления истцом в его пользу денежных средств.

Таких доказательств в рамках настоящего дела ответчиком не представлено.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 990000,00 руб. подтвержден представленными истцом платежными поручениями, и ответчиком не оспорен.

Доказательств наличия договорных отношений с истцом, исполнения истцу встречных обязательств на спорную сумму, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, заявленные требования о возврате предоставленного истцом ответчику исполнения при не заключении между сторонами договора подлежат удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грузопоток 2019» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» неосновательное обогащение в размере 990000,00 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 22800,00 руб.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                           Н.А. Чекалова