АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Ул.Ново-Песочная, д.40, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                                              Дело №А65-28725/2021

Дата принятия решения в полном объеме 14 июля 2022 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СамараМалт", г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Квасоварный завод", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 900 000 руб. долга, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

с участием:

от Истца – ФИО3, по доверенности от 12.11.2021, диплом,

от Ответчика – ФИО4, по доверенности от 11.03.2022, диплом, 

от третьего лица – не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СамараМалт", г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Квасоварный завод", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании 900 000 руб. долга.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

В судебное заседание явились стороны.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела поступивший от третьего лица отзыв.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 07.07.2022 в 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон, а также эксперта ФИО5 

В порядке части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупредил эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка.

Эксперт ФИО5 под аудиопротоколирование дал пояснения.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Истца о приобщении  к материалам дела письменных возражений на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Ответчика дополнительных доказательств.

Ответчиком ранее было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное тем, что экспертом не было запрошено большее количество свободных образцов почерка и подписи проверяемого лица.

Истец возражал в удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного федерального закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из исследовательской части заключения, при оценке результатов сравнительного исследования по всем трем исследуемым подписям, выполненным от имени ФИО2, установлено, что совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей самим ФИО2

Суд, с учетом объяснений эксперта ФИО5 в совокупности с выводами заключения эксперта по судебно-почерковедческой экспертизе №43/22, не усматривает противоречий между ними и нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства Ответчика о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 20-КГ16-21.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае выводами заключения эксперта по судебно-почерковедческой экспертизе №43/22 признается судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит исследованию и оценке судами наряду с другими доказательствами, представленными в дело. Судом установлено, что заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ними вопросы, выводы в достаточной степени являются мотивированными.

На основании изложенного, суд определил отказать в удовлетворении заявления Ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Арбитражный суд, изучив заявления Ответчика о фальсификации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение почерковедческой экспертизы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению. 

Истец иск поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Арбитражный суд рассматривает исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №2019/10-07 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель – принять и оплатить: солод, дрожжи, хмель, кизельгур, молочную, лимонную кислоту, именуемые в дальнейшем товар, в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, согласно выставленным счетам на оплату и накладным.

Согласно пункту 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.05.2020 Покупателю предоставляется отсрочка на 2 поставки, по 20 тонн каждая, 10% стоимости товара, указанного в счете, оплачивается Покупателем не позднее 14 календарных дней с даты отгрузки товара. Дата отгрузки товара определяется в накладной или универсальном передаточном документе (УПД). Подписанная накладная или УПД в день получения товара, в сканированном варианте, по электронной почте пересылается Поставщику.

В силу пункта 3.1 Договора передача товара производится на складе Поставщика по накладной или универсальному передаточному документу. Покупатель предоставляет доверенность на лицо, принимающее товар.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора право собственности, а также риск повреждения или утраты товара переходит от Поставщика к Покупателю в момент их передачи перевозчику по соответствующей накладной или универсальном передаточном документе.

Во исполнение обязанности по Договору Истцом осуществлена поставка товара Ответчику по универсальным передаточным документам (далее – УПД) №0000-0000011 от 11.01.2022 на сумму 915 453 руб.,  №0000-0000103 от 22.01.2021 на сумму 625 305 руб., №0000-0000175 от 29.01.2021 на сумму 823 320 руб., №0000-0000236 от 04.02.2021 на сумму 500 500 руб., №0000-0000266 от 09.02.2021 на сумму 376 832 руб. 82 коп., №0000-0000310 от 12.02.2021 на сумму 688 600 руб., №0000-0000378 от 20.02.2021 на сумму 722 119 руб., №0000-0000339 от 16.02.2021 на сумму 836 668, 58 руб., №0000-0000385 от 24.02.2021 на сумму 166 533 руб., №0000406 от 26.02.2021 на сумму 782 980 руб., №0000-0000449 от 03.03.2021 на сумму 928 518,80 руб., №0000-0000517 от 10.03.2021 на сумму 826 457 руб. 84 коп., №0000-0000585 от 16.03.2021 на сумму 1 038 911 руб., №0000-0000616 от 19.03.2021 на сумму 766 398 руб., №0000-0000762 от 01.04.2021 на сумму 713 869 руб., №0000-0000706 от 29.03.2021 на сумму 777 195 руб., №0000-0000912 от 16.04.2021 на сумму 804 275, 80 руб., №0000-0000972 от 23.04.2021 на сумму 1 016 635 руб., №0000-0001067 от 30.04.2021 на сумму 976 486 руб., №01117 от 06.05.2021 на сумму 451 628 руб., №0000-0001442 от 10.06.2021 на сумму 496 304 руб., №0000-0001522 от 18.06.2021 на сумму 800 656 руб., №0000-0001645 от 30.06.2021 на сумму 965 831 руб.

Истцом были выставлены счета на оплату:

- №00887 от 22.04.2021 на сумму 1 016 635 руб., 

- №00095 от 19.01.2021 на сумму 528 260 руб., 

- №00201 от 01.02.2021 на сумму 97 045 руб., 

- №00957 от 27.04.2021 на сумму 976 486 руб.

Сторонами подписано приложение №1 к Договору, в котором согласован график платежей. Из указанного графика следует, что по состоянию на 10.06.2021 у Ответчика имелась задолженность на сумму 1 890 166 руб.

Истцом также был выставлен счет №01539 от 07.07.2021 на сумму 930 000 руб., который оплачен на основании платежного поручения №1808 от 08.07.2021.

По УПД №01748 от 08.07.2021 на сумму 930 000 руб. Истцом был поставлен товар Ответчику.

В связи с тем, что Ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен, Истцом Ответчику направлена досудебная претензия от 03.09.2021 о погашении задолженности.

Ответчик требования Истца не удовлетворил, на претензию не ответил.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения Истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Согласно статье 515 Гражданского кодекса Российской Федерации когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, Истцом в адрес Ответчика по Договору был поставлен товар на общую сумму 17 931 476 руб. 84 коп. 

По состоянию на 10.06.2021 задолженность Ответчика по указанному Договору составляла 1 890 166 руб., указанное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами графиком платежей.

Таким образом, между сторонами сложились длительные правоотношения по поставке товара в рамках спорного Договора. Задолженность по оплате образовалась до 10.06.2021. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Возражая в иске, Ответчик указывает, что товар по УПД №01748 от 08.07.2021 не поступил Ответчику. В связи с этим Ответчик просит произвести зачет суммы уплаченной по платежному поручению №1808 от 08.07.2021 на сумму 930 000 руб. в счет погашения задолженности, возникшей до 08.07.2021.

Согласно нормам статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно платежному поручению №1808 от 08.07.2021 денежные средства в размере 930 000 руб. были оплачены по счету №01539 от 07.07.2021. Следовательно, поскольку оплата денежных средств имела назначение платежа и фактически являлась предоплатой по Договору, указанная сумма не может быть засчитана в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по согласованному сторонами графику платежей.

Кроме того, в материалы дела представлен УПД №01748 от 08.07.2021, который подписан водителем ФИО2, согласно которому Ответчиком получен товар на сумму 930 000 руб.

Полномочия ФИО2 на получение ТМЦ подтверждены доверенностью №17 от 01.04.2021 сроком до 31.12.2021. Указанная доверенность содержит печать Ответчика. 

Согласно заключению эксперта по судебно-почерковедческой экспертизе №43/22 подписи от имени ФИО2 в доверенности №17, выданной  01.04.2021, и в счет фактуре №01748 от 08.07.2021 выполнены самим ФИО2

Вопреки доводам Ответчика, отсутствие печати Ответчика в универсальном передаточном документе №01748 от 08.07.2021 не свидетельствует о недопустимости и (или) недостоверности данных доказательств, а также не исключает возможность установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан данный УПД, учитывая наличие печати в доверенности на получение товара.

Как указывалось, в силу пункта 3.1 Договора передача товара производится на складе Поставщика по накладной или универсальному передаточному документу.

Ни в рамках настоящего дела, ни в рамках расследования уголовного дела не отрицается факт передачи товара ФИО2, действующего по доверенности №17, выданной  Ответчиком. Доказательства того, что товар не был представлен Ответчику, в материалах дела не имеется. 

При этом, в последующем Ответчик не обращался к Истцу ни с требованием о взыскании предварительной оплаты по Договору, ни с требованием о предоставлении товара к выборке.

Как указывалось, в соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Истцом обязательства по оплате поставленного по Договору товара в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 900 000 руб.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае Истец обязательство по поставке товара исполнил, тогда как Ответчик обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца и взыскании с Ответчика 900 000 руб. задолженности.

В связи с несением судебных расходов, связанных с представлением интересов, Истец также обратился с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены документы: договор об оказании юридической помощи №000080 от 09.11.2021, платежное поручение №1511 от 12.11.2021 на сумму 15 000 руб.

Согласно пункту 1.1 Договора об оказании юридической помощи №000080 от 09.11.2021  ФИО3 обязуется по задание Истца оказать ему юридические услуги, а Истец обязуется оплатить эти оказанные услуги в порядке и в сроки, которые указаны в договоре. Услуги, указанные пункте 1.1 договора, включают в себя: подготовку искового заявления о взыскании задолженности по Договору с Ответчика, подача искового заявления о взыскании задолженности с Ответчика, правовое сопровождение и участие в судебных заседания в Арбитражном суде Республики Татарстан при рассмотрении дела о взыскании задолженности с Ответчика.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения Истцом расходов в связи с обращением за юридической помощью подтвержден материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В  соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеизложенные нормы не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем Истца услуг, арбитражный суд считает требование о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб.  разумным и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на Ответчика.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квасоварный завод", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СамараМалт", г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 900 000 руб. долга, 21 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квасоварный завод", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СамараМалт", г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.В. Андриянова