АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29 августа 2023 года

Дело № А33-3050/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАЛАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения № 024/06/106-3511/2022 от 19.12.2022,

об оспаривании предписания № 024/06/106-3511/2022 от 19.12.2022,

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.01.2023 № 15, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом.

представителя третьего лица: ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.07.2023 № 24-ВМ-04/11416, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАЛАНС» (далее – заявитель, ООО «БАЛАНС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании решения № 024/06/106-3511/2022 от 19.12.2022 и предписания № 024/06/106-3511/2022 от 19.12.2022. 

Заявитель, извещенный надлежащим образом, яку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председатель Комиссии – заместитель руководителя – начальник аналитического отдела ФИО4, члены Комиссии по рассмотрению жалобы – начальник отдела ФИО5, ведущий специалист – эксперт ФИО6 (далее – Комиссия), рассмотрев жалобу ООО «Баланс» (далее – податель жалобы) на действия заказчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасии и Республике Тыва (далее – заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Оказание комплекса услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания, на территории Красноярского края, необходимых для осуществления возложенных на МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва функций с использованием электронной площадки», размещенного на электронной площадке ЭТП ТЭК-Торг (далее – оператор электронной площадки), номер извещения 0119100009222000077 установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «Баланс» (далее – податель жалобы) на действия заказчика при проведении электронного аукциона, номер извещения 0119100009222000077.

Существо жалобы: составление извещения с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Жалоба соответствовала требованиям части 4 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адрес подателя жалобы, заказчика, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

В указанные в уведомлении дату и время 16 декабря 2022 года в 09 часов 40 минут присутствовали представители заказчика, надлежащим образом подтвердившие свои полномочия, податель жалобы участие своего представителя не обеспечил.

В связи с необходимостью получения дополнительной информации Комиссией был объявлен перерыв в рассмотрении жалобы. 

После объявленного перерыва 19 декабря 2022 года в 16 часов 10 рассмотрение жалобы было продолжено, в назначенное время и дату присутствовали представители заказчика, представитель подателя жалобы (на основании доверенности).

Из содержания жалобы следует, что извещение составлено с нарушением требований  Закона о контрактной системе, а именно: 

- Предмет государственного контракта и техническое задание в рамках данного электронного аукциона №0119100009222000080 идентичен с предметом государственного контракта и техническим заданием электронного аукциона №0119100009222000077, размещенной на официальном сайте «ЕИС», при этом объем услуг не является гарантированным.

- Противоречие условий о сроке исполнения государственного контракта.

- Заказчиком в проекте контракта установлен срок окончания действия контракта таким образом, что при выборе способа обеспечения контракта в виде предоставления независимой гарантии участникам закупки фактически не представляется возможным установить срок действия такой гарантии.

- Проект контракта не содержит положений, предусматривающих условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта, в случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, что не соответствует положениям части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

- Заказчик неправомерно устанавливает требования о размещении информации о торгах на одном или более тематических (профильных, специализированных) Интернет – ресурсах (порталах), например сайты «АВИТО», «АВТО.РУ», «ДРОМ.РУ» или иных интернет – ресурсах.

- Заказчиком неверно определен код ОКПД.

- Заказчиком не указан идентификационный код закупки в проекте контракта.

- Условиями проекта контракта не предусмотрен порядок его заключения (подписания).

- В аукционной документации отсутствуют необходимые формы документов, которые обязательны к подписанию согласно проекту контракта.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Оказание комплекса услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания, на территории Красноярского края, необходимых для осуществления возложенных на МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва функций с использованием электронной площадки», номер извещения 0119100009222000077.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

По доводу №1 Комиссией установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В пункте 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе сказано, что заказчик должен использовать при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

При этом Закон о контрактной системе прямо устанавливает принципы регулируемого законодательства, которые являются его основой, и каждая из его норм, фактически, корреспондирует к какому–либо из принципов, позволяя обеспечить возможность их соблюдения. При этом согласно статям 6,8,12 Закона о контрактной системе заказчику, в том числе при описании объекта закупки надлежит руководствоваться принципами обеспечения конкуренции и результативности и эффективности осуществления закупок. 

Таким образом, описание объекта закупки должно отражать реальную, обоснованную, объективную потребность заказчика для целей:

- закупки заказчиком товаров, которые в полной мере удовлетворят нужду заказчика;

-  обеспечения заказчиком исполнения принципа эффективности осуществления закупок;

- не допуска нерационального расходования бюджетных средств заказчиком;

- обеспечения заказчиком исполнения принципа обеспечения конкуренции;

- не допуска необоснованного сокращения заказчиком числа участников закупок.

На заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что ранее заказчиком проводились аналогичные закупки с разделением их по территориальному признаку. Однако, указанное не позволило удовлетворить потребность в полном объеме, поскольку на закупки по реализации арестованного имущества, например, на территории Эвенкийского и Туруханского районов никто не заявлялся.  Разделение по объекту реализации также увеличивает риски не удовлетворить потребность, поскольку опыт заказчика показывает, что привлекают внимание только объекты недвижимости и транспортные средства. На основании изложенного заказчиком было принято решение о закупке услуг по реализации арестованного имущества на всей территории Красноярского края. Распределение поручений между специализированными организациями будет производиться случайным образом на комиссии (принцип случайного распределения). 

При этом Комиссии был представлен проект положения о комиссии по вопросам реализации арестованного имущества, подтверждающий, что распределение поручений между специализированными организациями будет производиться случайным образом.

Таким образом, Комиссия установила, что проведение заказчиком нескольких одноименных закупок и не разделение их по территориальному признаку или объекту реализации произведено в целях соблюдения принципа, установленного статьей 12 Закона о контрактной системе. Заказчиком гарантирован объем поручений (500 штук). При этом на момент рассмотрения жалобы Комиссия не имела доказательств, что заказчиком будут распределяться поручения не случайным образом, ввиду чего не могла признать рассматриваемые действия заказчика, как нарушение требований Закона о контрактной системе и указанный довод жалобы обоснованным. 

Однако, Комиссия отметила, что если на этапе исполнения контракта заказчиком не будет соблюден принцип случайного распределения поручений, то действия заказчика будут нарушать требования Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и исполнитель контракта будет не лишен возможности обратиться в Красноярское УФАС России с заявлением, соответствующим требованиям статьи 44 указанного закона.

По доводам №№ 2,3 Комиссией установлено следующее.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе информацию о сроке исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать электронный документ: проект контракта.

Комиссия установила, в соответствии с пунктом 1.7 проекта контракта: срок оказания услуг: с 09.01.2023 по 10.11.2023.

В соответствии с пунктом 13.2 проекта контракта: контракт вступает в силу и становиться обязательным для сторон с 09.01.2023 и действует по 30.11.2023.

При этом пункт 13.3 проекта контракта устанавливает, что «в отношении взаиморасчетов действие настоящего Контракта устанавливается по 25.11.2023г».

Комиссия отметила, что срок исполнения контракта в силу статьи 94 Закона о контрактной системе включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом о контрактной системе, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом о контрактной системе экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Вместе с тем Закон о контрактной системе не содержит положений, из которых бы следовало, что контракт может иметь для разных обязательств разный срок действия.

При этом указанное не может позволить победителю закупки надлежащим образом рассчитать срок независимой гарантии.

Таким образом, в указанной участи данные доводы жалобы признаны Комиссией обоснованными.

Однако Комиссия отметила, что срок оказания услуг установлен заказчиком непротиворечиво.

Кроме того, относительно того, что заказчиком установлен срок на взыскание штрафов, превышающий срок действия контракта, Комиссия отметила, что согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не влечет прекращение обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае срок для взыскания неустоек и штрафов может превышать срок действия контракта, поскольку сам контракт это предусматривает, а Закон о контрактной системе не ограничивает такую возможность.

По доводу № 4 Комиссией установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Комиссия, проанализировав проект контратака, установила, что проект контракта не содержит положений, предусматривающих условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта, в случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица. 

Ввиду изложенного данный довод подателя жалобы является обоснованным, а заказчик признается нарушившим требования пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, поскольку размещенный в составе извещения проект контракта не является надлежащим, соответствующим требованиям пункта 2 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

По доводу № 5 Комиссией установлено следующее.

Заказчику требуется публикация информационного извещения о реализуемом имуществе в информационно – телекоммуникационных сетях общего пользования в случае наличия соответствующего «интернет – ресурса» и в печатных СМИ для целей наиболее эффективной реализации условий контракта. Таким образом, указанное требование направлено на  обеспечение принципа, установленного статьей 12 Закона о контрактной системе (обеспечение заказчиком исполнения принципа эффективности и результативности осуществления закупки и не допуска нерационального расходования бюджетных средств заказчиком), при этом указанное требование не ограничивает число участников, поскольку не накладывает на исполнителя контракта обязанность, которую может исполнить только ограниченное число лиц.

Ввиду изложенного данный довод подателя жалобы является необоснованным.

По доводу № 6 Комиссией отмечено следующее.

Комиссией не установлен факт существования кода ОКПД2 «Оказание комплекса услуг по реализации арестованного имущества». Как следствие в рассматриваемом случае заказчик лишен возможности установить код, под который будет подходить реализация всего без исключения имущества, которое подлежит аресту. При этом законодатель не устанавливает требований к порядку определения кода ОКПД2. Вместе с тем Комиссией не установлено, что выбранный заказчиком код в рассматриваемом случае нарушает какие –либо требования Закона о контрактной системе, в том числе принципы контрактной системы. 

Ввиду изложенного указанный довод жалобы признан Комиссией необоснованным.

По доводу №7 Комиссией установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о контрактной системе идентификационный код закупки указывается в плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных Закона о контрактной системе. При этом в информации и документах, подлежащих в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, идентификационный код закупки указывается с использованием единой информационной системы.

Пункт 5 часть 2 статьи 42 Закона о контрактной системе предусматривает, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать, в том числе проект контракта.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, который должен содержать информацию, предусмотренную частью 6 статьи 30, пунктами 1, 2, 5 - 8, 10, 17, 18 и 20 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, в том числе индивидуальный кол закупки.

С учетом изложенного, Комиссия установила, что в силу статьи 51 Закона о контрактной системе идентификационный код закупки включается в проект контракта на этапе его направления победителю закупки.

Ввиду чего, Комиссия не могла прийти к выводу, что довод жалобы является обоснованным.

По доводу №8 Комиссия отметила, что порядок заключения контракта предусмотрен Законом о контрактной системы и из 34 статьи Закона о контрактной системе не следует, что проект контракта должен отражать указанный порядок.

Лицо, принимая решение об участии в государственной или муниципальной закупки, обязано в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации знать и соблюдать требования Закона о контрактной  системе, в том числе касающиеся порядка заключения контракта.

Ввиду изложенного Комиссия не могла прийти к выводу, что довод жалобы является обоснованным.

По доводу №9 Комиссия отметила, что порядок сдачи-приемки оказанных услуг установлен в разделе 5 Контракта, порядок оплаты установлен в разделе 3 Контракта. При этом законодатель не предъявляет требования к формам документов и не обязывает заказчика устанавливать такие требования в контракте. 

Ввиду изложенного Комиссия не могла прийти к выводу, что довод жалобы является обоснованным.

Комиссия отметила, что в действиях должностного лица заказчика, допустившего установленные настоящим решением нарушения, присутствуют признаки административного правонарушения, установленного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Также Комиссия отметила, что на рассматриваемую закупку имеются жалобы иных лиц, содержащие неаналогичные доводы, решения по результатам рассмотрения которых размещены в ЕИС.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение № 024/06/106-3511/2022 от 19.12.2022:

1.  Признать жалобу ООО «Баланс» частично обоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим требования статьи 42  Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику предписание о внесение изменения в проект контракта на этапе его заключения.

4. Передать материалы по жалобе уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика.

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председатель Комиссии – заместитель руководителя – начальник аналитического отдела ФИО4, члены Комиссии по рассмотрению жалобы – начальник отдела ФИО5, ведущий специалист – эксперт ФИО6 (далее – Комиссия), рассмотрев жалобу ООО «Баланс» (далее – податель жалобы) на действия заказчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасии и Республике Тыва (далее – заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Оказание комплекса услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания, на территории Красноярского края, необходимых для осуществления возложенных на МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва функций с использованием электронной площадки», размещенного на электронной площадке ЭТП ТЭК-Торг (далее – оператор электронной площадки), номер извещения 0119100009222000077, вынесла предписание № 024/06/106-3511/2022 от 19.12.2022, которым предписало заказчику совершить следующие действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд:

1. На этапе заключения государственного контракта по результатам проведения  электронного аукциона внести изменения в проект контракта, являющийся частью извещения о проведении  электронного аукциона, с учетом выводов, изложенных в решении  Комиссии № 024/06/106-3511/2022  в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

2. Заказчику осуществить дальнейшее проведение процедуры электронного аукциона в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

3. Указанное предписание необходимо исполнить в течение 15 дней с момента его размещения в ЕИС. 

4. Об исполнении предписания сообщить в адрес Красноярского УФАС России в течение 3 дней с момента его получения путем представления сведений о совершенных действиях на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок.

Полагая, что решение № 024/06/106-3511/2022 от 19.12.2022 и предписание № 024/06/106-3511/2022 от 19.12.2022 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктами 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, пунктами 5.6, 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 №30, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции. 

Как следует из материалов дела, в адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «Баланс» на действия заказчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасии и Республике Тыва (далее – заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Оказание комплекса услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания, на территории Красноярского края, необходимых для осуществления возложенных на МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва функций с использованием электронной площадки», размещенного на электронной площадке ЭТП ТЭК-Торг (далее – оператор электронной площадки), номер извещения  0119100009222000077.

Из содержания жалобы следовало, что извещение составлено с нарушением требований  Закона о контрактной системе, а именно: 

- Предмет государственного контракта и техническое задание в рамках данного электронного аукциона №0119100009222000080 идентичен с предметом государственного контракта и техническим заданием электронного аукциона №0119100009222000077, размещенной на официальном сайте «ЕИС», при этом объем услуг не является гарантированным.

- Противоречие условий о сроке исполнения государственного контракта

- Заказчиком в проекте контракта установлен срок окончания действия контракта таким образом, что при выборе способа обеспечения контракта в виде предоставления независимой гарантии участникам закупки фактически не представляется возможным установить срок действия такой гарантии.

- Проект контракта не содержит положений, предусматривающих условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта, в случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, что не соответствует положениям части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

- Заказчик неправомерно устанавливает требования о размещении информации о торгах на одном или более тематических (профильных, специализированных) Интернет – ресурсах (порталах), например сайты «АВИТО», «АВТО.РУ», «ДРОМ.РУ» или иных интернет – ресурсах.

- Заказчиком неверно определен код ОКПД.

- Заказчиком не указан идентификационный код закупки в проекте контракта.

- Условиями проекта контракта не предусмотрен порядок его заключения (подписания).

- В аукционной документации отсутствуют необходимые формы документов, которые обязательны к подписанию согласно проекту контракта.

Комиссия Красноярского УФАС России (далее – Комиссия), осуществляя полномочия, установленные статьями 99, 105, 106 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», рассмотрев существо жалобы, представленные письменные пояснения субъектов контроля, извещение о проведении закупки и заявки участников закупки приняла решение признать жалобу ООО «Баланс» частично обоснованной.

Пункт 3 части 1 статьи 43 Закона о контактной системе устанавливает, что для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом о контактной системе, должна содержать предложение участника закупки о цене контракта (за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 43 Закона о контактной системе).

Пункт 4 части 1 статьи 43 Закона о контактной системе устанавливает, что для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом о контактной системе, должна содержать предложение участника закупки о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе).

Пункт 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе устанавливает, что контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10  статьи 99 Закона о контрактной системе, с учетом части 4 указанной статьи осуществляется в том числе федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с частью 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пункт 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе устанавливает, что органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.

В этой связи, Красноярское УФАС России не является органом, осуществляющим контроль в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Статья 22 Закона о контрактной системе регламентирует порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальная сумма цен единиц товара, работы, услуги.

Часть 24 статьи 22 Закона о контрактной системе устанавливает, что в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 Закона о контрактной системе требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги. 

В случае, указанном в части 24 статьи 22 Закона о контрактной системе, Заказчик проводит закупку по максимальной цене контракта с указанием начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги. Таким образом, с учетом требований пункта 4 части 1 статьи 43 Закона о контактной системе конкуренция участников закупки достигается путем направления наименьшего предложения о сумме цен единиц товара, работы, услуги.

Часть 2 статьи 34 Закона о контратакой системе устанавливает, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом о  контрактной системе предусмотрена документация о закупке). 

В ином случае контракт заключается по цене, предложенной участником закупки в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 43 Закона о контактной системе (либо по цене, предложенной в ходе проведения электронного аукциона в порядке статьи 48 Закона о контактной системе).

При этом приложение к извещению электронного, содержащее обоснование определения начальной максимальной цены контракта, условия контракта не образует. 

Сведения, указанные в таком документе, являются предварительным этапом формирования закупочной документации в части обоснования размера начальной (максимальной) цены контракта. Начальная же цена контракта определена заказчиком исходя из предлагаемого объема поручений.  При этом из  подпункта «б» пункта 1 части 2  статьи 51 Закона о контрактной системе также следует, что контракт заключается по цене, предложенной победителем закупочной процедуры. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, соответствующих размещенному в составе извещения проекту контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

При этом Закон о контрактной системе прямо устанавливает принципы регулируемого законодательства, которые являются его основой, и каждая из его норм, фактически, корреспондирует к какому–либо из принципов, позволяя обеспечить возможность их соблюдения. При этом согласно статям 6,8,12 Закона о контрактной системе заказчику, в том числе при описании объекта закупки надлежит руководствоваться принципами обеспечения конкуренции и результативности и эффективности осуществления закупок. 

Таким образом, описание объекта закупки должно отражать реальную, обоснованную, объективную потребность заказчика для целей:

- закупки заказчиком товаров, которые в полной мере удовлетворят нужду заказчика;

-  обеспечения заказчиком исполнения принципа эффективности осуществления закупок;

- не допуска нерационального расходования бюджетных средств заказчиком;

- обеспечения заказчиком исполнения принципа обеспечения конкуренции;

- не допуска необоснованного сокращения заказчиком числа участников закупок.

На заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что ранее заказчиком проводились аналогичные закупки с разделением их по территориальному признаку. Однако, указанное не позволило удовлетворить потребность в полном объеме, поскольку на закупки по реализации арестованного имущества, например, на территории Эвенкийского и Туруханского районов никто не заявлялся.  Разделение по объекту реализации также увеличивает риски не удовлетворить потребность, поскольку опыт заказчика показывает, что привлекают внимание только объекты недвижимости и транспортные средства. На основании изложенного заказчиком было принято решение о закупке услуг по реализации арестованного имущества на всей территории Красноярского края. Распределение поручений между специализированными организациями будет производиться случайным образом на комиссии (принцип случайного распределения). 

При этом Комиссии был представлен проект положения о комиссии по вопросам реализации арестованного имущества, подтверждающий, что распределение поручений между специализированными организациями будет производиться случайным образом.

Таким образом, Комиссия правомерно установила, что проведение заказчиком нескольких одноименных закупок и не разделение их по территориальному признаку или объекту реализации произведено в целях соблюдения принципа, установленного статьей 12 Закона о контрактной системе. Заказчиком гарантирован объем поручений (500 штук). При этом на момент рассмотрения жалобы ответчику не представлялись какие-либо доказательства, что заказчиком будут распределяться поручения не случайным образом, ввиду чего рассматриваемые действия заказчика не могли быть признаны нарушающими требования Закона о контрактной системе.

Положения проекта контракта не противоречат сведениям, указанным в документе содержащим обоснование начальной цены, поскольку единственным правовым назначением последнего является формирование и обоснование размера начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о контрактной системе идентификационный код закупки указывается в плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных Закона о контрактной системе. При этом в информации и документах, подлежащих в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, идентификационный код закупки указывается с использованием единой информационной системы.

Пункт 5 часть 2 статьи 42 Закона о контрактной системе предусматривает, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать, в том числе проект контракта.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, который должен содержать информацию, предусмотренную частью 6 статьи 30, пунктами 1, 2, 5 - 8, 10, 17, 18 и 20 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, в том числе индивидуальный кол закупки.

С учетом изложенного, Комиссия правомерно установила, что в силу статьи 51 Закона о контрактной системе идентификационный код закупки включается в проект контракта на этапе его направления победителю закупки. Ввиду чего, Комиссия не установила, что довод жалобы является обоснованным.

Заказчику требуется публикация информационного извещения о реализуемом имуществе в информационно – телекоммуникационных сетях общего пользования в случае наличия соответствующего «интернет – ресурса» и в печатных СМИ для целей наиболее эффективной реализации условий контракта. Таким образом, указанное требование направлено на  обеспечение принципа, установленного статьей 12 Закона о контрактной системе (обеспечение заказчиком исполнения принципа эффективности и результативности осуществления закупки и не допуска нерационального расходования бюджетных средств заказчиком), при этом указанное требование не ограничивает число участников, поскольку не накладывает на исполнителя контракта обязанность, которую может исполнить только ограниченное число лиц.

Ввиду изложенного, Комиссия обосновано не признала довод жалобы обоснованным.

По результатам рассмотрения Комиссия приняла решение о том, что жалоба частично обоснованная и выдала предписание о внесении изменений в проект контракта на этапе заключения контракта.

Выдача предписания на этапе заключения контракта обусловлена тем, что выдавать предписание о внесении изменений в извещение в данном случае нецелесообразно, поскольку устранение выявленных нарушений возможна на этапе заключения контракта с победителем электронного аукциона.

Оспариваемое решение в части удовлетворения доводов заявителя и признания жалобы обоснованной не нарушает прав заявителя (доказательств обратного суду не представлено), в связи с чем также не может быть признано незаконным.

В этой связи оспариваемое решение и вынесенное на его основе предписание являются законными и не нарушают прав заявителя.

Иные доводы заявителя изучены судом и отклонены как не влияющие на выводы суда по существу спора.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления в размере 3000 руб. с учетом результата рассмотрения заявления подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж