Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                    Дело № А40-94571/19-40-162

06.09.2019

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи К.С. Мурашовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ РЕСУРС» (140104, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ЛИТЕРА В, ОФИС 7, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 27.10.2017, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС»

(129344, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЕНИСЕЙСКАЯ, 7А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2007, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: ООО "ГК "ЗОДЧИЙ", ООО"СТРОЙГРУНТ"

о взыскании задолженности по договору в размере 2 642 153 руб. 60 коп., неустойки по договору в размере 1 499 732 руб. 50 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 43 709 руб. 00 коп.,  расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. 00 коп. 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ РЕСУРС» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» о взыскании задолженности по договору в размере 2 642 153 руб. 60 коп., неустойки по договору в размере 1 499 732 руб. 50 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 43 709 руб. 00 коп.,  расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу А40-94571/19-40-162.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении о привлечении к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ГК "ЗОДЧИЙ", ООО"СТРОЙГРУНТ".

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство истца о привлечении ООО "ГК "ЗОДЧИЙ", ООО "СТРОЙГРУНТ" к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом рассмотрено и удовлетворено протокольным определением 12.08.2019г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам представленного отзыва на иск, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, заявление о фальсификации доказательств, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу у истца.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, представленные письменные пояснения на исковое заявление приобщены к материалам дела. Учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции в отсутствие стороны по делу. 

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Ответчиком - ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» (в качестве «Грузоотправителя») и Истцом – ООО «КАПИТАЛ РЕСУРС» (в качестве «Исполнителя») «01» марта 2018 г. был заключен договор № №01/03/2018-А на услуги на услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее «Договор»).

В рамках Договора Истцом в пользу ответчика были оказаны услуги на общую сумму 4 842 153,60 (четыре миллиона восемьсот сорок две тысячи сто пятьдесят три) рубля 60 копеек, принятие работ/услуг подтверждается подписанными сторонами Договора:

-  универсальным передаточным документом №1 от 31.03.2018г. (далее – УПД №1)  на сумму 3 180 153,60 рублей;

-  универсальным передаточным документом №3 от 19.04.2018г. (далее – УПД №1)  на сумму 1 662 000,00 рублей.

Из размера оказанных услуг на 4 842 153,60 рубля Ответчик произвел оплату в общей сумме 1 500 000,00 рублей (500 000,00 рублей оплачено платежным поручением № №173 от 09.06.2018г.; 1 000 000,00 рублей оплачено платежным поручением №233 от 19.06.2018г.).

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг по Договору Истец в соответствии с положениями действующего законодательства 18.10.2018 г.  направил в адрес Ответчика претензию, которая была частично удовлетворена. После получения претензии Ответчик произвел оплату работ на сумму 700 000,00 рублей (300 000,00 рублей оплачено платежным поручением №858 от 12.11.2018 г.; 400 000,00 рублей оплачено платежным поручением № 1257 от 29.12.2018г.)

Грузоотправитель в нарушение обязанности по оплате работ в рамках договора не произвел оплату вышеозначенных работ в полном объеме и по состоянию на дату предъявления иска ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» имеет задолженность в общем размере 2 642 153 (два миллиона шестьсот сорок две тысячи сто пятьдесят три) рубля 60 копеек.

Из имеющегося в материалах дела отзыва следует, что Ответчиком оспариваются факт заключения Договора, его условия, а также указано на невозможность исполнения Истцом условий Договора ввиду того, что в спорный период перевозка грунта не производилась, а также отсутствия в представленных Истцом документах требуемой для данного вида перевозки лицензии, заявок, транспортных накладных. Поступившие в адрес Истца платежи на сумму 2 200 000,00 рублей Ответчиком отмечены как авансовые платежи в рамках другого, имеющегося между Сторонами договора. 

Из пояснений Истца следует, что основанием для подачи иска явилось неисполнение Ответчиком обязательств по Договору на услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом №01/03/2018-А от 01.03.2018г. Факт исполнения сторонами обязательств по Договору, подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) №1 от 31.03.2018г. и УПД №3 от 19.04.2018г. О признании Ответчиком условий Договора и факта исполнения работ по Договору Истцом, свидетельствует, в том числе, подписанный стороной Ответчика акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2018 по 30.01.2019, согласно которому задолженность Ответчика в пользу Истца составляет 2 642 153,6 рублей, а также частичная оплата Ответчиком оказанных Истцом услуг по перевозке (платежные поручения №173, 233, 858, 1257, представленные в материалах дела). Представленные в обоснование исковых требований документы были подписаны уполномоченными представителями Сторон.

Истцом не оспаривается факт исполнения обязательств по Договору с привлечением третьих лиц (ООО «СТРОЙГРУНТ» и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЗОДЧИЙ»), что предусмотрено положениями Договора (п. 2.1.5). В подтверждение факта исполнения работ Истцом были представлены: Договор от 15 марта 2018 года №17П/03-2018 на перевозку грузов автомобильным транспортом между ООО «Группа Компаний «Зодчий» и ООО «Капитал Ресурс»; приложение №1 к договору №17П/03-2018 от 15 марта 2018 года; универсальный передаточный документ №9 от 23 марта 2018 года (продавец – ООО «ГК «Зодчий», покупатель – ООО «Капитал Ресурс»; Договор от 20 марта 2018 года №20/03/18-А2 на перевозку грузов автомобильным транспортом между ООО «СТРОЙГРУНТ» и ООО «Капитал Ресурс»; приложение №1 к договору №20/30/18-А2 от 20 марта 2018 года; универсальный передаточный документ №39 от 31 марта 2018 года (продавец – ООО «Стройгрунт», покупатель – ООО «Капитал Ресурс».

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны. При этом риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в процессе (ч.2 ст. 9 АПК РФ). 

Положениями части первой ст. 65 АПК РФ установлена обязанность участников процесса доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств о том, что положения Договора, как и сам Договор оспорены. Договор и его отдельные положения не признаны в установленном порядке недействительными. Договор между сторонами является действующим. Принятые по Договору обязательства Истцом исполнены в полном объеме, тогда как Ответчиком обязанности исполнены лишь частично.  Произведенная Ответчиком частичная оплата услуг, оказанных Истцом в рамках исполнения обязательств по договору, подтверждает признание Ответчиком наличия обязательств перед Истцом. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ – «Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований». 

Наличие между Сторонами договорных отношений, в том числе подписания спорного Договора и УПД №1 от 31.03.2018г. и УПД №3 от 19.04.2018 г. подтверждается свидетельскими показаниями ФИО2 (директора по строительству ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС»), допрошенного в рамках процесса по ходатайству Ответчика, и являющегося подписантом Договора и УПД №1 от 31.03.2018г. и УПД №3 от 19.04.2018 г. со стороны ООО «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС».  

В представленных в материалах дела письменных пояснениях ООО «СТРОЙГРУНТ» и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЗОДЧИЙ» подтверждают наличие между ними и Истцом договорных отношений, предметом которых являлась перевозка грунта в марте-апреле 2018 года.

По смыслу статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. 

Из условий Договора, заключенного между Сторонами следует, что характер перевозимого груза (грунт) не предполагает условий о его сохранной транспортировке.

Исходя из положений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» следует, что «Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза». 

Положениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» установлено, что «отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами», что также предусмотрено частью 5 статьи 71 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

П. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 договора ООО «КАПИТАЛ РЕСУРС» предъявлено требования об уплате штрафа (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что по состоянию на «09» апреля 2019 г. составило 1 499 732,50 (Один миллион четыреста девяносто девять тысяч семьсот тридцать два) рубля 50 коп. Расчет пени проверен судом, признан верным, не оспорен Ответчиком.

Ответчиком сумма штрафа (пени) не оспаривалась. Требований об её уменьшении не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате суммы долга и неустойки ответчиком в суд не представлено, требования истца о её взыскании документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в в полном объеме. 

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании с Ответчика судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя по делу в размере 4 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004              № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведён анализ действий представителя истца, по результатам которого суд посчитал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учётом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учётом степени сложности дела, объёма оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что заявление Истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично. 

Расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 333, 781 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 71, 88, 123, 156, 159, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ РЕСУРС» сумму задолженности по договору в размере 2 642 153,60 (два миллиона шестьсот сорок две тысячи сто пятьдесят три) рубля 60 коп., неустойки в размере 1 499 732,50 (один миллион четыреста девяносто девять тысяч семьсот тридцать два) руб. 50 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 43 709,00 (сорок три тысячи семьсот девять) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000,00 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          К.С. Мурашова