ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5317/2020

г. Саратов

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2023 года по делу № А12-5317/2020 (судья Акимов А.Н.) 

по заявлению ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Карповский» (

<

...> здание 57А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

02.03.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ООО «Межрегионагрохим» о признании ООО «Совхоз Карповский» несостоятельным (банкротом). Определением от 10.04.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу. Определением суда от 19.08.2020 (резолютивная часть оглашена 19.08.2020) в отношении ООО «Совхоз Карповский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 30.11.2020 (резолютивная часть оглашена 30.11.2020) ООО «Совхоз Карповский» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 19.04.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Совхоз Карповский», конкурсным управляющим ООО «Совхоз Карповский» утвержден ФИО5.

Определением суда от 20.07.2022 (резолютивная часть) конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 05.08.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «Совхоз Карповский» утвержден ФИО6,

Определением суда от 26.09.2022 производство по делу № А12-5317/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Совхоз Карповский» прекращено.

09.08.2023 в суд от ФИО2 поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, просит суд взыскать с ООО «Совхоз Карповский» 380 631,51 руб. индексации денежной суммы за период с 30.03.2022 по 13.09.2023, подтвержденной определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2023 произведена индексация присужденных денежных сумм, взысканных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2022, за период с 15.12.2022 по 13.09.2023.

С ООО «Совхоз Карповский» в пользу ФИО2 взыскано 202 243,47 руб. В удовлетворении остальной части заявления об индексации присужденных денежных сумм за период 30.03.2022 по 15.12.2022 - отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2023 отменить в части отказа во взыскании с ООО «Совхоз Карповский» в пользу ФИО2 178 338,04 руб. индексации присужденных денежных сумм за период с 30.03.2022 по 13.09.2023. Требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы указано на неверное определение судом первой инстанции периода расчета индексации присужденных денежных сумм.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2022 производство по делу №А12-5317/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Совхоз «Карповский» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве - полное погашение требований кредиторов. Определение суда от 26.09.2022 года в законную силу вступило 15.12.2022 года (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 года по делу №А 12-5317/2020).

27.09.2022 в суд от ФИО2 поступило заявление о выдаче исполнительного листа о взыскании с ООО «Совхоз Карповский» в пользу ФИО2 задолженности в размере 4 550 173,43 руб. (пени), признанной определением арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2022 по делу №А12-5317/2020 обоснованной, подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование заявления об индексации присужденных сумм, ФИО2 указывает, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2022 по делу № А12-5317/2020 подтверждены требования перед ФИО2 на сумму 4 550 173,43 руб. (пени). Задолженность в сумме 4 505 173,43 руб. погашена кредитору 13.09.2023 (платежное поручение № от 13.09.2023).

Обращаясь в суд с заявлением в рамках дела №А12-5317/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Совхоз «Карповский» ФИО2 просит проиндексировать присужденные денежные суммы в порядке статьи 183 АПК РФ за период с 30.03.2022 по 13.09.2023, исходя из индекса потребительских цен г. Москвы.

Руководствуясь статьями 183, 184, 185 АПК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 №35-П, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88, определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд первой инстанции взыскал с ООО «Совхоз Карповский» в пользу ФИО2 202 243,47 руб. индексации присужденных денежных сумм за период с 15.12.2022 по 13.09.2023. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. 

Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 46, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П и др.). 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22.07.2021 № 40-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В пункте 4 Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О). Соответствующие нормы АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-ОП).

Согласно пункту 4 статьи 63 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 данного закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. 

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. 

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам указанного закона (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88).

На основании последнего абзаца пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88, проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве. 

Предусмотренные Законом о банкротстве мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей по сути установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов. То есть указанное правовое регулирование направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступивших в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 308- ЭС17-10332 по делу № А32-31715/2011). 

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу № 304-ЭС17-2162(2), согласно которой общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. 

Соответственно, с момента введения соответствующих процедур в деле о банкротстве законодателем введены положения о мораторных процентах (положения Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88).

В силу статьи 1 Закона о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, закон о несостоятельности содержит специальные нормы, регулирующие отношения между кредиторами и должником при невозможности последнего исполнить обязательства перед кредиторами, в том числе подтвержденные судебными актами. 

Нормы данного закона являются специальными по отношению к иным нормам, регулирующим гражданские и процессуальные отношения, то есть нормы закона о несостоятельности имеют приоритет при осуществлении правового регулирования отношений с лицом, в отношении которого введена процедура банкротства. 

В частности, закон о несостоятельности ограничивает состав и размер требований, которые могут быть предъявлены к должнику в процедурах банкротства (статья 4 закона), установлен данным законом и порядок предъявления таких требований (статьи 4, 71, 100 закона). 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Законом о банкротстве, регулирующим среди прочего порядок удовлетворения требований кредиторов лица, в отношении которого введена процедура банкротства, возможность индексации сумм, присужденных определениями арбитражных судов и ранее включенных в реестр требований должника, за период после введения в отношении должника процедуры банкротства не предусмотрена, порядок индексации сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований должника, не установлен. 

Фактически неисполнение судебного акта при введении в отношении должника процедур банкротства происходит не по его вине, а в силу прямого указания Закона о банкротстве, поскольку взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. 

Указанные мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. 

Введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью. (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2023 № 307-ЭС23-13116 по делу № А66- 12825/2019). 

Иной способ возмещения экономических потерь кредитора, вызванных просрочкой исполнения обязательств перед ним, законом о несостоятельности не предусмотрен. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствуясь приведенными выше положениями пришел к верному выводу, что нормы Закона о банкротстве имеют приоритет в части регулирования правоотношений, возникших в связи с признанием юридического (физического) лица несостоятельным, при этом, применение норм АПК РФ в части индексации сумм, которые были установлены судом, рассматривающим дело о банкротстве, невозможно.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ за период нахождения юридического лица в процедуре банкротства удовлетворению не подлежит.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации № 307-ЭС19-10653(3) от 01.02.2023, согласно которой Законом о банкротстве возможность индексации сумм требований кредиторов, ранее включенных в реестр, не предусмотрена. Все кредиторы одной очереди должны находиться в равном положении.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что положениями статьи 183 АПК РФ предусмотрено произведение индексации лишь на присужденные судом денежные суммы. 

Повторное начисление индексации на суммы индексации, начисленные за ранние периоды, противоречит её правовой природе, как возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием присужденных денежных сумм. 

Указанный правовой подход к расчету индексированных сумм содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800. 

Расчет суммы индексации за каждый полный месяц подлежит расчету по формуле: сумма индексации = (присужденная сумма х размер индекса потребительских цен - присужденная сумма)/100. 

Расчет суммы индексации за неполный месяц подлежит расчету по формуле: сумма индексации = (присужденная сумма х размер индекса потребительских цен - присужденная сумма) / количество дней в полном месяце х количество дней, в котором существовала задолженность. 

Из буквального толкования части 1 статьи 183 АПК РФ следует, что за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы. 

Суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не учитываются при исчислении размера индексации за более поздние периоды. 

Иными словами, капитализация сумм индексации при применении положений статьи 183 АПК РФ не осуществляется. 

Аналогичная правовая позиция поддержана постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2023 по делу № А65-24896/2020, от 15.06.2023 по делу №А65- 5145/2020, от 06.07.2023 по делу № А65-30691/2019, от 28.07.2023 по делу № А65- 28149/2017. 

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в статью 183 АПК РФ внесены изменения. 

Согласно названной статье, в новой редакции, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленный ФИО2 расчет индексации, исходя из данных ИПЦ г. Москвы,  противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, при определении периода индексации судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из части 1 статьи 183 АПК РФ, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Индексация денежных средств, взысканных по решению суда, производится с момента его вынесения, а не со дня вступления его в законную силу и по день реального исполнения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 703-О, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (разд. VII, п. 9).

Как следует из материалов, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Межрегионагрохим» прекращено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2022 (резолютивная часть от 26.09.2022). Задолженность в сумме 4 505 173,43 руб. погашена 13.09.2023.

Исходя из совокупности положений закона, регулирующих порядок индексации взысканных денежных сумм, период взыскания будет исчисляться не с даты вступления в законную силу судебного акта, а с даты его вынесения, то есть в рассматриваемом случае с 26.09.2022, расчет индексации осуществляется по дату исполнения судебного акта, то есть по 13.09.2023 и будет составлять 243 676, 95 руб.

Сумма,руб.

Период

ИПЦмес/мес

Формула

Индексация,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

4 550 173,43

26.09.2022

30.09.2022

5

100,05

0,05% x 5/30 x 4 550 173,43

379,18

4 550 173,43

01.10.2022

31.10.2022

31

100,18

0,18% x 4 550 173,43

8 190, 31

4 550 173,43

01.11.2022

30.11.2022

30

100,37

0,37% x 4 550 173,43

16 835,64

4 550 173,43

01.12.2022

31.12.2022

31

100,78

0,78% x 4 550 173,43

35 491, 35

4 550 173,43

01.01.2023

31.01.2023

31

100,84

0,84% x 4 550 173,43

38 221,46

4 550 173,43

01.02.2023

28.02.2023

28

100,46

0,46% x 4 550 173,43

20 930,80

4 550 173,43

01.03.2023

31.03.2023

31

100,37

0,37% x 4 550 173,43

16 835,64

4 550 173,43

01.04.2023

30.04.2023

30

100,38

0,38% x 4 550 173,43

17 290,66

4 550 173,43

01.05.2023

31.05.2023

31

100,31

0,31% x 4 550 173,43

14 105,54

4 550 173,43

01.06.2023

30.06.2023

30

100,37

0,37% x 4 550 173,43

16 835,64

4 550 173,43

01.07.2023

31.07.2023

31

100,63

0,63% x 4 550 173,43

28 666,09

4 550 173,43

01.08.2023

31.08.2023

31

100,28

0,28% x 4 550 173,43

12 740,49

4 550 173,43

01.09.2023

13.09.2023

13

100,87

0,87% x 13/30 x 4 550 173,43

17 154,15

Итого:

243 676, 95

С учетом изложенного, заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм за период с 30.03.2022 по 25.09.2022 удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2023 года по делу № А12-5317/2020 изменить. 

Произвести индексацию присужденных денежных сумм, взысканных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2022, за период с 26.09.2022 по 13.09.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Карповский» в пользу ФИО2 243 676, 95 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

 

Н.А. Колесова