Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«19» декабря 2018 года           

                                     Дело № А21-7207/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «Пруссия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская табачная фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору транспортного экспедирования от 17.09.2015 в размере 4 246 003,30 руб., неустойки по состоянию на 29.06.2018 в размере 2 577 003,78 руб., процентов по статье 317.1 ГК РФ по состоянию на 29.06.2018 в размере 615 172,46 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 381 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности, по паспорту;

от ответчика – ФИО3  представитель по доверенности, по паспорту;

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Пруссия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская табачная фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортного экспедирования от 17.09.2015 в размере 4 246 003,30 руб., неустойки по состоянию на 29.06.2018 в размере 2 577 003,78 руб., процентов по статье 317.1 ГК РФ по состоянию на 29.06.2018 в размере 615 172,46 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 381 руб.

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в уточнениях от 24.08.2018, просил взыскать с ответчика 4 246 003,30 руб. задолженности, 2 577 003,78 руб. неустойки на 29.06.2018, 385 000 руб. штрафа, 615 172,46 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, 50 381 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 12.12.2018 представитель истца заявил отказ от требований в части взыскания 385 000 руб. штрафа и 615 172,46 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ. Заявление принято судом к рассмотрению.

В остальной части представитель истца поддержал доводы иска, указав, что общий трехлетних срок исковой давности истцом не пропущен, обстоятельства оказания услуг подтверждены документально представленными доказательствами. Настаивал на удовлетворении иска. 

Представитель ответчика возражала против доводов иска, ссылаясь на позицию, изложенную в отзыве и письменных пояснениях по иску. Полагает, что истцом не доказано наличие задолженности, поскольку в представленных товарно-транспортных накладных (CMR) истец в качестве участника перевозок не значится. Доказательств возникновения у истца, как экспедитора, обязательств перед  перевозчиками в дело не представлено. Несение расходов истцом не подтверждено, как и не подтверждена связь заявленных расходов с исполнением обязательств перед ответчиком, представленные документы невозможно соотнести и идентифицировать с исковыми требованиями. Указала, что руководитель истца ФИО4 является также руководителем ООО «КАРГО  ГАРАНТ ЛОГИСТИК», которому истец производил перечисление денежных средств, и которые предъявлены ко взысканию с ответчика в качестве расходов по настоящему делу. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по иску. Просила в иске отказать. 

В судебном заседании стороны подтвердили, что доказательства, имеющие значение для полного и правильного рассмотрения дела ими представлены и раскрыты перед судом, иных доказательств, ходатайств не имеется.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

17.09.2015 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор транспортного экспедирования № б/н (далее – Договор), по условиям которого истец обязался оказывать транспортно-экспедиторские услуги, связанные с организацией и доставкой автотранспортом товаров и грузов клиента, в том числе экспортно-импортного товара и груза клиента собственными силами либо с привлечением третьих лиц, а клиент обязался оплачивать эти услуги.

Согласно пунктам 2.1-2.2 Договора основанием для оказания транспортно-экспедиторских услуг для экспедитора является поручение установленной формы, направляемое клиентом не менее чем за 1 сутки от указанной в поручении даты погрузки по факсимильной или электронной связи и являющееся неотъемлемой частью Договора. Поручение согласовывается экспедитором путем проставления отметки экспедитора о принятии поручения к исполнению. Поручение согласовывается не более 1 суток (п. 2.3 Договора). В силу пункта 3.2.10 экспедитор обязан  к каждому поручению клиента представлять экспедиторскую расписку, товарно-транспортную накладную (CMR), акт на оказание услуг, счет на оплату.

Оплата услуг экспедитора согласовывается сторонами в каждом поручении на конкретную перевозку и осуществляется клиентом путем безналичного расчета. Услуги экспедитора не могут превышать указанную в Приложении № 1 к Договору ориентировочную стоимость по соответствующему маршруту (п. 4.1).

Позднее сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений.

Так, дополнительным соглашением от 18.09.2015 стороны изложили пункты 1.1, 1.2, 4.1 Договора в новой редакции, указав, что при выполнении своих обязательств экспедитор действует от своего имени и за свой счет. Оплата услуг экспедитора осуществляется по договорным ценам и состоит из ориентировочной цены за перевозку по маршруту (провозная плата) и переменной цены (части) (оплата парома и др. дополнительных расходов). Оплата услуг экспедитора согласовывается сторонами в каждом поручении на конкретную перевозку и осуществляется клиентом путем безналичного расчета. Ориентировочная провозная плата за перевозку по соответствующему маршруту указана в Приложении № 4 к Договору.  Окончательная цена провозной платы за перевозку указывается в протоколе согласования цены на соответствующую перевозку (приложение № 6 к Договору).

Истец, не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке (претензия от 28.05.2018), ссылаясь на заключенный договор транспортного экспедирования, договор перевозки с ООО «КАРГО  ГАРАНТ ЛОГИСТИК», счета, CMR, акты выполненных работ, акт сверки и платежные поручения о перечислении им денежных средств в ООО «КАРГО  ГАРАНТ ЛОГИСТИК»,  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В части требований о взыскании 385 000 руб. штрафа и 615 172,46 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ отказ истца от иска принят судом. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части исковых требований необходимо отметить следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) указано, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства и руководствуясь статьей 65 названного Кодекса, положениями статей 393, 401, 801, 805 ГК РФ,  статьи 10 Закона № 87-ФЗ, суд установил, что доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между произведенными истцом платежами в пользу третьего лица и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору, а также вины последнего - истцом не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие в материалах дела установленных договором поручений клиента экспедитору, согласований этих поручений экспедитором, согласований договорной цены по каждому поручению отдельно (п. 4.1 Договора), доказательств передачи клиенту экспедиторских расписок, товарно-транспортных накладных (CMR), отсутствие в CMR какой либо информации об истце, достоверно установить факт оказания последним экспедиторских услуг ответчику в рамках представленных в дело документов не представляется возможным.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 13 Закона № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец указывает, что все акты подписаны с 25.06.2016 по 15.01.2017, то есть с этого момента ему стало известно о нарушении его прав. Исковое заявление в суд подано 25.06.2018.  О наличии уважительных причин для восстановления срока исковой давности истцом не заявлено.  Надлежащие доказательства приостановления, перерыва течения срока исковой давности не представлены. Следовательно, иск предъявлен за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 203 ГК РФ  течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Однако, представленный в дело акт сверки по состоянию на 31.12.2016, датирован тем же числом. Имеющаяся в деле копия письма ответчика от 07.06.2018 № 253/2018 оценивается судом критически. Во-первых, в нарушение части 6 статьи 71 АПК РФ оригинал данного документа суду не представлен. Во-вторых, письмо не содержит буквального признания размера требований, а лишь констатирует факт наличия между сторонами договорных отношений и согласие на оплату обязательств по поступлению ответчику денежных средств. В-третьих, претензия от 28.05.2018 была направлена истцом уже за пределами срока исковой давности, и на момент дачи ответа на претензию истекший срок исковой давности уже не мог прерваться и начать течь заново.

Согласно пункту 21 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №  43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В силу пункта 15 того же постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения дела, государственная пошлина, рассчитанная от цены уточненного иска за минусом требований в отношении которых заявлен отказ, в силу положений статьи 110 АПК РФ, подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО «ТК Пруссия» от иска в части требований о взыскании штрафа в размере 385 000 руб. и законных процентов в размере 615 172, 46 руб. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ТК Пруссия» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 734 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

СудьяЛ.С. Маркова