Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79136/2016

29 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании 18-22.06.2018 с объявлением перерыва дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРЬЕР" (место нахождения: Россия 195252, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. СОФЬИ КОВАЛЕВСКОЙ 3/1/24-Н, ОГРН 

<

***>);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" (место нахождения: Россия 191002, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. ДОСТОЕВСКОГО 15, ОГРН 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.01.2017);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.03.2018);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРЬЕР" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" (далее – ПАО «Ростелеком») о взыскании 1 616 207 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за период с 31.12.2014 по 19.06.2017 и 310 574 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В отзыве и дополнениях к нему ПАО «Ростелеком» просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования (с учетом уточнений). Представитель ответчика возражал против исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

31.12.2014 за Обществом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 310,4 кв. м.

В отсутствие договора и правовых оснований ПАО «Ростелеком» использует часть указанного помещения для размещения узла связи, при этом не производит оплату за фактическое пользование, чем сберегает денежные средства за счет истца.

Рассчитав сумму неосновательного обогащения со ссылкой на выписку из отчета об оценке рыночной стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требований подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать следующие обстоятельства:

- факт пользования ответчиком имуществом за счет истца;

- факт отсутствия правовых оснований для такого пользования;

- размер неосновательного обогащения по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Истец в своих последних уточнениях указывает на то, что ПАО «Ростелеком» использовало помещение площадью 232,4 кв. м, начиная с 31.12.2014 (даты регистрации права собственности Общества).

Данный довод проверен судом и подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что изначально ответчик занимал площадь помещения 156,8 кв. м.

Указанный факт подтверждается в письме истца, адресованном ПАО «Ростелеком» о том, что Общество является собственником помещения (от 22.06.2015, получено 29.06.2015), в письме о заключении договора аренды (от 12.01.2016), в претензии (от 18.08.2016), в исковом заявлении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (предъявлено 16.11.2016).

Документы, подтверждающие использование ПАО «Ростелеком» площади 232,4 кв. м в спорный период истцом не представлено.

Акт обследования нежилого помещения от 20.12.2016, представленный истцом в подтверждение занимаемой ответчиком площади, не может являться доказательством по делу и свидетельствовать о том, что ПАО «Ростелеком» с 31.12.2014 занимало площадь 232,4 кв. м. Данный Акт составлен в отсутствии представителя                          ПАО «Ростелеком» и без надлежащего его извещения об осмотре.

Согласно письму ФГУП «Почта России» от 25.04.2017 исх. № 5.1.5.3.10-582/1862 копия телеграммы, представленной истцом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не является подлинной. Телеграмма № 097/1459 в отделение почтовой связи 198097 – 16.12.2016 не принималась, в отделение почтовой связи места вручения (ОПС Санкт-Петербург 191119) не поступала, сотрудник с фамилией ФИО4 в Управлении Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области не числится. В связи с этим представленная истцом копия телеграммы не может служить доказательствами по делу и подтверждать надлежащее извещение ПАО «Ростелеком» о дате и времени составления акта. Представленный истцом акт, составленный без извещения второй стороны, и в ее отсутствие, не может подтверждать факт занятия ПАО «Ростелеком» площади 232,4 кв.м. в здании по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, п. им ФИО5, мкр.1, д.20.

С учетом того, что во всех иных документах, исходящих от Общества, указана площадь используемого ответчиком помещения 156,8 кв. м, то данный Акт (как единственный документ, который противоречит иным доказательствам по делу) не может быть принят судом во внимание в качестве надлежащего доказательства использования ответчиком площади помещения, превышающей 156,8 кв. м. Кроме того, подписавшие акт представители ООО «ЖКК», ООО «РемСтройСоюз» не могли знать, какие именно помещения занимает ПАО «Ростелеком», имущество и оборудование каких юридических и/или физических лиц расположено в помещениях. Таким образом, у истца отсутствуют основания утверждать, что ПАО «Ростелеком» занимало с 31.12.2014 помещения площадью 232,4 кв. м.

ПАО «Ростелеком» в своих возражениях указывает, что занимало помещение, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г.п. им ФИО5, мкр.1, д.20, площадью 156,8 кв. м на основании договора аренды № 916-05 (далее – Договор), заключенного ОАО «Северо-Западный Телеком» (правопредшественником ПАО «Ростелеком») с Администрацией муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района. Дополнительным соглашением от 20.06.2016 № 01-16 Договор расторгнут с 28.09.2015. 

До даты расторжения (то есть до 28.09.2015) оплата по Договору за пользование помещением производилась ПАО «Ростелеком» на расчетный счет Администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 351 433 руб. 07 коп. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу № А56-13859/2016  установлено, что Договор, заключенный между ОАО «Северо-Западный Телеком» (правопредшественником ПАО «Ростелеком») и Администрацией муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района, является ничтожным.

Следовательно, Администрация муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района не обладала полномочиями на сдачу помещения в аренду ПАО «Ростелеком».

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума № 73) при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

Имущество было сдано в аренду 11.01.2005. Право хозяйственного ведения                 МП «Жилищно-коммунальное объединение» на данное помещение было зарегистрировано 17.03.2008, о чем ПАО «Ростелеком» уведомлено не было.

ПАО «Ростелеком» не располагало сведениями о том, что нежилое помещение было передано в хозяйственное ведение МП «Жилищно-коммунальное объединение», о наличии решения суда по делу № А56-13859/2016 ПАО «Ростелеком» узнало только при рассмотрении настоящего дела. Доказательств обратного не представлено притом, что ПАО «Ростелеком» к участию в деле № А56-13859/2016 не привлекалось. 

О смене собственника помещения ПАО «Ростелеком» узнало только 29.06.2015 после поучения соответствующего письма Общества 22.06.2015.

Таким образом, с момента, когда ПАО «Ростелеком» узнало, что Общество является собственником помещения, оснований для внесения платы в пользу Администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района у ответчика не имелось. Соответствующая плата с 29.06.2015 должна была вноситься ПАО «Ростелеком» в пользу собственника – Общества.

До 29.06.2015 плата за пользование помещением оплачена в пользу Администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района, о чем свидетельствуют представленные ответчиком в дело платежные поручения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 73 иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Взыскание денежных средств с ПАО «Ростелеком» в пользу Общества за период с 31.12.2014 по 28.06.2015 (чего требует истец) приведет к повторному взысканию платы за пользование помещением притом, что у ПАО «Ростелеком» права требовать от Администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района возврата денежных средств в силу пункта 12 Постановления Пленума № 73 не имеется. В то же время такое право имеется у собственника (Общества), которое вправе защитить свои права в порядке, указанном в пункте 12 Постановления Пленума № 73.

Таким образом, сумма за период с 31.12.2014 по 28.06.2015 в качестве неосновательного обогащения взысканию с ПАО «Ростелеком» не подлежит. 

Относительно периода с 29.06.2015 по 19.06.2017.

Судом установлено и актами проверки от 20.01.2017 и 08.02.2017 подтверждается, что в период с 29.06.2015 по 20.01.2017 ПАО «Ростелеком» занимало помещение площадью 156,8 кв. м; в период с 21.01.2017 по 08.02.2017 – площадью 36,8 кв. м; в период с 09.02.2017 по 19.06.2017 – площадью 0,64 кв. м.

В целях установления размера неосновательного обогащения за период с 29.06.2015 по 19.06.2017 судом назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость арендной платы (без учета НДС) за использование нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 156,8 кв. м. за период с 29.06.2015 по 20.01.2017 с учетом того, что здание признано аварийным и публичное акционерное общество  междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" несло расходы на оплату коммунальных услуг до 31.12.2016?

2) Какова рыночная стоимость арендной платы (без учета НДС) за использование нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 36,8 кв. м. за период с 21.01.2017 по 08.02.2017 с учетом того, что здание признано аварийным?

3) Возможно ли использование по функциональному назначению нежилого помещения площадью 18,7 кв. м., расположенного на первом этаже дома 20 по адресу: 

<

...> при нахождении в нем оборудования (электрощита площадью 0,64 кв. м.)?

Если использование нежилого помещения возможно, то определить, каков размер платы за размещение указанного электрощита площадью 0,64 кв. м. за период с 09.02.2017 по 19.06.2017 (без учета НДС)?

Если использование нежилого помещения невозможно, то определить какова рыночная стоимость арендной платы (без учета НДС) за использование нежилого помещения  площадью 18,7 кв. м., расположенного на первом этаже дома 20 по адресу: 

<

...> за период с 09.02.2017 по 19.06.2017?

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертсервис»:

- рыночная стоимость арендной платы (без учета НДС) за использование нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 156,8 кв. м. за период с 29.06.2015 по 20.01.2017 с учетом того, что здание признано аварийным и ПАО "Ростелеком" несло расходы на оплату коммунальных услуг до 31.12.2016 составляет 692 387 руб.;

- рыночная стоимость арендной платы (без учета НДС) за использование нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 36,8 кв. м. за период с 21.01.2017 по 08.02.2017 с учетом того, что здание признано аварийным составляет 5984 руб.;

- использование по функциональному назначению нежилого помещения площадью 18,7 кв. м., расположенного на первом этаже дома 20 по адресу: 

<

...> при нахождении в нем оборудования (электрощита площадью 0,64 кв. м.) возможно. Размер платы за размещение указанного электрощита площадью 0,64 кв. м. за период с 09.02.2017 по 19.06.2017 (без учета НДС) составляет 751 руб. 57 коп.

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведено исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей или противоречий, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется. Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у арбитражного суда также не имеется.

Следует также указать, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ и позволяет с достоверностью установить рыночную стоимость арендной платы за использование нежилого помещения.

Исходя из результатов судебной экспертизы, размер неосновательного обогащения за пользование помещением составляет 699 122 руб. 71 коп. (692 387 руб. + 5984 руб. + 751 руб. 71 коп.).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 августа 2016 года Федеральным  законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На указанную сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 191 руб. 18 коп. согласно представленному ПАО «Ростелеком» контррасчету, который проверен судом, признан им обоснованным и не оспорен Обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барьер» 699 122 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 79 191 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 035 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барьер» в доход федерального бюджета 18 268 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Герасимова Е.А.