Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9415/2021

г. Хабаровск

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Драпей,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304271011800049, ИНН 

<

***>; адрес: Хабаровский край, Верхнебуреинский район)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682030, 

<

...>)

о взыскании 1 000 109,44 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (лично) (до перерыва);

от ответчика – ФИО2  по доверенности от 01.04.2020 (диплом) (после перерыва).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» о взыскании долга по договору на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии (МКД ул. Парковая - 15) от 01.10.2017 №28/17 в сумме 155 285,91 руб. за период с 01.10.2017 по 31.03.2021, неустойки в размере 844 823,53 руб. за период с 21.11.2017 по 20.05.2021, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности и увеличения периода задолженности,  в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать долг в сумме 169 085,13 руб. за период с 01.12.2018 по 31.05.2021, неустойку в размере 895 187,06 руб. за период с 21.11.2017 по 20.07.2021.

В судебном заседании 13.09.2021 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать долг в сумме 169 085,13 руб. за период с 01.12.2018 по 31.05.2021, неустойку в размере 610 336,25 руб. за период с 21.06.2018 по 20.07.2021.

Уточнения исковых требований судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания  в связи с невозможностью явки представителя, а также необходимостью ознакомления с уточнениями исковых требований.

В судебном заседании 13.09.2021 объявлялся перерыв до 17.09.2021, до 22.09.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ для подготовки ответчиком контррасчета неустойки.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что взаимоотношения с истцом длительные, до настоящего времени истец оказывает услуги, к расчету неустойки замечаний не имеет. В порядке статьи 333 ГК РФ просил  снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, до 37 180,52 руб. (с учетом уточнений от 22.09.2021). 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

01.10.2017 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Мастер Плюс» (заказчик) заключен договор № 28/17 на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии (МКД ул. Паркова-15), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание (осмотры, техническое обслуживание, проверку и т. д.), содержание общедомовых (коллективных) приборов тепловой энергии, установленных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу, ул. Парковая – 15, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

График ежемесячного проведения работ указан в Приложении № 2 к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора, настоящий договор действует с «01» октября 2017 года по «30» сентября 2018 года с последующей пролонгацией на тех же условиях на следующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока договора не заявит о его расторжении или о заключении его на новых условиях.

Стоимость договора и порядок расчета закреплены в Разделе 3 договора.

Стоимость работ по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии в год составляет 87 000,00 рублей. Оплата производится равными частями по 7 250,00 руб. ежемесячно в течение года (7 250,00 руб. х 12 мес. = 87 000,00 руб.) (пункты 3.2 и 3.3 договора).

Согласно приложению № 1 к договору «Расчет стоимости сервисного обслуживания на 2017 – 2018 гг.», стоимость обслуживания узлов учета, за 1 месяц составляет 87 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата производится за фактически выполненный объем работ по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии при наличии подписанных двухсторонних актов выполненных работ в размере и сроки определённые договором.

Согласно пункту 3.6 договора, оплата работ исполнителя производится один раз в месяц, до 20 числа месяца, следующего за отчетным, после подписания актов выполненных работ.

По указанному договору истцом с 01.12.2018 по 31.05.2021 оказаны услуги по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема – передачи на общую сумму 169 085,13 руб., подписанные ответчиком без замечаний за исключением актов за апрель, май 2021 года, которые подписаны только исполнителем. 

Вместе с тем, ответчик уклонился от исполнения обязательств по  оплате задолженности за оказанные услуги, в результате чего, образовался долг в размере 169 085,13 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлялись претензии об оплате долга, которые оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, основанные на обязательствах об оказании услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику в период с 01.12.2018 по 31.05.2021 и отсутствие  исполнения ответчиком обязательств по их оплате на сумму 169 085,13 руб.  Мотивированных отказов от приемки и оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт оказания услуг истцом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, основанные на условиях обязательств по указанному договору и документально подтвержденные истцом, согласно статье 65 АПК РФ, при отсутствии доказательств оплаты услуг со стороны ответчика, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 610 336,25 руб. за период с 21.06.2018 по 20.07.2021, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятых уточнений).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условие об ответственности заказчика в случае просрочки исполнения  им принятых на себя обязательств согласовано пунктом 3.7. договора, предусматривающего, что за несвоевременную оплату услуг заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору подтверждается материалами дела, следовательно, привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Не оспаривая расчет неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ и снижении  размера неустойки до 37 180,52 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна, и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Установленный пунктом 3.7. договора за указанное нарушение размер неустойки составляет 0,5% за каждый день, что составляет 182,5% годовых. Такой размер неустойки является завышенным, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи  333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, учитывая высокий размер неустойки (182,5% годовых), суд приходит к выводу о  снижения неустойки до размера 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Снижение неустойки до установленного судом размера является соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчика и соответствует ее компенсационной функции.

Оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ суд не установил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 122 067,25 руб.

Согласно пункту 65 Постановления  № 7,  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например,  пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2021 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг в сумме 169 085,13 руб., неустойку в размере 122 067,25 руб., расходы по госпошлине в сумме 18 588 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2021 по день фактической оплаты долга. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 413 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.05.2021 №11.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                          О.П. Медведева